УИД 61RS0058-01-2022-001097-65

Судья Иваненко Е.В. Дело № 33а-10380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей Гречко Е.С., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, врио начальника Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе врио начальника Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» (далее – ООО «ПУД») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Целинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 44249/22/61080-ИП от 30 июня 2022 года, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 26 декабря 2022 года. Данное постановление утверждено врио начальника Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2

По мнению административного истца, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлены соответствующие запросы для установления имущественного положения должника, не приняты необходимые меры принудительного характера, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что является доказательством его незаконного бездействия.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, административный истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, судебный пристав-исполнитель не установил местонахождение должника, не направил запрос в Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, не осуществил выход по месту регистрации должника, не составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Кроме того, административный истец указал на то, что в установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») срок постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не направлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26 декабря 2022 года № 61080/22/313290 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 30 июня 2022 года по 26 декабря 2022 года при исполнении требований исполнительного документа ВС № 074162374 от 1 октября 2016 года; признать незаконным бездействие врио начальника Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по нарушению, указанному в настоящем иске.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года административные исковые требования ООО «ПУД» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 декабря 2022 года № 61080/22/313290-ИП.

Судом на судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, в производстве которого будет находиться исполнительное производство № 44249/22/61080-ИП, возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа ВС № 074162374 от 1 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, в отношении должника ФИО10

Также суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенное в период с 30 июня 2022 года по 26 декабря 2022 года при исполнении требований исполнительного документа ВС № 074162374 от 1 октября 2016 года.

Этим же решением суд признал незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по нарушению, указанному в иске.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе врио начальника Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПУД» требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнен весь комплекс мер в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из суммы задолженности. Согласно полученным из регистрирующих органов ответам должник не имеет зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества, а также не имеет официального места работы, имеет открытые счета в банках, куда направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Кроме того, заявители указывают на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80083380324962) и вручены адресату.

При этом, заявители жалобы отмечают, что на момент вынесения судом решения взыскателем 11 февраля 2023 года повторно предъявлен к исполнению исполнительный документ ВС № 074162374 от 1 октября 2016 года, возбуждено исполнительное производство № 12561/23/61080-ИП от 14 февраля 2023 года, в рамках которого также выполнен комплекс исполнительных действий.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, проверив решение по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области выдан исполнительный лист ВС № 074162374 о взыскании с ФИО11 задолженности в размере 51 700 рублей.

На основании указанного исполнительного документа 30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 44249/22/61080-ИП в отношении должника ФИО12

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС, банки, операторам связи.

7 и 12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

8 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2022 года с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 3 619 рублей.

Согласно акту о совершении исполнительных действий (выхода на территорию) от 15 июля 2022 года, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со слов лица, участвующего в его составлении, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, точное местонахождения должника не известно.

26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Ростовской области, 30 сентября 2022 года – в ПФР.

1 и 11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в ЗАГС, ФНС, Центр занятости населения, ПФР, ГИМС, ГИБДД, в банки, операторам связи; 2 декабря 2022 года – в военный комиссариат с целью получения сведений о заключении контракта напрохождение службы, в МВД - с целью получения сведений о наличии судимости.

26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 44249/22/61080-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПУД» ссылалось на недостаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 44249/22/61080-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, материалы исполнительного производства № 44249/23/61080-ИП не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были, а за период с момента возбуждения исполнительного производства – 30 июня 2022 года и до его окончания – 26 декабря 2022 года из общего размера задолженности в 51 700 рублей с должника ничего не взыскано.

Более того, судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, каких-либо действенных мер по отысканию имущества должника, равно как и самого должника не предпринял.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что в адрес должника направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства; должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, однако установлено, что должник по данному адресу не проживает.

При этом, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 июня 2022 года и 11 ноября 2022 года направлены запросы в ГУВМ, однако сведений о получении ответов материалы исполнительного производства не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется ответ ОМВД России по Целинскому району Ростовской области от 30 января 2023 года, представленный на запрос районного суда, согласно которому ФИО13 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 121), в то время как судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры, направленные на установление места жительства должника.

Более того, судебный пристав-исполнитель с целью установления местонахождения должника и его имущества направил запросы не во все организации, а направленные запросы в ГИБДД МВД России и в Пенсионный фонд не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2022 года направлена в адрес ООО «ПУД» 10 января 2023 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 59-60).

При этом сведений о возвращении в адрес взыскателя исполнительного документа представленный реестр не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств как совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, так и соблюдения положений части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающихся направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок.

Поскольку предусмотренная положениями статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «ПУД» в рассматриваемом случае установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административным истцом требования.

Кроме того, в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» врио начальника Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2 не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью подчиненного ему должностного лица в части соблюдения судебным приставом-исполнителем части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем его бездействие также обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе утверждениям заявителей, анализ действий судебного пристава-исполнителя указывает на их неполноту, то есть усматривается бездействие в выполнении мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 16 января 2023 года (ШПИ 80083380324962), не свидетельствуют об отсутствии со стороны административного ответчика нарушения требований части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанные документы в установленный законом срок (не позднее дня, следующего за днем вынесения, то есть 27 декабря 2022 года) направлены не были.

Доводы заявителей жалобы о том, что указанный исполнительный документ повторно предъявлен ко взысканию и возбуждено новое исполнительное производство, не свидетельствуют об отсутствии установленных районным судом нарушений со стороны административных ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанций полностью соответствует требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу врио начальника Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Яковлева Э.Р.

Судья Гречко Е.С.

Судья Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.