Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего дорожным рабочим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.131 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 5 годам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 350 часам обязательных работ со штрафом в размере 5 576 рублей 09 копеек; в связи с зачетом времени содержания под стражей наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 6 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 5 576 рублей 09 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 7 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 5 576 рублей 09 копеек; отбытого срока наказания в виде ограничения свободы не имеет;

в порядке ст.91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к магазину «Продукты» расположенному вблизи <адрес> тракт в <адрес> муниципального округа, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, руками поднял рольставни, закрывавшие окно магазина, и с помощью металлической трубы разбил стекло в оконной раме, после чего через разбитое окно незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 4 102,32 рубля, а именно: сигареты <данные изъяты> в количестве 8 пачек, общей стоимостью 1038,88 рублей; сигареты <данные изъяты> в количестве 10 пачек, общей стоимостью 1299,7 рублей; сигареты <данные изъяты> в количестве 10 пачек, общей стоимостью 1400,3 рублей; конфеты «<данные изъяты>» в количестве 15 штук, общей стоимостью 184,65 рубля; сок «<данные изъяты>», объемом 0,93 литров в количестве одной упаковки, стоимостью 62,27 рублей; сигареты <данные изъяты> в количестве 1 пачки, стоимостью 116,52 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 102,32 рубля.

Также ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы территории муниципального образования - <адрес>; запрета пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и т.п.); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения, установленные ФИО1 решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнены административным ограничением в виде увеличения времени нахождения по месту проживания не с 22-00 часов, а с 21-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в Отдел МВД России «<адрес>» для постановки на учет, где ему были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст.314.1 УК РФ, при этом местом жительства ФИО1 указал адрес: <адрес>, с обязанностью являться на регистрацию в Отдел МВД России «<адрес>».

В нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в части обязанности поднадзорного лица, уведомлять орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона, с июля 2023 года ФИО1, заведомо зная, что согласно судебного решения в отношении него избран административный надзор с ограничениями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, не уведомив органы внутренних дел о смене места жительства, умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил вышеуказанное место жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на территории <адрес> и доставлен в Отдел МВД России «<адрес>». Таким образом, ФИО1 в период времени с июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, являясь, согласно судебного решения, поднадзорным лицом, оставил предписанное ему место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, не уведомив органы внутренних дел о перемене места жительства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, пользуясь правом, предоставленном ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Продукты», расположенного по <адрес> тракт в <адрес>, решил проникнуть в данный магазин, чтобы похитить сигареты. Он подошел к магазину, у магазина на улице никого не было, его никто не видел. Он подошел к окну магазина, руками поднял рольставни на окне, затем при помощи найденной им металлической трубы разбил стекло в окне. Затем через образовавшийся проем в окне проник в помещение магазина, откуда похитил различные пачки сигарет, батончики «<данные изъяты>», коробку сока «<данные изъяты>». Сколько было батончиков и сигарет не помнит. О разбитое стекло порезал палец. С похищенным имуществом он через разбитое окно вылез на улицу и ушел.

В отношении него решением <адрес> городского суда был установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены ограничения. В ноябре 2021 года он встал на учет в Отдел МВД России «<адрес>», где ему были разъяснены положения ФЗ № «О административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 314.1 УК РФ, ст. 19.24 КоАП РФ, с него была отобрана подписка, во всех документах он поставил свою подпись. При постановке на учет он сообщил, что будет проживать по адресу: <адрес>. После оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой, при этом должен был зайти в Отдел МВД России «<адрес>» к инспектору по надзору, чтобы отметиться, но этого не сделал. Дома прожил несколько дней, после чего уехал проживать к знакомому по адресу: <адрес>, об этом никому не сообщил. В ближайшие органы полиции для постановки на учет он не обращался, так как не хотел, чтобы органы внутренних дел его контролировали. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес> и доставлен в Отдел МВД России «<адрес>» (т.1 л.д.82-89, 115-119, 223-232, т.2 л.д.16-20).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что проник в магазин, чтобы что-нибудь похитить из магазина, в содеянном раскаивается.

Кроме такой позиции подсудимого, его вина в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, объективно подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность осуществляет в магазине «Продукты», расположенном вблизи <адрес> тракт в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов она закрыла магазин на внутренний замок, также закрыла металлические жалюзи на окне и дверях, после чего ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06-30 часов ей позвонила местная жительница ФИО13, которая сообщила, что на окне в магазине сломаны жалюзи и разбито стекло. По приезду в магазин увидела, что жалюзи на окне повреждены и разбито окно. Проведя инвентаризацию в магазине, она обнаружила пропажу следующего товара: сигареты <данные изъяты> в количестве 8 пачек, стоимость одной пачки сигарет составляет 129,86 рублей, всего на 1038,88 рублей; сигареты <данные изъяты> в количестве 10 пачек, стоимость одной пачки сигарет составляет 129,97 рублей, всего на 1299,7 рублей; сигареты <данные изъяты> золото в количестве 10 пачек, стоимость одной пачки сигарет составляет 140,03 рублей, всего на 1400,3 рублей; батончик-конфета «<данные изъяты>» в количестве 15 штук, стоимость одного батончика составляет 12,31 рубль, всего на 184,65 рубля; сок «<данные изъяты>», объемом 0,93 литров в количестве одной штуки, стоимостью 62,27 рублей; сигареты <данные изъяты> в количестве 1 пачки, стоимостью 116,52 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4102,32 рубля (т.1 л.д.97-99, 242-244).

О совершении хищения из магазина Потерпевший №1 написала заявление в полицию (т.1 л.д.4).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него есть знакомый ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой к их общему знакомому ФИО14, который проживает по адресу: <адрес>, с пакетами, в которых находились блоки сигарет, фруктовый сок, шоколадные батончики. Все это они употребили втроем. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что данные продукты и сигареты он похитил из магазина (т.1 л.д.60-62).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что в первых числах августа 2023 года, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время к нему домой по адресу: <адрес> пришел ФИО1, который принес с собой несколько пачек сигарет разных марок, упаковку сока «<данные изъяты>», коробку с шоколадными конфетами «<данные изъяты>», 4которые они употребили (т.2 л.д.4-6).

Также вина подсудимого ФИО8 по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен павильон, расположенный вблизи <адрес> тракт в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в окне магазина разбито стекло, нижняя часть жалюзи отогнута, ставни вырваны. В ходе осмотра изъяты пятно бурого цвета, следы пальцев рук (т.1 л.д.6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен черный полиэтиленовый пакет, в котором находится блок сигарет «<данные изъяты>», в ходе осмотра на блоке обнаружены и изъяты 7 следов пальцев рук (т.1 л.д.15-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым след пальца руки, изъятый с наружной стороны оконной рамы магазина, а также след пальца руки, изъятый с блока сигарет «Фантом», оставлены ФИО1 (т.1 л.д.134-138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 1 пачка сигарет «<данные изъяты>» вскрытая, в пачке 11 штук, 3 пачки сигарет «<данные изъяты>», 3 пачки сигарет «<данные изъяты>», 1 пачка сигарет «<данные изъяты>» вскрытая, в пачке 17 штук, блок шоколадных батончиков «<данные изъяты>» (в блоке 2 штуки), пачка из-под сока «Фруктовый остров», 3 обертки из-под шоколадных батончиков, пустая пачка из-под сигарет «Ява красная». Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д.23-29, 233-238, 239, 240, 241);

- расходными накладными, в которых отражена закупочная цена за единицу товара, согласно которым: стоимость одной пачки сигарет <данные изъяты> составляет 129,86 рублей; стоимость одной пачки сигарет Ротманс Роялс составляет 129,97 рублей; стоимость одной пачки сигарет Ява Белое золото составляет 140,03 рублей; стоимость одного батончика «<данные изъяты>» составляет 12,31 рубль; стоимость одной пачки сока «Фруктовый остров», объемом 0,93 литров составляет 62,27 рублей; стоимость одной пачки сигарет Ява классическая составляет 116,52 рублей (т.1 л.д.40-43).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний самого подсудимого, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, показаний потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных фактических обстоятельств.

Показания подсудимого подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах кражи из магазина «Продукты» товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших в период с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:30 часов ДД.ММ.ГГГГ событий.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, а также самооговора в судебном заседании установлено не было.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности раскрывают картину произошедших событий, изобличают причастность подсудимого ФИО1 к совершению хищения из магазина «Продукты», поэтому данные показания суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Имущество Потерпевший №1 изымалось ФИО1 тайно, действия подсудимого носили корыстный характер, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

С учетом позиции государственного обвинителя ФИО5, признавая ее законной и обоснованной, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как не нашедший достаточного подтверждения в ходе судебного следствия.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует то, что помещение магазина, откуда была совершена кража, специально предназначено для размещения материальных ценностей, оно имеет запорное устройство, проникновение было совершено без согласия собственника, неправомерно, в ночное время, путем разбития стекла, с целью завладения имуществом.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что умысел у ФИО1 на совершение хищения возник до проникновения в помещение магазина, что следует из показаний самого подсудимого.

Также суд исключает из обвинения хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, а именно: хищение сигарет «Марко Поло» в количестве 1 пачки, «Фантом» в количестве 13 пачек, «Хортиця» в количестве 3 пачек, поскольку согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ изъятие данного имущества состава хищения не образует.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, вина ФИО1 также полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что она работает инспектором по осуществлению и организации административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России «<адрес>», осуществляя контроль за соблюдением административных ограничений лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых на основании решения суда установлен административный надзор. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года. ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. 18 июля, 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию не явился, при проверке по месту жительства дома отсутствовал. В последующем ФИО1 на регистрацию также не являлся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ задержан (т.1 л.д.219-220).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор сроком 3 года и ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы территории муниципального образования - <адрес>; запрета пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и т.п.); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору (т.1 л.д.192-193);

- решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные ФИО1 административные ограничения дополнены ограничениями в виде увеличения времени нахождения по месту проживания с 21:00 часа до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности по трудовому договору (т.1 л.д.194);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлены дни прибытия на регистрацию в отдел МВД России «<адрес>» 4 раза в месяц (т.1 л.д.162);

- предупреждением и подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями и последствиями их нарушения (т.1 л.д.158, 159);

- регистрационным листом поднадзорного лица ФИО1, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию не являлся (т.1 л.д.160-161).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании своей вины в оставлении избранного им места жительства, показаний свидетеля, письменных материалов дела.

В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что ФИО1, которому решением суда был установлен административный надзор, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как поднадзорное лицо был обязан уведомлять орган внутренних дел по месту жительства о перемене своего места жительства, в июле 2023 года оставил место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив органы полиции о своем местонахождении, скрылся от контроля в целях уклонения от административного надзора, ввиду чего был объявлен в розыск и задержан.

При этом суд по предложению государственного обвинителя ФИО5 исключает из обвинения по данному преступлению такие признаки объективной стороны состава преступления, как «оставление места пребывания и фактического нахождения», как излишне вмененные, что следует из описания деяния и установленных фактических обстоятельств дела.

Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, ранее наблюдался с диагнозом «органическое расстройство личности», состоит на учете у нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Пагубное употребление» (т.2 л.д.112, 113), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.116).

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> (т.1 л.д.211-213).

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям признает признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, оказание помощи в быту близкому родственнику – матери, беременность сожительницы, по преступлению в отношении Потерпевший №1, кроме того, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей, способствование розыску и выдача похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было. Сам подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что данное состояние не повлияло на совершение им указанного преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание по каждому из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1 в целом и считает, что цели наказания будут достигнуты, исправление подсудимого будет возможным лишь в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

При этом наказание подсудимому по обоим преступлениям назначается с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил настоящие преступления до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для сложения наказания в виде штрафа в сумме 5 576,09, поскольку согласно сведениям информационного центра, информации со службы судебных приставов, пояснений самого подсудимого ФИО1 данное наказание отбыто подсудимым в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица 4 102 рубля 32 копейки.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сроком на 5 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4 102 рубля 32 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № <адрес> районного суда <адрес>

УИД №