УИД № 77RS0034-02-2025-020882-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19792/2025 по иску ФИО1 к адрес ПКО «ПКБ» о прекращении залога, возложении обязанности исключить сведения о залоге,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес ПКО «ПКБ», в котором просила суд прекратить залог автомобиля марка автомобиля, 2014 г.в., VIN: VIN-код, возникший на основании Договора залога № F1192140CCSGW1185005 от 20.11.2014, признав истца добросовестным приобретателем данного автомобиля и обязать адрес ПКО «ПКБ» обратиться в Федеральную нотариальную палату с заявлением об исключении уведомления о залоге № 2019-004-021605-228 от 16.09.2019 в отношении указанного автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Требования мотивированы тем, что 20.11.2014 фио был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом автомобиля марка автомобиля, 2014 г.в., VIN: VIN-код и Договор залога № 1192140CCSGW1185005 на данный автомобиль. Впоследствии право требования по указанному кредитному договору было уступлено адрес ПКО «ПКБ», который стал новым залогодержателем указанного автомобиля. Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только 16.09.2019 (Уведомление № 2019-004-021605-228). Таким образом, запись в реестре была сделана спустя почти 5 лет после 7 возникновения залога. Право собственности на автомобиль переходило от фио к фиоИ на основании договора купли-продажи, от фио к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.07.2015, от ФИО1 к фио на основании договора купли-продажи от 16.05.2025. Все сделки по отчуждению автомобиля являлись возмездными. На момент приобретения автомобиля фио не знала и не должна была знать о существовании залога, поскольку запись в публичном реестре отсутствовала. В настоящее время автомобиль является предметом судебного спора в адрес. В суде адрес рассматривается гражданское дело № 99ГИП253327 по иску фио к ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2025 именно в связи с обнаруженным фио в августе 2025 года обременением транспортного средства в виде залога в Российской Федерации. Наличие не снятого залога препятствует урегулированию данного гражданского спора и нарушает права истца.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика адрес ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что сведения о залоге спорного автомобиля марка автомобиля, 2014 г.в., VIN: VIN-код были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только 16.09.2019 (Уведомление № 2019-004-021605-228).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, право собственности на автомобиль переходило следующим образом: на основании договора купли-продажи, государственная регистрация договора купли-продажи в адрес была произведена не позднее 19.05.2015 от фио к фио
Истец приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от 31 июля 2015 года, договор купли-продажи зарегистрирован в РЭП ГАИ Республики марка автомобиля сентября 2015 года.
16 мая 2025 года между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, договор купли-продажи зарегистрирован РЭП ГАИ Республики марка автомобиля мая 2025 года.
Из уведомления о возникновении, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только 16.09.2019 (Уведомление № 2019-004-021605-228).
В настоящее время автомобиль является предметом судебного спора в адрес. В суде адрес рассматривается гражданское дело № 99ГИП253327 по иску фио к ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2025 именно в связи с обнаруженным фио в августе 2025 года обременением транспортного средства в виде залога в Российской Федерации. Наличие не снятого залога препятствует урегулированию данного гражданского спора и нарушает права истца.
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из системного толкования ст. 302 ГК РФ следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь при предъявлении виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.
Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не предъявлены.
Добросовестный приобретатель это не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 ГК РФ).
Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Исходя из изложенного, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.
В данном случае ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, какого-либо материального требования не заявила, каким образом будет восстановлено её нарушенное право в случае удовлетворения заявленного требования, не указала.
Более того, по смыслу приведенных выше норм материального права признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, прежний собственник автомобиля требований по поводу спорного автомобиля к ФИО1 не имеет, исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка купли-продажи от 31.07.2015, заключенная между фио и ФИО1 недействительной не признана, сторонами по делу не оспаривается, в том числе, и при предъявлении настоящего иска, добросовестность истца как приобретателя резюмируется, и потому дополнительного подтверждения судом этого подразумеваемого законом обстоятельства не требуется.
Принимая во внимание положения статей 11 и 12 ГК РФ, истцом избран неверный способ защиты, поскольку обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качества самостоятельного способа защиты права.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании добросовестным приобретателем отсутствуют.
Рассматривая требования о прекращении залога, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК ПФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Между тем, судом установлено, что ФИО1 в настоящее время не является собственником транспортного средства
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Кроме того, в соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, в чем заключается нарушение прав истца наличием сведений о залоге в отношении транспортного средства, которое в настоящее время не является собственностью ФИО1, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку основное требование о прекращении залога оставлено судом без удовлетворения, то производное требование об исключении уведомления о залоге № 2019-004-021605-228 от 16.09.2019 в отношении указанного автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес ПКО «ПКБ» о прекращении залога, возложении обязанности исключить сведения о залоге – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2026 года.
Судья А.С. Пучкова