КОПИЯ:
Дело № 2-3354/2025
УИД 74RS0002-01-2025-003019-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 31 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Мордовиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 526 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 325 руб., также просило обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI Solaris» на следующих условиях: сумма кредита – 1 073 800 руб., процентная ставка – 18,690% годовых, срок кредита 60 месяца. ПАО Банк ВТБ свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI Solaris», 2016 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.
Протокольным определением суда от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Перспектива».
Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Представитель ответчика ООО «Перспектива», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI Solaris» на следующих условиях: сумма кредита – 1 073 800 руб., процентная ставка – 18,690% годовых, срок кредита 60 месяца, сумма ежемесячного платежа – 27 963 руб. 02 коп.
Вместе с тем, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.
Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался в соответствии с условиями договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты банку платежей.
Кроме того, по условиям договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку – пеню в размере 0,10 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчета задолженности, составленного истцом по состоянию на 22 января 2025 года, задолженность ответчика перед ПАО Банк ВТБ составляет 1 032 526 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 841 558 руб. 72 коп., задолженность по процентам – 138 078 руб. 12 коп., задолженность по пени – 23 506 руб. 68 коп., задолженность по пени на просроченный долг – 29 383 руб. 30 коп.
Вместе с тем, согласно представленной ПАО Банк ВТБ в материалы дела справке от 24 сентября 2025 года по состоянию на 09 сентября 2025 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 841 115 руб. 37 коп.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 032 083 руб. 47 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) суд не усматривает.
В обеспечение кредита между сторонами заключено соглашение о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки «HYUNDAI Solaris», 2016 года выпуска, VIN: №. Указанный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 054 000 руб. у ООО «Перспектива».
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым принят отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного между ООО «Перспектива» и ФИО1
С ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства – 1 054 000 руб., убытки – 17 904 руб. 30 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., неустойка за период с 01 октября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 1 077 379 руб., штраф – 1 077 141 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Перспектива» транспортное средство «HYUNDAI Solaris», 2016 года выпуска, VIN: № со всеми документами и принадлежностями и свободным от прав третьих лиц.
Этим же апелляционным определением с ООО «Перспектива» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 246 руб. 42 коп.
Таким образом, поскольку ФИО1 собственником транспортного средства не является, требования банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество к ответчику ООО «Перспектива» суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Как установлено судом, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщиком был предоставлен в залог названный выше автомобиль.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI Solaris», 2016 года выпуска, VIN: №, основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 25 314 руб. 12 коп., с ответчика ООО «Перспектива» – в размере 20 000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Алы Фархада оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 сентября 2025 года, в размере 1 032 083 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины 25 314 руб. 12 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (№, №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества Банк ВТБ отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Л.П. Мордовина
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.