Приговор по делу № 1-375/2022 от 13.09.2023

Дело № 1-64/2023

УИД: 52RS0013-01-2022-003285-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 13 сентября 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственных обвинителей в лице заместителя Выксунского городского прокурора Одегова Е.В., помощников Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., ФИО1, ФИО2, защиты в лице адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО4 №4, при помощнике ФИО11, секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Выксунского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто в полном объеме,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО4 №2, находилась около дома расположенного по адресу: <адрес>, где встретилась с ранее знакомым ФИО3, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где между ними началась беседа. Во время беседы ФИО3 увидел у ФИО4 №2, принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты> Z90a40» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №.

Далее, в указанную дату и период времени, у ФИО3, находившегося у крыльца дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона марки «<данные изъяты> Z90a40» принадлежащего ФИО4 №2

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у крыльца, ведущего в дом, который расположен по адресу: <адрес>, заметил лежащий на одной из ступеней крыльца, вышеуказанный мобильный телефон марки «<данные изъяты> Z90a40» принадлежащий ФИО4 №2 Тогда ФИО3 решил реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи, с чем действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении чужого имущества для себя лично, тайно, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на неприкосновенность его имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаметно для ФИО4 №2 тайно похитил со ступени крыльца вышеуказанного дома её мобильный телефон марки «<данные изъяты> Z90a40» стоимостью 4000 рублей 00 копеек, с которым скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес>, где проживает ФИО4 №3 со своими детьми, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный жилой дом, не имея при этом согласия и против воли, проживающей в нем ФИО4 №3 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО3, находясь у дома расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4 №3, действуя умышлено с целью нарушения конституционного права ФИО4 №3 на неприкосновенность жилища, закрепленного в ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право любого гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища и устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, не имея согласия ФИО4 №3 для посещения её жилища и законных оснований для нахождения в нем, открыл калитку ворот, которая изнутри была закрыта и заперта на запорное устройство, а затем открыл закрытые, но не запертые входные двери и прошел в жилые помещения вышеуказанного дома, чем нарушил конституционное право ФИО4 №3 на неприкосновенность жилища.

3) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «А», стал в грубой форме предъявлять претензии к продавцу указанного магазина ФИО4 №4 из-за проданного некачественного товара, в связи с чем требовал отдать ему денежные средства, на что ФИО4 №4 отвечала отказом. Услышав отказ в выдаче денежных средств от ФИО4 №4, у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО13, являющуюся продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «А», в целях хищения чужого имущества. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО3 перепрыгнул через прилавок, тем самым приблизившись к продавцу ФИО4 №4, и нанес последней один удар локтем по лицу в область челюсти, в результате чего причинил ФИО4 №4 кровоподтек в правой щечной области с переходом на нижнюю губу справа, поверхностную ушибленную рану на слизистой нижней губы справа, от чего ФИО4 №4 испытала сильную физическую боль.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО3, находясь за прилавком указанного ранее магазина, схватил нож с металлическим лезвием, лежащий на разделочной доске возле прилавка и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил острие ножа в сторону продавца ФИО4 №4, при этом размахивая ножом перед ней, с целью оказания психологического воздействия на ФИО13, её запугивания и создания в её сознании чувства тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, а также демонстрируя, тем самым волю и решимость в случае оказания последней сопротивления применить к ней насилие, опасное для её жизни и здоровья.

От указанных действий ФИО3 ФИО4 №4 испытала чувство тревоги, беспокойство за свою жизнь и здоровье. Подавив таким образом волю и решимость ФИО4 №4 к сопротивлению, ФИО3 потребовал у ФИО4 №4 открыть кассу с денежными средствами, высказывая при этом угрозы физической расправы в адрес последней. Воспринимая реально угрозы ФИО3, сопровождающиеся демонстрацией ножа с острием, направленным в ее сторону, продавец ФИО4 №4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование ФИО3 и открыла кассу с денежными средствами.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО3, находясь за прилавком указанного ранее магазина, около кассы, действуя умышленно, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, открыто похитил денежные средства в сумме 650 рублей, находящиеся в кассе, после чего вышел из-за прилавка и стал требовать у продавца ФИО4 №4 продукты питания, на что в силу сложившейся ситуации продавец ФИО4 №4, реально воспринимая ранее высказанные ФИО3 угрозы, сопровождающиеся демонстрацией ножа, направленным острием в её сторону, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась выполнить требование ФИО3, и передала ФИО3 продукты питания, после чего ФИО3, открыто похитив денежные средства в сумме 650 рублей из кассы данного магазина и бутылку кефира стоимостью 84 рубля, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил физический и моральный вред ФИО4 №4, материальный ущерб в общей сумме 734 рубля индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1

Совершая разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда потерпевшей ФИО4 №4 и имущественного ущерба потерпевшему ФИО4 №1 и желал их наступления.

Вина ФИО3 в совершении первого преступления (в отношении ФИО4 №2) подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.163-167) следует, что он не хотел похищать телефон у ФИО4 №2, он взял у нее телефон, чтобы позвонить, а когда вернулся – ФИО4 №2 уже не было. Через два дня он встретил ФИО4 №2 и вернул ей телефон.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.199-206, л.д.219-223) следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон у ФИО4 №2, который затем продал знакомому Свидетель №2 по кличке «печка» за литр водки. Ранее давал непризнательные показания, так как избрал такую позицию защиты.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.100-103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра она шла по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, она встретила свою знакомую Свидетель №1, которая ее помочь подмести метлой ступеньки, ведущие в дом, на что она согласилась. Когда она подметала ступеньки, мимо нее проходил ранее ей знакомый ФИО3, у того были признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта. Они разговорились с ФИО3 ФИО3 сказал, что уронил перстень с пальца и попросил посветить ему телефоном, после чего она достала из кармана свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и, включив встроенный в телефон фонарик, стала светить. Они искали примерно 5 минут, но ничего не нашли. После этого она положила свой телефон на лестницу, чтобы он ей не мешал подметать. ФИО3 это видел, Минут через десять ФИО3, быстро попрощавшись, ушел. После этого она обнаружила что ее телефона нет. Она стала искать свой телефон, но не нашла и поняла, что телефон украл ФИО3, после чего обратилась в полицию. Согласно предъявленной ей сотрудником полиции справке, стоимость ее телефона с учетом износа составляет 4000 рублей. С указанной оценкой она согласна.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.124-124), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра она встретила около своего <адрес> знакомую ФИО4 №2 и попросила ее помочь подмести метлой ступеньки, ведущие в дом, на что та согласилась. Примерно через час она вернулась и ФИО4 №2 рассказала ей, что общалась с ФИО3, а после того, как тот ушел, обнаружила пропажу своего мобильного телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.127-129), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома по адресу: <адрес>. В указанное время к нему пришел знакомый ФИО3 и предложил купить мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 1 литр водки, сказав, что телефон принадлежит ему. Он согласился и купил у ФИО3 данный телефон. Через несколько дней с ним связались сотрудники полиции, сообщили, что телефон, который принес ФИО3, краденый и его необходимо вернуть, что он и сделал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.130-132), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО4 №2 с заявление о краже мобильного телефона. В тот же день было установлено, что данное преступление совершил ФИО3 Путем проведения ОРМ было установлено местонахождение ФИО3 и с него были взяты объяснения. После этого было установлено, что телефон, принадлежащий ФИО4 №2, ФИО3 продал Свидетель №2 по кличке «печка», после чего с Свидетель №2 были взяты объяснения и тот добровольно выдал указанный мобильный телефон.

Также вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно похитил со ступени крыльца <адрес> принадлежащий ФИО4 №2 мобильный телефон марки «<данные изъяты> Z90a40», распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Данный факт подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела в числе которых: заявление ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес>, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО4 №2, справка ИП ФИО14 о стоимости похищенного имущества, а также не оспаривается самим подсудимым ФИО3, полностью признавшим свою вину в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

Каких-либо оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора ФИО3 суд не усматривает.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО3 в совершении второго преступления (в отношении ФИО4 №3) подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.163-167) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел к своему знакомому ФИО5 ФИО9 по адресу: <адрес> постучал в дверь. Дверь открыл его знакомый ФИО9, он спросил у ФИО9, можно ли пройти, ФИО9 ему разрешил и он вошел в комнату. После этого из комнаты вышла ФИО4 №3, стала кричать на них, говорила «уходите», и он (ФИО3) ушел.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.199-206, 219-223) следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он действительно проник в дом ФИО15 против её воли. Ранее давал непризнательные показания, так как избрал такую позицию защиты.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №3, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.57-60), следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своими малолетними детьми. Указанный дом принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с детьми и другом ФИО16 Дверь, расположенная во дворе дома, была заперта на металлический крючок, а дверь, ведущая в дом, закрыта, но не заперта. В тот же день около 23 часов 20 минут дверь, ведущая в дом, вдруг открылась. Она удивилась, поскольку никого не ждала. Посмотрев, она увидела, что в дом, а именно – в жилую комнату дома зашел ФИО3, которого она ранее знала. Увидев ФИО3, она удивилась еще больше, так как не ждала его и никогда не давала ему разрешения входить в ее дом. ФИО3 проник к ней в дом самовольно, без её разрешения и против ее воли. Он был в состоянии алкогольного опьянения. У него была шаткая походка, неопрятный внешний вид и резкий запах алкоголя изо рта. Она спросила ФИО3, что он тут делает, на что ФИО3 ответил ей что что хочет, то и делает. Далее ФИО3 стал громко кричать что-то невнятное. Ее друг Свидетель №4 просил ФИО3 покинуть дом, но он их не слушал и дом не покидал,. Она снова сказала ФИО3, чтобы он ушел, но он уходить не собирался. Она сказала ему, что сейчас позвонит в полицию и стала звонить в полицию. ФИО3 испугался и быстро выбежал из дома. Просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за то, что он нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища и проник в ее жилище, самовольно без разрешения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.86-88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей подруге ФИО4 №3, по адресу: <адрес>. В этот же день около 23 часов 20 минут, когда они находились дома, вдруг дверь, ведущая в дом открылась и он увидел, что в дом, а именно в жилую комнату дома зашел его знакомый ФИО3 Увидев ФИО3, он удивился и подумал, что он тут делает. ФИО4 №3 спросила у ФИО3, что он тут делает, на что ФИО3 ответил ей, что что хочет, то и делает. Далее ФИО3 стал громко кричать что-то невнятное. Он просил ФИО3 покинуть дом, но тот не покидал, и их не слушал. ФИО4 №3 снова сказала ФИО3 чтобы тот ушел, но уходить ФИО3 не собирался. Тогда ФИО4 №3 сказала ФИО3, что сейчас позвонит в полицию и сразу же позвонила в полицию. После этого ФИО3 испугался и быстро выбежал из дома. После того как ФИО3 убежал, ФИО4 №3 пояснила, что она очень удивилась, когда увидела как в комнату вошел ФИО3, и сказала, что она не ждала ФИО3 и никогда не давала ему разрешения входить в её дом. ФИО3 проник к ФИО17 самовольно, без её разрешения и против её воли. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, неопрятный внешний вид и резкий запах алкоголя изо рта.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.89-91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Данный дом разделен на две части, с отдельными входами. В другой части дома проживает ФИО4 №3 Около 23 часов она слышала через стену, что у соседей какие-то крики и позвонила в полицию. Впоследствии со слов ФИО4 №3 ей стало известно, что к ней незаконно проник какой-то мужчина по имени ФИО7.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.92-94), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭП и ПК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 23 часов 30 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ему поступило сообщение о том, что в жилище ФИО4 №3, расположенное по адресу: <адрес>, незаконно проник какой-то мужчина, и избивает её. После этого, он совместно с участковым уполномоченным выехал по указанному адресу. По прибытии у дома их встретила ФИО4 №3 и сообщила, что около 23 часов 20 минут к ней в дом незаконно, без её разрешения проник ФИО3, которому она никогда не давала разрешения на посещение своего жилища. Впоследствии при обходе ФИО3 был обнаружен на территории земельного участка <адрес> и доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Также вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у дома расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4 №3, действуя умышлено с целью нарушения конституционного права ФИО4 №3 на неприкосновенность жилища, не имея согласия ФИО4 №3 для посещения её жилища и законных оснований для нахождения в нем, открыл калитку ворот, которая изнутри была закрыта и заперта на запорное устройство, а затем открыл закрытые, но не запертые входные двери и прошел в жилые помещения вышеуказанного дома, чем нарушил конституционное право ФИО4 №3 на неприкосновенность жилища.

Данный факт подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО4 №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в числе которых: сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес>, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии 52–АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО4 №3, а также не оспаривается самим подсудимым ФИО3, полностью признавшим вину в инкриминируемом ему преступлении и обстоятельства его совершения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вина ФИО3 в совершении третьего преступления (в отношении ФИО4 №4 и ФИО4 №1) подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично, отрицал то, что брал в руки нож и похищал денежные средства, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.152-155) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вместе с Свидетель №10 и еще одним мужчиной по кличке Узбек пошли на Северное кладбище, чтобы помянуть жену Свидетель №10. По пути они все втроем зашли в магазин «Продукты», расположенный перед гаражным кооперативом «<данные изъяты>» в м-не Юбилейный <адрес>, где купили закуску – пироги порядка 12 штук, за которые заплатили около 650 рублей. Когда они пришли на кладбище и стали есть купленные пироги, пироги оказались тухлыми. Тогда они снова пошли в тот магазин, где купили пироги, и он стал высказывать претензии продавщице по поводу качества проданных пирогов. Свидетель №10 остался на улице, а Узбек зашел с ним в магазин, но потом вышел. Он (ФИО3) стал требовать у продавщицы деньги за испорченные пироги, на что продавщица сказала, что ей такие привозят и чтобы он разговаривал по этому поводу с начальником. Касса была открыта. Он перепрыгнул через прилавок и взял из кассы 650 рублей купюрами по 500 – 1 штука, 100 – 1 штука, 50 рублей – 1 штука и вышел из магазина. Он забрал деньги за свои пироги. Продавщицу он не ударял, нож не брал, за прилавок не заходил, никаких предметов у него не было. Деньги за пироги при их покупке отдавал он. У него были изъяты денежные средства около 3000 рублей из них 650 рублей те, которые он взял из кассы около 17 часов.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.160-162) следует, что испорченные пироги они вернули обратно в магазин. Насилия в отношении продавщицы он не применял, через прилавок не перепрыгивал, ножа и предметов в руках не было, во всем остальном свою вину признает.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.199-206) следует, что ножом он продавщице не угрожал. Когда он находился в помещении, касса была уже открыта. Он сел на прилавок, поставил на него ногу, после чего достал из кассы ровно 650 рублей, после чего попросил у продавщицы одну упаковку кефира и ушел. Никаким ножом никому не угрожал, ножа в магазине вообще не видел. После того, как он забрал из кассы 650 рублей, в ней еще оставались деньги. Весь конфликт произошел из-за того, что им в этом магазине продали просроченные пироги и он всего лишь хотел вернуть деньги за них. Если бы хотел ограбить, то забрал бы все деньги из кассы. Он был выпивши, они выпивали 1 бутылку водки 0,5 на троих человек.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.219-223) следует, что у него не было умысла на хищение денежных средств. Он взял из кассы 650 рублей, которые ранее заплатил за пироги. Ножа у него в руках не было.

В ходе дальнейшего судебного заседания подсудимый ФИО3 показал, что свою вину признает частично. Не признает то, что перепрыгивал через прилавок, брал нож, угрожал им ФИО4 №4 и похищал из кассы магазина денежные средства. Он лишь вернул деньги в сумме 650 рублей, потраченные ранее за покупку испорченных пирогов и его действия должны квалифицироваться, как самоуправство. Возможно, когда он находился в магазине, то случайно заде рукой ФИО13, но специально ее не бил, потерпевшая его оговаривает.

Потерпевшая ФИО4 №4 показала суду, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в <адрес>. Помещение магазина размерами примерно 3 на 10 квадратных метров. Камер в магазине нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте одна. Около 15 часов в магазин зашли трое мужчин, среди которых был ФИО3, одетый в коричневую куртку, темную кепку, кроссовки. Мужчины купили продукты и ушли. Около 17 часов того же дня ФИО3 вместе с другим мужчиной вернулись и сказали, что пироги, которые они ранее купили, были некачественные. ФИО43 попросил вызвать индивидуального предпринимателя, но она ответила, что того пока нет. После этого ФИО43 стал возмущаться, встал ногой на прилавок и перепрыгнул через прилавок. В этот момент в магазине остались только она и ФИО43. Она попыталась выпроводить ФИО43 из-за прилавка, но он развернулся и ударил ее локтем правой руки по лицу, в область челюсти с правой стороны. От удара она испытала физическую боль. После этого ФИО43 прошел дальше за прилавок и она нажала кнопку сигнализации. На прилавке лежал нож. ФИО43 схватил этот нож, направил его лезвие в ее сторону и грубо потребовал открыть кассу. Между ней и ФИО43 было расстояние около 2 – 2,5 метров. Она реально восприняла угрозу ножом и испугалась за свои жизнь и здоровье. Ей было очень страшно от того, что ФИО43 схватил нож. У ножа была рукоятка около 10 см. и стальное лезвие около 20 см. Этим ножом можно убить. Она два раза просила ФИО43 бросить нож, чтобы она открыла кассу. После этого ФИО43 бросил нож и она открыла ему кассу. ФИО43 взял из кассы денежные средства, вышел в торговый зал и потребовал бутылку кефира стоимостью 84 рубля. Поскольку ФИО43 угрожал ей, она отдала ему кефир. После этого ФИО43 забрал кефир и ушел, а она заперла дверь и стала ждать, когда приедет охрана. Действиями ФИО43 ей был причинен моральный вред. Ей было страшно после этого находиться в магазине, она боялась работать одна, часто закрывала магазин, переживала, нервничала. Также от действий ФИО43 у нее образовался синяк на лице и кровоподтек. Она ходила снимать побои и врач определил у нее кровоподтек и повреждение слизистой губы. Она испытывала боль и дискомфорт при приеме пищи. Это продолжалось около недели. ИП ФИО44 от действий ФИО18 был причинен материальный ущерб. Впоследствии она участвовала в опознании ФИО43 и сразу же узнала его по одежде и чертам лица. Когда ФИО43 брал деньги из кассы, в кассе находились купюры по 100, 200 и возможно 1000 рублей. В день случившегося остаток денег в кассе не фиксировался. На следующий день она пересчитала деньги в кассе, но не определила, сколько похитил ФИО43. Лишь ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии было установлено, что в кассе не хватает 1733,53 руб. При этом до ДД.ММ.ГГГГ магазин работал, происходили расчеты с поставщиками, она неоднократно брала деньги из кассы.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО4 №4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ пироги в магазине покупал не ФИО43, а мужчина, находящийся рядом с ним. Данный мужчина купил два пирога по 33 рубля и один пирог по 43 рубля, а также другие продукты питания. ФИО43 никаких денег ей не платил. Количество денежных средств, находящихся в кассе, превышало стоимость пирогов, купленных мужчиной. Когда ФИО43 перелез через прилавок, взял нож и стал ей им угрожать, то она по требованию ФИО43 открыла кассу, после чего ФИО43 взял из кассы деньги и положил себе в карман. Деньги ФИО43 брал «охапкой», не пересчитывая.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №4, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.132-134), следует, что после того, как ФИО3 перелез через прилавок и схватил нож, лежащий на разделочной доске, он направил острие лезвия ножа в ее сторону, при этом стал требовать открыть ему кассу и говорить, что он ее «порешает». ФИО3 стоял непосредственно около нее и кассы. ФИО4 №4 испугалась угрозы и стала просить его положить нож, сказав, что откроет кассу, но только если он отойдет и положит нож. После этого ФИО3 отошел от кассы, она приоткрыла ему кассовый ящик, он, бросив нож на пол, открыл ящик руками и вытащил из него деньги. Затем открыв ногой дверку прилавка, расположенную под открытой столешницей, ФИО3 вышел в зал и потребовал у нее бутылку кефира. Она, побоявшись агрессии, отдала ему бутылку кефира, и он вышел из магазина, а она запрела дверь в магазине.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №4 подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что когда ФИО3 взял нож, направил острие ножа в ее сторону, потребовал открыть кассу и сказал, что «порешает» ее, она восприняла угрозы ФИО3 реально, как угрозы убийством, боялась за свои жизнь и здоровье, в связи с чем, опасаясь угроз ФИО3, открыла ему кассу, а потом по его требованию отдала бутылку кефира.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.170-175), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение под свой магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>«А». Люди называют его магазин «Продукты», В магазине работают два продавца по графику два дня через два дня. В торговом зале магазина установлена видеокамера, но она не работает. ДД.ММ.ГГГГ он находился не в городе и кто-то из продавцов сообщил ему о том, что в этот день в магазин пришел неизвестный мужчина и под угрозой применения ножа продавцу, забрал деньги из кассы. После этого он распорядился провести в магазине ревизию. По результатам ревизии было установлено, что в кассе магазина имеется недостача в сумме 1 733 рубля 53 копейки, в которую входит стоимость похищенного мужчиной кефира в сумме 84 рубля. Со слов продавщицы ФИО4 №4 ему стало известно, что преступление совершил ФИО3 В результате действий ФИО3 ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.199-202), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он встретил на <адрес> двух мужчин, которые распивали спиртное и познакомился с ними. Одного звали Свидетель №10, второго – Саша. Свидетель №10 сказал, что его покойной жене поминки «годинка» и предложил сходить к ней на кладбище, чтобы помянуть. Они с ФИО7 согласились. У них была выпивка, а за закуской они зашли в магазин «Продукты» по адресу: <адрес> «А». В указанном магазине Свидетель №10 купил два пирога с луком и яйцом и один пирог с котлетой. Придя на кладбище, они выпили и хотели закусить, но оказалось, что пироги с луком и яйцом были с запахом, не свежие. Саша начал возмущаться, что пироги испорченные, и сказал, пойдет в магазин разбираться. Они пошли в магазин. Он (Свидетель №7) с Сашей зашел в указанный магазин. Там была продавец, девушка, которая им продавала пироги. Саша начал на нее кричать, что пироги плохие и требовал вернуть деньги. Девушка Саше отвечала, что эти пироги привозят каждый день поставщики, и она не знала, что они не свежие. Саша предъявлял пироги продавцу и продолжал на нее кричать. Он пытался сказать ему, чтобы тот успокоился и просил его выйти из магазина. Саша крикнул ему выйти из магазина, после чего он вышел, а Саша остался в магазине с продавцом. Свидетель №10 в это время уже ушел домой. Минут через пять из магазина вышел Саша и сказал, пойдем. Саша был «бешенный», «обезбашенный», в сильном алкогольном опьянении. После этого они с Сашей еще выпили и разошлись по домам.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.210-212), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с ФИО3 распивал водку около магазина «Детский мир». В какой-то момент к ним присоединился мужчина по имени Свидетель №7 и они втроем стали распивать водку. Затем он (Свидетель №10) предложил всем сходить на кладбище к своей жене, так как у той была година. Все согласились. По дороге они все вместе зашли в магазин, расположенный по адресу: <адрес> «А». В данном магазине он купил пироги с луком, яйцом и котлетой. В магазине он заплатил собственные деньги в размере 650 рублей. После этого они втроем пошли на кладбище, где продолжили распивать спиртные напитки. Когда они хотели закусить, то обнаружили, что некоторые пироги не свежие. ФИО3 стал возмущаться, сказал, что пойдет обратно в тот магазин, чтобы вернуть деньги. После этого ФИО43 с другим Свидетель №7 ушли в магазин, а он пошел домой. После этого от знакомых он узнал, что ФИО3 вернулся в тот магазин, и, угрожая ножом продавщице, требовал вернуть деньги обратно, после чего сам самовольно забрал денежные средства из кассы.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.203-205), следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В 17 часов 29 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил телефонный звонок от гражданина, представившегося сотрудником частного охранного предприятия ФИО19, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина пролез через прилавок в магазине, расположенном по адресу: <адрес>«А» и похитил из кассы денежные средства в сумме 1000 рублей. Данное сообщение было принято и он сразу доложил эту информацию оперативному дежурному и начальнику отдела уголовного розыска, после чего на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного Свидетель №9 и следователя Свидетель №12 Позже от Свидетель №9 он узнал, что мужчина похитил из кассы магазина денежные средства, размахивая перед продавщицей ножом. Впоследствии от коллег ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО3, после чего ФИО3 был доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В сентябре 2022 года, когда он находился на дежурстве, ему поступило сообщение о том, что на <адрес> неизвестное лицо похитило из кассы денежные средства. По приезду на место он со слов продавщицы установил, что к ней приходили двое мужчин, которые купили товар, потом один из них вернулся, стал предъявлять претензии по поводу качества товара, после чего, угрожая ножом, перелез через прилавок и забрал из кассы деньги. Впоследствии было установлено, что данное преступление совершил ФИО3, у которого были изъяты денежные средства и мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.214-216), следует, что он работает охранником в ГБР ЧОП «Правопорядок». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В период с 14 часов до 15 часов указанного дня поступила тревога из магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А». После этого он один незамедлительно выехал по указанному адресу и примерно через 5-7 минут прибыл на место. В магазине его встретила продавщица ФИО4 №4, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, стал предъявлять ей претензии по поводу качества ранее купленных пирогов, после чего перепрыгнул через прилавок, схватил нож, лежащий на столе, и, размахивая перед ней ножом, стал требовать открыть кассу, а когда она, испугавшись, открыла, похитил из кассы денежные средства, а затем стал требовать банку кефира, которую она, испугавшись, отдала по его требованию. Также ФИО4 №4 сообщила, что указанный мужчина её ударил рукой по лицу. У ФИО4 №4 было покраснение в районе челюсти. После этого он сразу позвонил в полицию и сообщил обо всем.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11, подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.217-219), следует, что она состоит в должности следователя ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 17 часов 30 минут поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес> «А» неизвестный мужчина перелез через прилавок и забрал из кассы магазина денежные средства. Она совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №9 выехала по указанному адресу, где расположен магазин «<данные изъяты>». По приезду в магазин продавец ФИО4 №4 рассказала им, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов дня в магазин приходили двое мужчин, которые купили пироги. Около 17 часов указанные мужчины снова пришли в магазин, после чего один из мужчин вышел, а второй, как позже выяснилось ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, стал предъявлять ФИО4 №4 претензии, по поводу качества ранее купленных пирогов. После этого ФИО3 перепрыгнул через прилавок и ударил ФИО13 по лицу локтем, после чего сразу схватил нож, который лежал у той на разделочной доске, и, размахивая перед ней данным ножом, высказывая угрозы о причинении телесных повреждений, стал требовать открыть кассу. ФИО4 №4 пояснила, что в силу сложившейся ситуации она реально восприняла угрозы ФИО3, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла кассу, после чего ФИО3 похитил из кассы денежные средства. Также ФИО3 требовал у неё банку кефира, после чего ФИО4 №4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выдала ФИО3 банку кефира. В этот же день было возбуждено уголовное дело, установлена причастность к описанному преступлению ФИО3, и он был доставлен оперативными сотрудниками в ОМВД России по <адрес>. После доставления ФИО3 в ОМВД России по <адрес> в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого при нем были обнаружены денежные средства в сумме 2610 рублей. Затем ФИО3 достал из внутренней части кроссовок денежные средства в размере 650 рублей, которые также выдал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердила оглашенные показания. Также пояснила, что при своем допросе она в одном месте ошибочно указала адрес магазина как <адрес>А. На самом деле адрес магазина: <адрес>А.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.220-222), следует, что она является матерью ИП ФИО4 №1, у которого имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала продавец ФИО4 №4 – очень добросовестный человек, которая рассказала, что в этот день на нее напал мужчина, как впоследствии стало известно ФИО3, ударил ее по лицу локтем, и угрожал ножом, в связи с чем ФИО4 №4 сильно испугалась и открыла ФИО3 кассу. После случившегося ФИО4 №4 была на больничном, у неё было опухшее лицо. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача в общей сумме 1733 рубля 53 копеек, с учетом стоимости кефира в сумме 84 рубля, который забрал ФИО3

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.223-225), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонила его супруга ФИО4 №4, работающая продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>«А», и дрожащим, испуганным голосом сообщила, что в магазин зашел какой-то неадекватный мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, напал на неё, ударил локтем по лицу и, угрожая ножом, заставил её открыть кассу магазина. Она, очень сильно испугавшись угроз, боясь за себя, свою жизнь и здоровье, открыла мужчине кассу, после чего он похитил из кассы денежные средства, забрал банку кефира и убежал. После разговора с супругой он приехал к ней в магазин. Там уже находились сотрудники полиции. Он заметил у ФИО4 №4 на лице, в области челюсти сильное покраснение. Она сказала, что ей больно, и что данное покраснение образовалось после удара локтем, нанесенного тем мужчиной. После этого они с супругой проехали в отдел полиции по <адрес>, где супруга написала заявление о совершенном преступлении. Пока они находились в ОМВД России по <адрес>, туда же доставили того мужчину, которого супруга опознала, как лицо, совершившее преступление. Им оказался ФИО3

Также вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил объем предъявленного ФИО3 обвинения в сторону смягчения, уменьшив вменяемую ФИО3 сумму денежных средств, которые он похитил из кассы магазина «<данные изъяты>», до 650 рублей, поскольку факт хищения ФИО3 из кассы магазина денежной суммы в большем размере не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу закона в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе изменить объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, при этом суд в этом случае связан с позицией государственного обвинителя.

Суд принимает изменение объема обвинения, поскольку это не нарушает прав и законных интересов подсудимого ФИО3 и не ухудшает его положение.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «А», возник корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение на продавца магазина «<данные изъяты>» ФИО13 в целях хищения чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступного умысла, ФИО3 перепрыгнул через прилавок, тем самым приблизившись к продавцу ФИО4 №4, и нанес последней один удар локтем по лицу в область челюсти, в результате чего причинил ФИО4 №4 кровоподтек в правой щечной области с переходом на нижнюю губу справа, поверхностную ушибленную рану на слизистой нижней губы справа, от чего ФИО4 №4 испытала сильную физическую боль. Затем, находясь за прилавком указанного магазина, ФИО3 схватил нож с металлическим лезвием, лежащий на разделочной доске возле прилавка и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил острие ножа в сторону продавца ФИО4 №4, размахивая перед ней ножом, с целью оказания психологического воздействия, запугивания и создания в её сознании чувства тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, а также демонстрируя, тем самым волю и решимость в случае оказания последней сопротивления применить к ней насилие, опасное для её жизни и здоровья. От указанных действий ФИО3 ФИО4 №4 испытала чувство тревоги, беспокойство за свою жизнь и здоровье. Подавив таким образом волю и решимость ФИО4 №4 к сопротивлению, ФИО3 потребовал у ФИО4 №4 открыть кассу с денежными средствами, высказывая при этом угрозы физической расправы в адрес последней. Воспринимая реально угрозы ФИО3, сопровождающиеся демонстрацией ножа с острием, направленным в ее сторону, ФИО4 №4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование ФИО3 и открыла кассу с денежными средствами, после чего ФИО3 похитил из кассы денежные средства в сумме 650 рублей, вышел из-за прилавка и стал требовать у ФИО4 №4 продукты питания, на что в силу сложившейся ситуации продавец ФИО4 №4, реально воспринимая ранее высказанные ФИО3 угрозы, сопровождающиеся демонстрацией ножа, направленным острием в её сторону, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась выполнить требование ФИО3, и передала ФИО3 продукты питания, после чего тот, открыто похитив денежные средства в сумме 650 рублей из кассы и бутылку кефира стоимостью 84 рубля, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 совершил нападение на ФИО13 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 №4 физический и моральный вред а индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 материальный ущерб в общей сумме 734 рубля.

Данный факт подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевших ФИО4 №4, ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в числе которых: сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио начальника ОМВД России по <адрес>, уведомление о постановке ФИО4 №1 на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО4 №4, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не находит.

Доводы ФИО3 о том, что он не перелезал через прилавок магазина, умышленно не бил ФИО13 по лицу, не брал в руки нож, не угрожал им ФИО4 №4, а просто забрал свои деньги, потраченные за покупку испорченных пирогов, являются способом защиты и отвергаются судом за необоснованностью.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №4 следует, что после того, как ФИО3 остался с ней в магазине наедине, он встал ногой на прилавок и перепрыгнул через него.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра магазина на столешнице справа был обнаружен и изъят на темную дактопленку оттиск следа обуви, который со слов участвующей в осмотре ФИО4 №4 был оставлен мужчиной, совершившим хищение денег, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на темной дактилоскопической пленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей, и мог быть образован подошвенной частью кроссовок, изъятых у ФИО3, а также показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после предъявления ФИО4 №4 претензий по поводу качества он перепрыгнул через прилавок и взял из кассы 650 рублей.

Довод ФИО3 о том, что он случайно задел ФИО13 по лицу, надуман и прямо опровергается показаниями ФИО4 №4, из которых следует, что после того, как ФИО3 перепрыгнул через прилавок, она попыталась выпроводить его оттуда, но он развернулся и умышленно ударил ее локтем правой руки по лицу, в область челюсти с правой стороны, отчего она испытала физическую боль и у нее образовался кровоподтек.

Факт причинения повреждений ФИО4 №4 в области лица подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №11, видевших после произошедших событий на лице ФИО4 №4, в области челюсти сильное покраснение, которое со слов ФИО4 №4 образовалось после удара локтем, нанесенного ФИО20, свидетеля Свидетель №13, видевшую ФИО13 после случившегося с опухшим лицом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №4 имеются: кровоподтек в правой щечной области с переходом на нижнюю губу справа, поверхностная ушибленная рана на слизистой нижней губы справа, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения раны – удар, трение, кровоподтека – удар, сдавление, и, учитывая их морфологические особенности (кровоподтек – сине-багровый, с припухлостью, без четких контуров; рана - с багровым дном ниже окружающей кожи), квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться ориентировочно в пределах суток до момента осмотра, при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 17:00ч. с участием ФИО4 №4 и ФИО3

Довод ФИО3 о том, что он не брал в руки нож и не угрожал им ФИО4 №4, является способом защиты и прямо опровергается показаниями потерпевшей ФИО4 №4, из которых следует, что после того, как ФИО3 нанес ей ударов локтем в область челюсти справа, он взял лежащий на прилавке лежал нож, направил его лезвие в ее сторону и грубо потребовал открыть кассу, угрожая убийством. Ей было очень страшно от того, что ФИО43 схватил нож. У ножа была рукоятка около 10 см. и стальное лезвие около 20 см. Этим ножом можно убить. Она реально восприняла угрозу ножом и испугалась за свои жизнь и здоровье. Она два раза просила ФИО43 бросить нож, чтобы она открыла кассу. После этого ФИО43 бросил нож и она открыла ему кассу. ФИО43 взял из кассы денежные средства, вышел в торговый зал и потребовал бутылку кефира стоимостью 84 рубля. Поскольку ФИО43 угрожал ей, она, опасаясь за свои жизнь и здоровье, отдала ему кефир. После этого ФИО43 забрал кефир и ушел, а она заперла дверь и стала ждать, когда приедет охрана.

Перед допросом потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания логичны, последовательны, она подробно описала произошедшие с ней события, каких-либо оснований для оговора ФИО3 с ее стороны суд не усматривает.

Довод ФИО3 о том, что он не похищал из кассы денежные средства, а просто забрал свои деньги, потраченные за покупку испорченных пирогов, что, по его мнению, свидетельствует о самоуправстве, необоснован, является способом зашиты, и опровергается показаниями потерпевшей ФИО4 №4, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10 и самого ФИО3

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10 следует, что пироги в магазине покупал Свидетель №10 на собственные денежные средства, и он купил в магазине три пирога.

Данный факт подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО4 №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ пироги в магазине покупал не ФИО3, а мужчина, находящийся рядом с ним. Указанный мужчина купил два пирога по 33 рубля и один пирог по 43 рубля, а также другие продукты питания. ФИО3 никаких денег ей не платил.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10 следует, что когда они обнаружили, что купленные Свидетель №10 пироги ненадлежащего качества, то именно ФИО3 решил вернуться в магазин и разобраться. При этом хозяин пирогов не изъявлял желания вернуть денежные средства и не стал возвращаться в магазин, а ушел домой.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №4, свидетеля Свидетель №7 и показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после того, как ФИО3 пришел в магазин и стал предъявлять претензии по поводу некачественных пирогов, ФИО4 №4 объяснила ему, что не имеет отношения к качеству поставляемого в магазин товара, поскольку товар привозят поставщики, этот вопрос нужно обсуждать с хозяином магазина, но того в настоящий момент нет, поэтому она не может вернуть деньги. После этого ФИО3 крикнул Свидетель №7, чтобы тот вышел из магазина, что Свидетель №7 и сделал, после чего ФИО3 совершил преступление.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №4 также следует, что количество денежных средств, находящихся в кассе, значительно превышало стоимость пирогов, купленных Свидетель №10 Когда ФИО43 перелез через прилавок, взял нож и стал ей им угрожать, то она по требованию ФИО43, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужденно открыла кассу, после чего ФИО3 взял из кассы деньги и положил себе в карман. При этом деньги ФИО3 брал «охапкой», не пересчитывая. После этого ФИО3 также потребовал бутылку кефира, стоимостью 84 рубля, которую она вынуждена была ему отдать, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Факт хищения кефира из магазина не отрицал и сам ФИО3 Также ФИО3 не отрицал и факт хищения из кассы денежных средств в сумме 650 рублей, размер которых значительно превышал стоимость пирогов, к которым, как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №4 и свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10, ФИО3 не имел никакого отношения.

Изложенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об умысле ФИО3 именно на хищение чужого имущества и подтверждают истинность показаний потерпевшей ФИО4 №4

Ссылка защитника ФИО3 на то, что потерпевшая ФИО4 №4 в судебном заседании поясняла, что ФИО3 похитил из кассы магазина не 650 рублей, а более крупную сумму, однако государственный обвинитель, несмотря на показания потерпевшей, снизил сумму ущерба до 650 рублей плюс стоимость кефира, что, по мнению защиты, свидетельствует о недостоверности показаний ФИО4 №4 в том числе и в другой части, где она указывает на угрозу ножом со стороны ФИО3, является необоснованной.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №4 следует, что она не видела, сколько именно денежных средств взял из кассы ФИО3, поскольку он брал деньги «охапкой», не пересчитывая. В день случившегося остаток денег в кассе не фиксировался. На следующий день она пересчитала деньги в кассе, но не определила, сколько похитил ФИО43. Лишь ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии было установлено, что в кассе не хватает 1733,53 руб., поэтому она считает, что ФИО3 взял и кассы именно эту сумму. При этом до ДД.ММ.ГГГГ магазин работал, происходили расчеты с поставщиками, ФИО4 №4 неоднократно брала деньги из кассы.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 №4, считая, что ее показаний являются достоверными. Не находит суд оснований не доверять и итогам проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ ревизии, в ходе которой в магазине «<данные изъяты>» выявлена недосдача в общей сумме 1733 рубля 53 копеек и зафиксирована стоимость похищенного ФИО3 кефира, составляющая 84 рубля. Предположения потерпевшей ФИО4 №4 относительно размера похищенных ФИО3 из кассы денежных средств в силу закона должны трактоваться в пользу подсудимого, в связи с чем размер похищенных ФИО3 из кассы денежных средств был снижен государственным обвинителем до 650 рублей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, как и тот факт, что ФИО3 именно похитил из кассы денежные средства.

Тот факт, что ФИО3 похитил из кассы магазина 650 рублей, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №12, протоколами выемки и осмотра предметов и показаниями самого ФИО3, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия, где он признал тот факт, что взял из кассы именно 650 рублей, которые впоследствии выдал сотрудникам полиции, а также взял из магазина бутылку кефира стоимостью 84 рубля.

Таким образом, судом установлено, что стоимость похищенного ФИО3 имущества из магазина «<данные изъяты>» составила 734 рубля.

В ходе судебного следствия установлено, что в целях хищения чужого имущества ФИО3 совершил нападение на продавца магазина ФИО13, угрожая ей применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия.

Находясь в магазине наедине с продавцом ФИО4 №4, ФИО3 целенаправленно перелез через прилавок, приблизившись к ФИО4 №4, и нанес ей удар локтем по лицу в область челюсти, от чего та испытала сильную физическую боль, после чего схватил нож с металлическим лезвием, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил острие ножа в сторону ФИО4 №4, размахивая ножом перед ней, с целью оказания на нее психологического воздействия, запугивания и создания в её сознании чувства тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, демонстрируя волю и решимость в случае оказания последней сопротивления применить к ней насилие, опасное для её жизни и здоровья. От указанных действий ФИО3 ФИО4 №4 испытала чувство тревоги, беспокойство за свою жизнь и здоровье. Подавив таким образом волю и решимость ФИО4 №4 к сопротивлению, ФИО3 потребовал у нее открыть кассу с денежными средствами, высказывая в ее адрес угрозы физической расправы. ФИО4 №4 восприняла угрозы ФИО3, сопровождающиеся демонстрацией ножа с острием, направленным в ее сторону, реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование ФИО3, открыв кассу с денежными средствами. Взяв из кассы денежные средства в сумме 650 рублей, ФИО3, выйдя из-за прилавка, потребовал у ФИО4 №4 продукты питания, на что в силу сложившейся ситуации, реально воспринимая ранее высказанные ФИО3 угрозы, сопровождающиеся демонстрацией ножа, направленным острием в её сторону, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО4 №4 согласилась выполнить требование ФИО3, и передала ему бутылку кефира стоимостью 84 рубля, после чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №4 следует, что помещение, в котором она находилась, было размерами примерно 3 на 10 квадратных метров, камер видеонаблюдения в магазине нет, ФИО4 №4 находилась в магазине вдвоем с ФИО3, между ними было расстояние около 2 – 2,5 метров, ФИО3 был агрессивно настроен, направлял в ее сторону лезвие ножа и угрожал ей убийством. Она неоднократно просила ФИО3 бросить нож, ей было очень страшно, она понимала, что данным ножом можно убить, восприняла угрозы ФИО3 реально и испугалась за свои жизнь и здоровье. После того, как ФИО3 ушел из магазина с похищенным имуществом, ей было страшно находиться в магазине, она боялась работать одна, часто закрывала магазин, переживала, нервничала. От действий ФИО43 у нее образовался синяк на лице и кровоподтек, она испытывала боль и дискомфорт при приеме пищи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил нападение на потерпевшую ФИО13 с целью хищения чужого имущества и высказанные ФИО3 в адрес ФИО4 №4 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождающиеся демонстрацией ножа, который ФИО3 применял в качестве предмета, используемого в качестве оружия, носили реальный характер.

Ссылка подсудимого на то, что потерпевшая ФИО4 №4 оговаривает его из-за того, что магазин, в котором она работает, продает испорченную продукцию, надуман и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, указанных выше, из которых следует, что у потерпевшей ФИО4 №4 не было оснований оговаривать ФИО3, она не знала о том, что пироги испорченные, поскольку пироги привозили в магазин поставщики, она разъясняла ФИО3, что по поводу качества продаваемого товара необходимо обратиться к хозяину магазина, при этом ФИО3 не имел никакого отношения к пирогам, купленным другим человеком и денег за них ФИО3 не платил.

Перед дачей показаний потерпевшая ФИО4 №4 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований не доверять ее показаниям суд не находит.

Несогласие ФИО3 с квалификацией его действий является способом защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по каждому из преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и одно преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

ФИО3 до задержания работал <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по первому преступлению, судом признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку после совершения преступления ФИО3 указал сотруднику полиции лицо, которому он продал похищенный телефон, в результате чего данный телефон был изъят и помещен в камеру хранения ОМВД России по <адрес>. Местонахождение имущества, добытого в результате преступления, стало известно сотрудникам полиции именно от ФИО3

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по первому и второму преступлениям, судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по третьему преступлению, судом признаются: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по всем преступления, судом признаются: состояние здоровья ФИО3, осуществление ухода на нетрудоспособной ФИО21

В действиях ФИО3 по первому и второму преступлениям содержится рецидив преступлений, а по третьему преступлению – опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по всем преступлениям.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по всем преступлениям, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО3, признает совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое умышленно привел себя ФИО3, сняло внутренний контроль над его поведением и побудило к совершению преступлений. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения побудило его к совершению преступлений.

Поскольку в действиях ФИО3 по каждому из трех преступлений усматривается наличие рецидива преступлений, суд назначает ФИО3 наказание по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, а именно:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, – в виде лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ, поскольку предусмотренное санкцией ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде ареста не применяется,

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, – в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание суд считает возможным не применять, полагая, что основного наказания будет для ФИО3 достаточным.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит, полагая, что в этом случае наказание для ФИО3 будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости и не будет способствовать исправлению ФИО3 Каких-либо исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Условное осуждение не может быть назначено ФИО3 также и в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 по третьему преступлению содержится опасный рецидив преступлений.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении третьего преступления, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении первого преступления применению не подлежат, поскольку у ФИО3 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Назначаемое наказание за каждое из трех преступлений будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению ФИО3

Поскольку все преступления совершены ФИО3 до вынесения мировым судьей судебного участка № Выксунского судебного района <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО3 надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности ФИО3, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 05 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно;

- по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ согласно п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 20 (двадцать) суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.С. Борисов

<данные изъяты>