№ 2-303/2025 (2-4478/2024)

УИД: 56RS0009-01-2024-007145-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Санфировой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гагаринскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что он по договору купли-продажи от <Дата обезличена> купил с торгов ТС Ленд Ровер, 2006 г.в., VIN <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен>. Прежний собственник ФИО2 была признана банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем прошла реализация ее имущества с торгов, в том числе спорного автомобиля. В тоже время, СПИ Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве запрет на регистрационные действия в отношении указанного ТС не снят, согласно данным с сайта ГИБДД РФ запрет наложен постановлением <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 В ответ на неоднократные обращения к СПИ, было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношения ТС от <Дата обезличена>, но в ГИДД запрет действует до настоящего времени. В связи с чем, нарушаются права истца как собственника, он не может зарегистрировать право собственности за собой на указанное ТС.

В связи с чем, просит суд снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС Ленд Ровер, 2006 г.в., VIN <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен>

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление, согласно которому сообщают, что согласно электронному взаимодействию с МВД РОССИИ (ГИБДД), в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу <ФИО>5 наложен запрет в виде постановления от <Дата обезличена> на регистрационные действия в отношении автомобиля Ленд Ровер, Н <Номер обезличен>. 29.06.2017 вынесено постановление об отмене постановления от <Дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля (арест снят). В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник признан банкротом. <Дата обезличена> поступило уведомление от МВД РОССИИ (ГИБДД) о том, что постановление исполнено в полном объеме. 14.12.2023 повторно вынесено постановление об отмене постановления от <Дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Ленд Ровер (арест снят). 14.12.2023 поступило уведомление от МВД РОССИИ (ГИБДД) о том, что постановление исполнено в полном объеме. Арест снят.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на иск, согласно которому права Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве настоящим иском не затрагиваются.

Третье лицо СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 в судебном заседании также не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание действующего законодательства свидетельствует о том, что сделка купли-продажи движимой вещи не требует какой-либо дополнительной, в том числе государственной, регистрации, считается заключенной в момент передачи вещи.

На основании части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно пункту 95 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела, и подлежащим доказыванию, в том числе, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что постановлением <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 наложен запрет на транспортное средство: легковой автомобиль, марка: Ленд ровер рейндж ровер вог, год изготовления: 2006 год, VIN <Номер обезличен>, гос.номер Н <Номер обезличен>, цвет: серый светлый.

Из материалов дела следует, что должником, у которого произведен арест имущества, является ФИО2, в тоже время согласно данным ГИБДД право собственности на спорное ТС было зарегистрировано за мужем ФИО2 – ФИО3 (после реализации ТС ему передана 1/2 стоимости).

ФИО2, <Дата обезличена> г.р., была признана банкротом на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от <Дата обезличена> по делу № А40-190503/2021, в связи с чем произошла реализация имущества, в том числе вышеуказанный автомобиль.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 купил с торгов транспортное средство: легковой автомобиль, марка: Ленд ровер рейндж ровер вог, год изготовления: 2006 год, VIN <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен>, цвет: серый светлый.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенным между финансовым управляющим должника ФИО2 на основании решения Арбитражного суда <...> по делу № А40-190503/2021 и ФИО1

Установлено, что истец произвел расчет с финансовым управляющим, после чего ему был передан автомобиль, о чем составлен акт приема-передачи.

Кроме того, в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> завершена реализация имущества должника ФИО2. Также в Определении от <Дата обезличена> указано: Освободить от дальнейшего исполнения денежных обязательств ФИО2, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. Финансовый управляющий погасил требования кредиторов за счет реализации указанного имущества.

Истцом также представлена распечатка с сайта Федресурс, где отражены все документы по банкротному делу: в сведениях о заключении договора купли-продажи указано, что победителем торгов (покупателем) является ФИО1.

Также судом было установлено, что 29.06.2017 было вынесено постановление СПИ об отмене постановления от <Дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (арест снят).

14.12.2023 повторно вынесено постановление об отмене постановления от <Дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Ленд Ровер.

Данные постановления также представлены в материалах дела.

В тоже время судом установлено, что запрет в отношении регистрационных действий от <Дата обезличена> сохраняется по настоящее время, согласно данным ГИБДД РФ, то есть постановление СПИ об отмене постановления от <Дата обезличена> не исполнено, чем нарушаются права истца как собственника спорного ТС.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства презюмируется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку истцом доказан факт принадлежности ему имущества, а также добросовестность его приобретения, при изложенных обстоятельствах, суд приводит к выводу о том, что требования об освобождении от ареста автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гагаринскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: Ленд ровер рейндж ровер вог, год изготовления: 2006 год, VIN <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Ю.В. Вахрамеева

В окончательной форме решение принято 27 января 2025 года.