Дело № 1-70/2023
64RS0002-01-2023-000533-10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего Конева И.С.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,
с участием государственного обвинителя Конусова К.Е.,
подсудимого Малика ФИО12,
защитника – адвоката Поповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Малика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Малик ФИО13, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, Малик ФИО14 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. В указанное время и в указанном месте у Малика ФИО15 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом Малик ФИО16 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В тот же день, в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, Малик ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, начав движение от участка местности, расположенного около <адрес>.
В тот же день, в дневное время, не позднее 13 часов 05 минут, автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, под управлением Малика ФИО18, был задержан сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> на участке местности, расположенном у <адрес>. В 13 часов 19 минут, в отношении Малика ФИО19 сотрудником ГИБДД был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате произведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 29 июля 2022 года, было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Малика ФИО20 при исследовании составило 0,759 мг/л, о чем был составлено акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами проведенного освидетельствования Малик ФИО21 был согласен.
Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Из материалов дела следует, что Малик ФИО22 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
На досудебной стадии производства по делу Малик ФИО23 ходатайствовал о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, тем самым ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Малик ФИО24 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего защитник и государственный обвинитель не возражали.
Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Малика ФИО25, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Противоправные действия Малик ФИО26 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.
В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено.
Оснований для освобождения Малика ФИО27 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
На досудебной стадии производства по делу Малик ФИО28 не отрицал свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.
Также установлено, что у подсудимого на иждивении имеется малолетний ребенок.
Поэтому, в соответствии с положениями п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Малика ФИО29, суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Отягчающих наказание Малика ФИО30 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Размер наказания назначается Малику ФИО31 с учетом требований, указанных в ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении Малика ФИО32 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Суд также назначает Малику ФИО33, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении размера наказания Малику ФИО34 требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, использовавшийся подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд
приговорил:
Малика ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения Малику ФИО35 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- ДиВиДи диск с видеозаписью служебного видеорегистратора, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся у Малика ФИО36 – конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий