Дело №2-1106/2025
УИД № 74RS0006-01-2024-009785-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Гибадуллиной Ю.Р.,
при секретаре Замуракиной К.В..,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 31 декабря 2023 года произошло затопление ее квартиры по причине прорыва радиатора с горячей водой в вышерасположенной квартире №, что находится в границе ответственности собственников квартиры №. 17 марта 2024 года произошло повторное затопление ее квартиры по причине прорыва радиатора с горячей водой в вышерасположенной квартире № Осмотром выявлено и зафиксировано в Акте от 19 марта 2024 года, что затопление произошло по вине собственников квартиры №. Ответчик не предпринял достаточных мер для предотвращения ущерба имуществу истца. В результате затопления в квартире № повреждены потолок, стены, трубы, мебель. В соответствии с заключением экспертизы от 11 апреля 2024 года № истцу причинен ущерб в размере рыночной стоимости устранения дефектов отделки квартиры- 164861 рубль. 16 июня 2024 года истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 164861 рубль, стоимость расходов за экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине 6996 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 25000 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме (л.д.53 том 2).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 95051 рубль в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо ООО УК «Новые люди» извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило (л.д.46 том 2).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя, ответчика, представителя третьего лица.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.63 том 1).
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.62 том 1).
Как было установлено в судебном заседании, затопление квартиры истца 09 сентября 2021 года произошло по вине ответчика, что подтверждается актами от 08 января 2024 года и 18 марта 2024 года, составленными аварийно-диспетчерской службой ООО УК «Новые люди».
Как следует из акта от 08 января 2024 года, составленного инженером ООО УК «Новые люди Комфорт», 31 декабря 2023 года в АДС поступила заявка № в 22-15 часов о том, что топит сверху (с квартиры №) по комнате. При выезде аварийного слесаря обнаружено: течь происходит с выше расположенной квартиры. В квартире № никто не проживает. Слесарем отключен стояк отопления по залу. 08. 01.2024 года предоставлен доступ в квартиру №. В результате осмотра обнаружено повреждение на отопительном приборе в зале, после запорного вентиля (л.д.175 т.1).
Согласно акту от 18 марта 2024 года, составленному инженером ООО УК «Новые люди Комфорт», 17 марта 2024 года в АДС поступила заявка № в 19-00 часов о том, что топит сверху (с квартиры №) в туалете горячей водой. При выезде аварийного слесаря обнаружено: нет доступа в квартиру №. Перекрыли и слили стояк ГВС. 18 марта 2024 года предоставлен доступ в квартиру №. При осмотре обнаружено: течь ГВС по внутриквартирной разводке после счетчика (л.д.176,177 т.1).
Таким образом, установлено и не оспаривается ответчиком, что причиной затопления квартиры истца явились течь с отопительного прибора в зале после запорного вентиля и течь ГВС по внутриквартирной разводке после счетчика, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.
В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.
В судебном заседании вина ответчика в затоплении квартиры истца, расположенной этажом ниже не оспаривалась.
В обоснование исковых требований, в подтверждение суммы причиненного ущерба, истцом ФИО2 представлено заключение эксперта №054Ч-2024 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному заключению рыночная стоимость устранения дефектов, возникших в результате затопления составляет 164861 руб. (л.д.8-25 том 2).
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В связи с оспариванием стоимости ущерба, установленного вышеуказанным заключением, представленным истцом, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки, интерьера и обстановки квартиры.
Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № от 28.11.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, интерьера и обстановки квартиры (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа (реальный ущерб) составляет 95051 рубль (л.д.2-44 том2).
Судом принимается в качестве доказательства указанное заключение эксперта, которое в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему допуск на право производства оценки и исследований, стаж экспертной работы.
Учитывая изложенное, с ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумма 95051 рубль.
Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 288, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, поскольку истцом доказан факт залива и причинения ущерба ее имуществу, причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в ее квартире 31 декабря 2023 года и 17 марта 2024 года и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в ее квартире, и поскольку именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в размере 95051 рублей.
При этом доказательств, опровергающих вину ответчика в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, последней суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 95051 рубль.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что она по вине ответчика была вынуждена проживать в неблагоприятных условиях, что причинило ей нравственные страдания.
Согласно ст.151 и ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав.
Причинение имущественного ущерба в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу не относится к нарушениям неимущественных прав истца.
Доводы о том, что истец была вынуждена проживать в неблагоприятных условиях, что причинило ей нравственные страдания, также не являются основанием для компенсации морального вреда при отсутствии доказательств причинения физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, которые состояли бы в причинной связи с затоплением произошедшим в квартире истца. На такие обстоятельства истец не ссылается.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд вправе отнести расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д.41 том 1). Расходы по оплате стоимости проведения оценки причиненного ущерба, понесенные истцом, непосредственно связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.п. 12,13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4, с которой заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.42-43, 45 том 1). Стоимость услуг составила 25000 рублей, факт несения расходов в указанном размере подтверждается расписками (л.д.44,46 том 1).
Представителем истца оказаны следующие услуги в рамках настоящего гражданского: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях 01 апреля 2025 года (л.д.30 том 1), 02 июля 2025 года (л.д.130 том 2), 18 сентября 2025 года (л.д.206-208 том 2).
Принимая во внимание соотношение понесенных ФИО2 расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем ФИО4 работы, учитывая время, затраченное на подготовку документов, участие в трех судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, суд находит сумму 25000 рублей обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 95 051 рубль при заявленной сумме 164861 рубль, что составляет 58% (95051/164861), суд находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с чем, расходы по экспертизе подлежат взысканию в сумме 5800 рублей (10000х58%), расходы за услуги представителя 14500 рублей (25000х58%).
Кроме того, ФИО2 понесены расходы по госпошлине в сумме 6996 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ частично пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <> в пользу ФИО2, <>
в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 95051 рубль ;
в счет возмещения расходов по оценке стоимости причиненного ущерба 5800 рублей ;
расходы за услуги представителя 14500 рублей;
расходы по госпошлине 4000 рублей ;
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года
<>
<>
<>
<>
<>