Решение по делу № 2-1485/2022 от 19.09.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

КОПИЯ

Дело № 2-1485/2022

24RS0028-01-2022-001396-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участие представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба срочных займов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба срочных займов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 20.05.2016 между истцом и ФИО2 заключен договор процентного займа № № с обеспечением обязательств, по условиям которого ФИО2 взяла в долг 700000 рублей под 60% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 между сторонами заключен договора залога № 20052016/1 от 20.05.216, по которому ответчиком представлено в залог имущество в виде квартиры по адресу: г. Красноярск, доля в праве ?, стоимость которой по заключению № 5-К/22 от 15.03.2022 составляет 2040000 рублей. При этом, ответчик свои обязательства не исполнила, сумму долга в предусмотренные договором сроки не вернула, в связи с чем, у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по договору займа с обеспечением обязательств, а именно: сумма основного долга в размере 700000 рублей, проценты в размере 1190958 рублей 90 копеек, неустойку в размере 140000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по услуге оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24355 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, .

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что истец не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, процентная ставка по договору займа в несколько раз превышает предельные значения полной стоимости потребительского кредита, установленные Банком России за период с 13.05.2016 и применяемые в 3 квартале 2016 года, в связи с чем ответчик просит применить именно ставку годовых в размере предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленного Банком России, а именно п.4.2.4 информации Банка России и о размере среднерыночных годовых процентах равных 19,818 и предельно допустимых равных 26, 424, в связи с чем график платежей по кредиту на 36 месяцев на сумму 700000 рублей является следующим: 184968 руб. – это 26,424% от 700000 руб., ежемесячные платежи по 15414 руб., общая сумма процентов за 36 месяцев – 554904 рубля. В период с 20.06.2016 по 26.09.2020 ответчик внесла в кассу 1261700 руб., следовательно сумма процентов ею фактически погашена, как и погашена сумма основного долга, переплата по договору составила 6796 рублей. Также ответчик не согласен с суммой неустойки и просит ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей. Также не согласился ответчик и со стоимостью заложенного имущества.

В судебном заседании 26.04.2022 представитель ответчика по ордеру поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ФИО3, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Самарское транспортное управление», АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 и ООО МК «ЭкспрессДеньги» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2016 между ООО «Служба срочных займов» и ФИО2 заключен договор процентного займа с обеспечением обязательств № №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 70000 рублей под 60% годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму денег в срок до 20.05.2019, а также проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц от суммы займа.

Факт передачи денежных средств заемщику в размере 700000 рублей по вышеуказанному договору подтверждается распиской ФИО2 от 20.05.2016.

Доказательств того, что договор был заключен на иных условиях, ответчик суду не предоставила.

При этом, ФИО2 в установленный договором срок долг не вернула, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчица суду не представила.

Оценивая доводы ответчика о применении к указанным правоотношениям п.5 ст. 809 ГК РФ суд исходит из следующего.

Приведенная норма права предусматривает, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, приведенная норма права не содержит специальных правил о том, подлежат ли применению судом при разрешении спора о взыскании процентов по договору займа положения п. 5 ст. 809 ГК РФ к тем процентам, которые были уплачены заемщиком до обращения кредитора в суд, следовательно, при таких обстоятельствах необходимо применить нормы права и акты их толкования в системе, в том числе с применением аналогии закона (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Так, п.1 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязательство заемщика по уплате процентов путем внесения периодических платежей в размере, установленном договором, было исполнено надлежащим образом, следовательно, в исполненной части прекратилось. В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Вместе с тем, ответчик и ее представитель не заявляли суду о том, что ответчик до 20.05.2019, выплачивая установленные по договору проценты, делала это не добровольно, при том что кредитор злоупотреблял своим доминирующим положением, а также то, что ответчик обращалась к кредитору с требованием решить вопрос о правомерности уплаченных процентов.

Кроме того, на дату заключения договора 20.06.2016 ст. 809 ГК РФ не содержала п. 5 и не предусматривала возможности признания процентов чрезмерно обременительными, указанный пункт в веден в действие Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанные федеральный закон вступил в законную силу 01.06.2018, следовательно, указанное положение применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, которые применяются для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2016 года, ссылаясь на п.4.2.4, который относится к нецелевым потребительским кредитам, целевым потребительским кредитам без залога, в то время как по условиям договора ответчик заключила договор займа с залогом недвижимого имущества, да еще и во 2 квартале 2016 года, а не в 3 квартале, по указанным параметрам данные среднерыночные значения применимы быть не могут. Вместе с тем, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, которые применяются для договоров потребительского кредита, заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в п.1 предусматривают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (%) для потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога в размере 64,749%, а предельное значение – 86,332%, то есть по указанным параметры годовых процентов, согласованных с ответчиком (60%) на дату заключения договора соответствуют вышеизложенным требованиям., в связи с чем оснований для применения к нем п.5 ст. 809 ГК РФ не усматривается.

Так, согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору от 20.05.2016 составил: основная сумма долга по договору займа в размере 700000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.05.2019 по 21.03.2022 в размере 1190958 рублей 90 копеек, неустойка в размере 7035000 рублей, самостоятельно уменьшенная истцом до 140000 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, находит его верным.

В связи с вышеизложенным, с ФИО2 в пользу ООО «Служба срочных займов» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 20.05.2016 в размере 700000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.05.2019 по 21.03.2022 в размере 1190958 рублей 90 копеек, неустойка в размере 140000 рублей, самостоятельно уменьшенная истцом до указанного размера.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При этом, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, 20.05.2016 между сторонами заключен договор залога №, согласно условиям которого ответчиком ФИО2 представлено истцу в залог имущество в виде ? доли на квартиру по адресу: г. Красноярск, , стоимость которой по заключению № 5-К/22 от 15.03.2022 составляет 2040000 рублей.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора залога, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 20.05.2016, ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата сумм займа, при этом неисполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

Согласно заключения ООО «АПО» рыночная стоимость ? доли в квартире по в г. Красноярске составляет 2096500 рублей, что истцом не оспорено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ООО «Служба срочных займов», обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1677200 рублей (80% от 2096500 рублей). Оснований, не допускающих применения данной меры ответственности, не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по плате услуг оценки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость ООО «Служба срочных займов» обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить задолженность по договору займа. В связи, с чем 13.03.2022 между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи (представительских услуг) по которому истец оплатил 7000 рублей (п.3.1), что также подтверждается расходным кассовым ордером от 23.03.2022 на указанную сумму.

Вместе с тем, сопоставив объем выполненной работы, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность (дело не представляет особой сложности), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ООО «Служба срочных займов» в качестве возмещения судебных расходов 1500 рублей. Заявленную сумму расходов в размере 7000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, между истцом и ИП ФИО4 был заключен Договор на оказание услуг № 5-К/22 от 15.03.2022 по оказанию услуг оценки, где стоимость услуг по договору составила 1500 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 18.03.2022, которую суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Служба срочных займов».

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24355 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба срочных займов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан УВД Кировского района г. Красноярска 26.12.2006, код подразделения 242-005) в пользу ООО «Служба срочных займов» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору процентного займа в размере 700000 рублей, проценты в размере 1190958 рублей 90 копеек, неустойку в размере 140000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 24355 рублей, а всего 1918313 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога в виде ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, , с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1677200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 23.09.2022.