Дело 2-952/2022 06 июля 2022 года

78RS0017-01-2021-006940-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании договора купли-продажи расторгнутым, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2020 заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за истцом, признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.200 заключенный между истцом и ФИО2 расторгнутым, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании вернуть автомобиль в надлежащем состоянии, с учетом его естественного износа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 14.09.2020 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «», VIN № с рассрочкой оплаты.

Стоимость автомобиля составила 600 000 рублей.

Ответчик произвел оплату автомобиля в размере 500 000 рублей в день подписания договора, остаток стоимости автомобиля в размерер100 000 рублей ответчик обязался оплатить в рассрочку по 10 000 рублей каждый месяц до 20.07.2021.

В соответствии с условиями договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в день оплаты итоговой стоимости автомобиля, до указанного действия автомобиль находится в залоге у продавца.

В соответствии с условиями договора в случае отсутствия полной оплаты стоимости автомобиля в установленные в договоре сроки продавец имеет право на расторжение договора.

С момента передачи ответчику автомобиля, ответчик не произвёл оплату товара в установленный в договоре срок.

16.06.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате автомобиля, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Также указывает на мнимость сделки заключённой между ФИО2 и ФИО3, полагая, что стороны заключили договор для вида во избежание обращения взыскания на автомобиль. Кроме того ФИО2 достоверно было известно о неисполнении перед истцом обязательств по оплате спорного автомобиля, совершил мнимую сделку, зарегистрировал автомобиль за ФИО3 и продолжает пользоваться автомобилем.

Не согласившись с предъявленными требованиям ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 об уменьшении покупной цены автомобиля с 600 000 рублей до 377 000 рублей, взыскании денежных средств в размере 123 000 рублей, судебных расходов в размере 3 960 рублей, указывая о том, что действительно между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «», VIN № с рассрочкой оплаты, по условиям которого стоимость автомобиля составила 600 000 рублей. Истец по встречному иску частично исполнил обязательства по оплате автомобиля, произвёл оплату стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей. Однако после передачи автомобиля истец по встречному иску обнаружил недостатки в проданном автомобиле, о которых ему не было известно и о которых продавец ему не сообщил. В связи с тем, что денежных средству у ФИО2 для восстановления автомобиля не было, он продал автомобиль ФИО3 своей супруге за 240 000 рублей, которая его и восстановила. Согласно отчету об оценке рыночная стоимости автомобиля марки », VIN № по состоянию на 14.09.2020 с учетом требуемых ремонтных работ составила 377 000 рублей

Истец по встречному иску полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, не пригодный для безопасного его использования по прямому назначению. При этом на момент приобретения транспортного средства истец по встречному иску не знал и не мог знать данные факты. Требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля обусловлено наличием недостатков в проданном автомобиле, обнаруженных после передачи автомобиля. При этом доказательств, что продавец сообщил всю информацию о транспортном средстве не представлено.

ФИО3 не согласившись с предъявленными требования, предъявила встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки «», VIN №, прекращении залога указывая на то, что ею был приобретен автомобиль у ФИО2 за 240 000 рублей, о чем сделана запись о регистрации транспортного средства на ФИО3 Ссылается, что на момент приобретения транспортного средства, сведениями о нахождении автомобиля в залоге не обладала, поскольку на момент приобретения автомобиля, он в залоге не находился. При этом ФИО4 при заключении сделки был представлен договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 240 000 рублей, где отсутствовала информация о залоге. Таким образом ФИО3 ссылается, что на момент приобретения спорного автомобиля ею были предприняты все необходимые действия по проверке чистоты сделки, на момент приобретения и регистрации права собственности ограничений, наложенных на автомобиль не было.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель, которая также является представителем ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований, просили встречные требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который им не предоставлена гарантия качества, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой оплаты, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки «», VIN №.

Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства составила 600 000 рублей.

Согласно п. 4 договора покупатель проводит оплату в следующем порядке: 500 000 рублей в день подписания настоящего договора, 100 000 рублей оплачивается путем рассрочки на 10 месяцев равными платежами по 10 000 рублей до 20 числа каждого месяца, начиная с октября 2020 года по 20 июля 2021 года.

Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в день оплаты итоговой стоимости автомобиля, до указанного действия автомобиль находится в залоге у продавца.

Согласно. 7 покупатель ознакомлен с техническими и внешним видом автомобиля, каких-либо претензий не имеет.

В соответствии с п. 8 договора в случае отсутствия полной оплаты стоимости автомобиля в установленные в договоре сроки истец имеет право на расторжение договора.

Как ссылается истец, с момента передачи ответчику автомобиля, ответчик не произвёл оплату товара в установленный в договоре срок.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой оплаты от 14.09.2020 года с определённой сторонами стоимостью автомобиля в размере 600 000 рублей, равно как и не оспаривал, что продавцом исполнена обязанность по передаче товара покупателю, указывая на то, что указанный автомобиль был продан с недостатками, о которых ответчику не было известно в момент его приобретения. Продавец в полном объёме не предоставил информацию об автомобиле. После его приобретения и проведения дефектовки, были обнаружены скрытые недостатки, о которых продавец не проинформировал покупателя.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что предметом договора от 14.09.2020 был бывший в эксплуатации автомобиль.

Согласно пояснениям истца сведения о продаже спорного автомобиля было размещено на сайте «Авито», где были указаны все недостатки автомобиля, в том числе и то, что автомобиль был в ДТП.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО2 не оспаривал.

Ответчик указал, что сделка заключалась в Москве, куда он приехал, осмотрел автомобиль, никаких замечаний по качеству и внешнему виду претензий не высказал, подписал договор и частично оплатил стоимость автомобиля.

Между тем, после приобретения автомобиля и проведения дефектовки в автомобиле были обнаружены недостатки, о которых при приобретении ему известно не было.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «», VIN № по состоянию на 14.09.2020 с учетом требуемых ремонтных работ составила 377 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи ответчику 14.09.2020, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, ответчик был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Как усматривается из материалов дела, истец предоставил ответчику информацию о недостатках продаваемого автомобиля, в том числе нахождения автомобиля в ДТП, ответчик согласился с тем, что автомобиль не является новым, проверка технического состояние ТС покупателем проверены в присутствии продавца и одобрены, покупатель подтвердил, что получил от продавца исправный автомобиль, полностью отвечающий пожеланиям, претензий не имеет.

Покупатель был уведомлена о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель приняла на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, заявил об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля. Фактически согласившись на его приобретение.

Ссылка истца на то, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре не принимаются судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности обращения истца к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, при том, что истец понимал, что приобретает транспортное средство, 2014 года выпуска, бывшее в употреблении, соответственно, у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки, которые были им обнаружены при дефектовки автомобиля после его приобретения 01 октября 2020 года возникли до передачи ему транспортного средства ответчиком, истцом не представлено.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу не было установлено фактов понуждения истца к заключению договора на условиях, в нем предусмотренных.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Данных о том, что приобретенный истцом автомобиль не мог быть использован по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком.

Учитывая, что ответчик приобретал автомобиль бывший в эксплуатации, проведение его частичного ремонта не исключалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска спорного транспортного средства и его цены, отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан ответчику с неоговоренными недостатками, а также доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, суд, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля.

Разрешая требования в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 01.10.2020 и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и поступившему ответу на запрос суда из ГИБДД, 01.10.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель получил автомобиль марки «», VIN № стоимостью 240 000 рублей.

Согласно договору оплата за проданный автомобиль произведена в полном объёме, автомобиль передан покупателю, о чем имеются подписи в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбывал из пользования ФИО2, материалы дела не содержат, как и факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи от 01.10.2020, как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО3, не являются достаточными доказательствами фактического исполнения сторонами условий договора.

Кроме того, в ходе допроса свидетеля 10 было установлено, что им проводились ремонтные работы автомобиля марки «», VIN №, указанный автомобиль на ремонт привозил и забирал после ремонта ФИО2

Кроме того, согласно товарным чекам и документам по приобретению запасных частей на автомобиль все оплаты произведены ФИО2

Указанное опровергается пояснения самого ФИО2, который указал, что ввиду отсутствия у него денежных средств на проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства, он его продал ФИО3, которая и произвела ремонтные работы за свой счет.

Доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты приобретенного товара, ответчиками не представлено. Ссылка в договоре на то, что оплата произведена и автомобиль передан, также не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальном совершении сторонами оспариваемой сделки и достижении ее целей.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между супругами (сведений о расторжении брака ответчиками не представлено), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на автомобиль.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3, как собственник спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи не повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный договор купли-продажи заключен 01.10.2020 в период, когда ФИО2 не в полном объёме были исполнены обязательства перед истцом ФИО1 по оплате товара.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО5 имелись намерения скрыть данное имущество от взыскания по требованию истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Суд приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела в действиях ФИО2 по оформлению договора купли-продажи автомобиля, до оплаты автомобиля ФИО1 в полном объёме, усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем регистрация транспортного средства за ФИО3 в УГИБДД МВД по Санкт-Петербургу Ленинградской области, осуществленная по недействительной сделке, подлежит отмене.

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ею был приобретен автомобиль у ФИО2 за 240 000 рублей, о чем сделана запись о регистрации транспортного средства на ФИО3 Ссылается, что на момент приобретения транспортного средства, сведениями о нахождении автомобиля в залоге не обладала, поскольку на момент приобретения автомобиля, он в залоге не находился. При этом ФИО4 при заключении сделки был представлен договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 240 000 рублей, где отсутствовала информация о залоге. Таким образом ФИО3 ссылается, что на момент приобретения спорного автомобиля ею были предприняты все необходимые действия по проверке чистоты сделки, на момент приобретения и регистрации права собственности ограничений, наложенных на автомобиль не было.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов уведомление о залоге было оформлено 11.06.2021 /л.д. 45/, то есть после приобретения ФИО3 спорного автомобиля.

Как установлено, судом и следует из пояснений ответчиков при заключении договора купли-продажи был представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 25.09.2020, согласно которому стоимость автомобиля составила 240 000 рублей.

Между тем, материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи 14.09.2020, при этом предъявленные встречные исковые требования ФИО2 подтверждают факт заключения договора именно 14.09.2020.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения ”, указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Наличие родственных связей между участниками сделки о переходе права собственности на спорное имущество ответчиками не оспаривается, напротив, ФИО2 пояснил, что с ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, о чем представлен брачный договор, однако указал, что совместно не проживают.

Между тем, сведений о том что на момент заключения договора купли-продажи стороны не состояли в браке не переставлено.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, ответчик ФИО3 добросовестным приобретателем не является, так как на момент заключения договоров автомобиль являлся предметом залога о чем ФИО2 было достоверно известно.

Таким образом, при подписании договора купли-продажи с ФИО2 ФИО3 не лишена была возможности истребования у продавца, в органах ГИБДД сведений о предыдущих собственниках, для принятия осмотрительного решения, учитывая, что ФИО2 приобретает транспортное 14.09.2020, ФИО3 предъявляет договор от 25.09.2020, при этом ФИО2 на себя регистрацию транспортного средства не оформлял, а также с учетом, что при заключении договора стороны состояли в зарегистрированном браке, и принимая во внимание, что автомобиль является бывшим в употреблении, 2014 года выпуска, приобретался по сниженной цене 240 000 руб., ПТС содержал сведения о собственнике ФИО1

Дав оценку представленным ответчиками доказательствам, суд приходит выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств возмездного приобретения спорного автомобиля, в том числе, договор купли-продажи и документы, подтверждающие оплату, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом ответчик ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как во владение спорным недвижимым имуществом не вступала, имущество ей не передавалось и находится до настоящего времени в фактическом владении ФИО2, никаких возражений против признания договоров недействительными ответчик ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем, такое возмездное приобретение спорного имущества не повлекло прекращение залога.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения и расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В рассматриваемой ситуации ответчиком не была исполнена предусмотренная договором от 14.09.2020 обязанность по оплате стоимости автомобиля.

Исходя из положений пункта 2 статьи 489 ГК РФ продавец имеет право отказаться от исполнения договора, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, и потребовать возврата проданного товара.

Таким образом, закон содержит условия, предусматривающие возможность расторжения договора купли-продажи с возвращением товара продавцу в связи с неоплатой покупателем квартиры, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован.

Как было указано выше, и не оспаривалось ФИО2, им не произведена оплата автомобиля в полном объёме.

В соответствии с п. 8 договора в случае отсутствия полной оплаты стоимости автомобиля в установленные в договоре сроки продавец имеет право на расторжение договора.

16.06.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате автомобиля, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства марки «Субару Легаси», VIN <***>, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 25.09.2020. Стоимость автомобиля составила 240 000 рублей.

Указанный договор поступил в ответе на запрос суда из ГИБДД.

Истец ФИО1 не смог пояснить наличие данного договора от 25.09.2020 предположил, что ФИО2 необходимо было для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку сроки постановки на регистрацию были уже им пропущены, однако истец указал, что договор от 25.09.2020 не подписывал, не встречался с ФИО2 25.09.2020 ни в Москве, ни в Санкт-Петербурге. Также указал, что бланки договора могли находится в бардачке автомобиля.

ФИО2 по данным обстоятельствам пояснений не дал.

Таким образом стороны не оспаривали факт заключения договора от 14.09.2020, по условиям которого автомобиль был продан за 600 000 рублей, что также подтверждается действиями ФИО2 по оплате частичной стоимости автомобиля при подписании договора от 14.09.2020 в размере 500 000 рублей и предъявленными встречными требованиями.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, пояснений сторон, согласно которым ответчик ФИО2 не оспаривал факт, что оплата за спорный автомобиль не произведена в полном объеме суд полагает, что продавец с очевидностью лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, поскольку не получил в полном объеме денежной суммы за проданное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для расторжения договора купли-продажи, предусмотренного подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями дает продавцу право требовать возврата имущества, перешедшего в собственность покупателя без оплаты, то есть без равноценного возмещения, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой оплаты от 14 сентября 2020 года являются обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, признавая договор недействительным, указывает на то, что оснований для истребования автомобиля у ФИО3 не имеется, поскольку данный автомобиль в пользовании этого ответчика на момент разрешения спора не находился, что установлено материалами дела.

В связи с тем, что судом было установлено, что автомобиль не выбыл из владения ФИО2 подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязании ФИО2 возвратить переданный по договору купли-продажи автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размер 8 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании договора купли-продажи расторгнутым, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «», VIN №, заключенный между ФИО2 и, ФИО3 01.10.2020 недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «», VIN №, заключенный между ФИО1 к ФИО2 14.09.2020 расторгнутым

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки «», VIN №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении право залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022