Дело № 2-5253/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005965-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 24 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Mersedes Benz A140, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца Kia Mohave, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 677 280 рублей 02 копейки, с учетом износа - 514 261 рублей 38 копеек.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 452 749 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 546 рублей, расходы за составление искового заявления и досудебной претензии в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 уменьшенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба по судебной экспертизе согласна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2025 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля Mersedes Benz A140, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, являющегося собственником автомобиля Mersedes Benz A140, государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО1,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 677 280 рублей 02 копейки, с учетом износа - 514 261 рублей 38 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный номер №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствие с заключением эксперта № ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по характеру, локализации деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № заключения эксперта повреждения автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный номер № могли быть образованы в результате ДТП 24 января 2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 24 января 2025 года составляет 452 749 рублей. В связи с тем, что срок эксплуатации исследуемого КТС менее 5 лет, согласно Методическим рекомендациям при определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО износ не учитывается.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 452 749 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению досудебной претензии к ФИО3 от заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составила 2 000 рублей, оплата по которому подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по данной категории дел соблюдения порядка досудебного урегулирования спора не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению в Вологодский городской суд Вологодской области искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО3 от заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, оплата по которому подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 818 рублей 72 копейки расходы по оценке в размере 13 000 рублей.

На основании подпункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при уменьшении истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 452 749 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 818 рублей 72 копейки.

Обязать УФНС по Вологодской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 727 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025