Дело № 2-2937/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,
при секретарях судебного заседания Байбачиной А.М., Кузьминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Чайка» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и иных взносов,
УСТАНОВИЛ:
Садовое некоммерческое товарищество «Чайка» обратилось в суд с иском к Котляру А.Н. о взыскании задолженности по уплате членских и иных взносов в размере 312 810 рублей за период с 2017-2019 гг., из которых: задолженность по уплате членских взносов -в сумме 309 810 руб., по уплате за отработку -в сумме 3 000 руб., а также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 328 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником земельных участков №,№, расположенных на территории СНТ «Чайка», в связи с чем обязан производить оплату ежегодных обязательных платежей и взносов, которые установлены общим собранием членов СНТ. Задолженность Котляра А.Н. за 2017-2019 гг. по оплате обязательных взносов составляет 312 810 руб., по оплате за отработку- 3 000 руб.
В судебном заседании представителя СНТ «Чайка» ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что ФИО2 является собственником следующих земельных участков, расположенных по адресу: (адрес), СНТ «Чайка», (адрес):
- №, площадью 1 260 +/-25 кв.м., кадастровый №,
- №, площадью 1 200 +/-24 кв.м., кадастровый №,
- №, площадью 1 200 +/-24 кв.м., кадастровый №,
- №, площадью 1 200 +/-24 кв.м., кадастровый №,
- №, площадью 1 200 +/-24 кв.м., кадастровый №.
Все земельные участки находятся в пределах территории СНТ. Иного суду не представлено.
Право собственности ответчика на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке в 2013 году.
В судебном заседании ответчик пояснил, что членом указанного товарищества не является, однако для проезда к своим участкам (к первому из них) использует дороги СНТ. Не оспаривал, что СНТ оборудован двумя въездами со шлагбаумами с охраной, имеет дороги общего пользования, освещение вдоль дорог общего пользования.
В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (статья 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Аналогичные положении закреплены соответственно в статьях 3, 5 и 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 января 2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст.21 Федерального закона N 66-ФЗ).
В подп. 10 п.1 ст.21 Закона №66-ФЗ предусмотрено, что установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, в установленные сроки, надлежащим образом; односторонний отказ, уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Чайка» является некоммерческой организацией.
В соответствии с п. 5.2 Устава СНТ «Чайка», члены товарищества, в том числе обязаны уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки, участвовать в работах по благоустройству территории, строительстве и эксплуатации объектов противопожарной безопасности, инженерной инфраструктуры и поддержании чистоты на территории товарищества. При невозможности личного участия в проведении указанных работ вносить целевые взносы на их проведение в размере, определяемом собранием уполномоченных.
В силу п.6.5 Устава СНТ «Чайка» с садовода, не заключившего договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом, Правление вправе взыскать неосновательное обогащение в судебном порядке.
Пунктом 8.3.6 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции Собрания уполномоченных относится принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ N 66), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Как следует из материалов дела, ответчик членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, между сторонами отсутствует договор на пользование инфраструктурой СНТ.
Однако, в не зависимости от заключения или не заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, в силу закона, ответчик обязан осуществлять плату за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, а также уплачивать иные предусмотренные взносы.
Полномочия общего собрания членов СНТ «Чайка» на установление размера оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, членские взносы, иные взносы, предусмотрены статьями 8 и 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, и п. 8.3.6 Устава СНТ «Чайка».
В соответствии с Протоколом общего собрания членов СНТ «Чайка» от 30.05.2021г. задолженность по оплате членских взносов прошлых лет оплачивается по тарифам текущего года, в а именно в сумме 1 700 рублей за сотку. Норма отработки составляет 8 часов или подлежит денежной компенсации в размере 250 рублей. Указанное Решение не оспорено, является действительным. При этом, суду не представлено Решений общего собрания членов СНТ «Чайка», свидетельствующих о принятии решений об отработке, действующих в спорные периоды (с 2017 по 2019г.г. включительно).
Согласно ссылки истца в исковом заявлении, Протоколом общего собрания членов СНТ «Чайка» от 20.03.2016г. был установлен дополнительный взнос на поддержание инфраструктуры в размере 3 300 рублей. Однако, суду указанный протокол в связи с его утратой СНТ, не был представлен.
Согласно расчета истца задолженность Котляра А.Н. за период с 2017 год по 2019 год составила 312 810 руб., из которых:
- за участок №: за 2017 год – 21 420 руб. (1700 руб. х 12,6 соток), за 2018 год – 21 420 руб. (1700 руб. х 12,6 соток); за 2019 год – 21 420 руб. (1700 руб. х 12,6 соток) + 750 руб. (взносы за отработку);
- за участок №: за 2017 год –20400 руб. (1700 руб. х 12 соток), за 2018 год – 20400 руб. (1700 руб. х 12 соток); за 2019 год - 20400 руб. (1700 руб. х 12 соток) +750 руб. (взносы за отработку);
- за участок №: за 2017 год – 20400 руб. (1700 руб. х 12 соток), за 2018 год – 20400 руб. (1700 руб. х 12 соток); за 2019 год - 20400 руб. (1700 руб. х 12 соток) + 750 руб. (взносы за отработку);
- за участок №: за 2017 год – 20400 руб. (1700 руб. х 12 соток), за 2018 год – 20400 руб. (1700 руб. х 12 соток); за 2019 год - 20400 руб. (1700 руб. х 12 соток) +750 руб. (взносы за отработку);
-за участок №: за 2017 год – 20400 руб. (1700 руб. х 12 соток), за 2018 год – 20400 руб. (1700 руб. х 12 соток); за 2019 год - 20400 руб. (1700 руб. х 12 соток) + 750 руб. (взносы за отработку).
Сумма задолженности рассчитана истцом на основании указанного выше протокола общего собрания, не оспоренного и не признанного недействительным.
Представленный расчет является полным и обоснованным, соответствует уставу СНТ «Чайка», протоколу общего собрания, допущенным ответчиком нарушениям обязательств. Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиком не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что в юридически значимый период он не пользовался общим имуществом товарищества, равно как не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования ответчиком имущества СНТ.
Наличие инфраструктуры и общего имущества СНТ (водопровод, дороги общего пользования, две проходные, оснащенные шлагбаумом, озеро, где оборудован пляж, освещение общих дорог), а также несение СНТ «Чайка» расходов на их содержание и охрану подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от (дата) на демонтаж и монтаж подвесного оборудования на линиях эл.опор; договором подряда на строительство деревянного пирса от (дата); договором на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов от (дата), договором возмездного оказания услуг по транспортированию (вывозу), размещению (захоронению) отходов производства и потребления от (дата); договором подряда от (дата) по устройству автодороги из асфальтобетонной срезки; договором на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от (дата); договором о проведении противоклещевой обработки от (дата); а также сметой расходов; актами приемки-передачи и платежными документами на оплату оказанных ими услуг.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом СНТ. Невнесение данных платежей свидетельствует о его обогащении за счет истца, лишившегося указанных денежных средств в отсутствие между сторонами договорных отношений.
Доказательств того, что ответчик сам содержал общее имущество СНТ, в том числе отсыпал дорогу, ведущую к его участкам, не представлено, как и доказательств того, что по указанному вопросу он обращался в СНТ. Более того, указанное ответчиком обстоятельство было в 2013 году, что не входит в спорный период.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика взносов за отработку, однако СНТ «Чайка» не представлено протоколов собрания, которыми принимались решения об оплате отработки в СНТ за периоды с 2017 по 2019г.г. включительно, в связи с чем, суд отказывает в ее взыскании с ответчика.
В то же время, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая данное требование, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Рассчитывая срок исковой давности, суд исходит из того, что обязанность по оплате членских и иных взносов за текущий год наступает с 01 января следующего за отчетным (текущим) годом.
При этом суд учитывает, что истец к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (дата), что находилось в пределах срока исковой давности по спорным периодам. (дата) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2017-2019 гг. в размере 309060 руб., за отработку 3 750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 164,05 руб. (дата) по заявлению должника Котляра А.Н., т.е. спустя всего 12 дней после обращения СНТ с заявлением к мировому судье, судебный приказ был отменен определением мирового судьи того же судебного участка.
Учитывая, что обязательства по внесению оплаты начинали течь для ответчика с первого числа первого месяца следующего за отчетным годом, то срок исковой давности для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности за 2017 истек 01 января 2021 года, а за 2018 год истек 01 января 2022 года. При этом, указанный срок не продлевается на период нахождения заявления СНТ о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи, поскольку после отмены судебного приказа истцом был пропущен 6-месяцный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Доказательств обращения СНТ «Чайка» в суд за защитой нарушенного права в районный суд в пределах срока исковой давности по всем требованиям, истцом суду не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлено.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 01.04.2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов за 2019 год, которые в общей сумме составляют 103 020 руб. (21 420 руб. +20400 руб. + 20400 руб. + 20400 руб.+20400 руб.), и течение трехлетнего срока исковой давности по которым начинается с 01 января 2020 года.
При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате данных денежных средств в связи с тем, что он не является членом СНТ, между сторонами отсутствуют договорные отношения и принадлежности общего имущества юридическому лицу –СНТ «Чайка», так как указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Платежным поручением № от (дата), а также платежным поручением № от (дата) на общую сумму 6 328 руб. подтверждаются расходы СНТ «Чайка» по уплате госпошлины при подаче искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку требования истца удовлетворены на 32,9% от размера заявленных (103 020*100/312 810), то с ответчика подлежит взысканию 2 081 руб. 91 коп. (6328 руб. х 32,9%).
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Чайка», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), (адрес), паспорт: №, ИНН № зарегистрированного по адресу: (адрес) пользу у Садового некоммерческого товарищества «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по уплате взносов за содержание инфраструктуры СНТ за 2019 года в размере 103 020 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.Е. Вардугина
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022г.