Решение по делу № 02-0441/2023(02-4856/2022)~М-3679/2022 от 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/23 по иску ФИО1 фио к ООО «Гелиос», фио Шахриёру Бековичу о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что 04.02.2022 в 14 час. 26 мин. по адресу адрес, МКАД 8 км произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Шкода Рапид регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Гелиос», под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, а его собственник фио понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Шкода Рапид регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Гелиос», под управлением фио, нарушевшему п.9.10, 10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность не была застрахована в нарушение требований законодательства РФ.

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность ООО «Гелиос» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ№0161682929, истец обратилась в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей была выплачена страховая сумма в размере сумма

Истец обратилась в ООО «СКПО-авто» в целях определения размера причиненного ущерба его имуществу в результате указанного ДТП.

Согласно Акту экспертного исследования №145/03-22 расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля до его повреждения составляет сумма Размер ущерба причиненного в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости ТС на дату сумма Расходы на оценку составили сумма

Таким образом, сумма ущерба составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, также истец просит взыскать расходы на оценку ущерба сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» по доверенности фио в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска в отношении ООО «Гелиос», исходя из заявленной позиции, представленной в отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направили, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2022 в 14 час. 26 мин. по адресу адрес, МКАД 8 км произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Шкода регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Гелиос», под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Шкода регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Гелиос», под управлением фио, нарушившему п.9.10, 10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность не была застрахована в нарушение требований законодательства РФ.

Таким образом, сумма ущерба составляет сумма , которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, также истец просит взыскать расходы на оценку ущерба сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, это лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Гелиос» был представлен договор аренды транспортного средства Шкода Рапид регистрационный знак ТС без экипажа, заключенный 12.10.2021 г. с гр. ФИО2, который был передан ему по акту передачи от того же числа, при этом, основным видом ООО «Гелиос» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», что следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ.

Оплата стоимости аренды за период с даты заключения договора и до даты совершения ДТП производилась указанным лицом в размере сумма за период с 12.10.2021 по 21.10.2021, в размере сумма за период с 22.10.2021 по 31.10.2021 , в размере сумма за период с 01.11.2021 по 10.11.2021 и тд. по 08.02.2022 г. Внесение денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами, что соответствует разделу 5 заключенного договора аренды.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор каждой стороной подписан лично, на момент совершения ДТП исполнен, сторонами не оспорен и под сомнение не поставлен и оснований сомневаться в реальности представленного договора аренды не имеется, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Шкода Рапид на момент ДТП являлся арендатор ФИО2

Данные выводы суда полностью согласуются с выводами , указанными в решении Арбитражного суда г .Москвы от 13.01.2023 г. по делу № А40-237539/22-63-1821, по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Гелиос» о взыскании ущерба.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» по тем основаниям, что между ООО «Гелиос» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Шкода Рапид ММ21677 без экипажа, в то же день ему был передан автомобиль. Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП 04.02.2022 г. был ФИО2 в соответствии с договором аренды. При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что ООО «Гелиос» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям, а заявленный иск не может рассматриваться без участия причинителя вреда- арендатора ТС, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий, и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной норме права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из воли сторон договора аренды на его заключение и на предоставление на срок его действия транспортного арендатору, который использовал автомобиль в личных целях, исходя из факта непосредственного подписания сторонами договора и его оплаты, предоставления подлинника договора аренды и квитанций об оплате арендной платы, фактической передачи собственником ТС арендатору и нахождения ТС во владении и пользовании последнего, о чем также свидетельствует управление арендатором в момент ДТП транспортным средством, переданного в аренду, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора аренды ответственность за вред, причиненный 3-им лицам арендованными автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор (п. 7.4 договора).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в ДТП, должен нести ФИО2 вопреки доводам стороны истца.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший на момент ДТП автомобилем Шкода Рапид ФИО2 являлся законным владельцем ТС, то с учетом изложенных положений закона, материальный ущерб и убытки, причиненные истцу, не подлежат взысканию с ответчика ООО «Гелиос».

Доводы истца о том, что автомобиль использовался ответчиками в качества такси с помощью сервис «Яндекс.Такси», в связи с чем, ответственность за ДТП должно нести ООО «Гелиос» судом также отклоняются ввиду следующего.

Из ответа на судебный запрос, поступивший от ООО «Яндекс.Такси» следует что между службой такси «ООО «Гелиос» и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на предоставление удаленного доступа к Сервису №66916/17 от 08.07. 2017 г.

В соответствии с разделом «Термины и определения» Договора на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису, водителем является физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско- правовой договор со Службой Такси, либо являющееся ИП / Самозанятым.

Водитель ФИО2 был подключен к Сервису нескольким Службами Такси, в том числе и ООО «Гелиос».

Использование данного автомобиля в качестве такси ФИО2 на основании договора аренды с ООО «Гелиос» не может являться основанием для возложения на ООО «Гелиос» ответственности за вред, причинный ФИО2, т.к. трудовой договор с данным лицом не заключался, он не являлся водителем ООО «Гелиос» в момент ДТП.

Также, доводы истца о том, что в момент ДТП ФИО2 не имел права управления ТС, а потому, не может считаться лицом, которое владело источником повышенной опасности в момент ДТП на законных основаниях, т.к. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 г., вынесенному мировым судьей судебного участка №298 адрес, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоаАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления ТС сроком на 1 год 11 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу 02.11.2021 г. являются неправомерными, поскольку при заключении договора аренды ТС с ООО «Гелиос» ФИО2 предъявил водительское удостоверение 4023660611 от 18.11.2015 г.

При этом, на момент заключения договора от 12.10.2021 г. Постановление мирового судьи в законную силу не вступило.

Кроме того, у ООО «Гелиос» отсутствует обязанность по проверке сведений о лишении права управления транспортным средством арендаторов, в силу презумпция добросовестности участников делового оборота.

Так же, в силу п.7.6. договора аренды, арендатор обязан знать и соблюдать ПДД РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, толкование истцом положений закона, регулирующих ответственность за вред, причиненный потерпевшему на момент рассматриваемых правоотношений, суд находит ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Гелиос» к солидарной ответственности с ФИО2 перед истцом за вред, причинённый в результате ДТП непосредственно фио

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 103 ГПК РФ был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика фио подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Шахриёра Бековича (в/у 4023660611) в пользу ФИО1 фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к ООО «Гелиос» о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с фио Шахриёра Бековича (в/у 4023660611) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение принято судом в окончательной форме 24.07.2023 года.