Судья Быхун Д.С. Дело № 33а-5614/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000054-66

№ 2а-1608/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.

при секретаре Черкасовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее также - УФНС России по Алтайскому краю, Управление) от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований указано, что по результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО принято решение *** о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением доначислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 1994870 рублей, начислены пени в сумме 91963,50 рублей, взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24935,88 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31169,82 рублей. Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения. ФИО полагает решения незаконными, поскольку изменение объекта недвижимого имущества в связи с разделом его на несколько самостоятельных помещений без изменения его внешних границ, равно как и последующее объединение двух объектов недвижимости в один, не является основанием прекращения права собственности. В этой связи выводы налоговых органов о владении ФИО объектом недвижимого имущества менее минимального предельного срока не основаны на законе.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования ФИО удовлетворены.

Признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении ФИО к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по апелляционной жалобе ФИО

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, УФНС России по Алтайскому краю просят отменить решение суда. В обоснование ссылаются на то, что решение УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ не может являться самостоятельным предметом оспаривания, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, так как не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции от ДД.ММ.ГГ ***, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий; вывод суда о незаконности решения Управления в связи с неразрешением вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Полагают, что в результате раздела объекта недвижимости созданы новые объекты недвижимости, которые принадлежали налогоплательщику на праве собственности менее минимального срока владения, также указано на использование указанных объектов взимозависимым с ФИО лицом в предпринимательской деятельности, что исключало освобождение от уплаты налогов, однако доводам налогового органа судом оценка не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, УФНС России по Алтайскому краю ФИО на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что ФИО с ДД.ММ.ГГ являлась собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, в связи с самовольным строительством, признано право собственности ФИО на административно-торговые здания (Литеры А, А2) и здание котельной (Литера А1), расположенные по адресу: <адрес> Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ зарегистрирован раздел первоначального объекта недвижимости на два помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами *** соответственно.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано объединение данных помещений, в собственности ФИО остался первоначальный объект с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГ объект вновь разделен на два помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами *** соответственно.

ДД.ММ.ГГ ФИО продала ФИО вышеназванные помещения с кадастровыми номерами ***, образованные в результате раздела, государственная регистрация прав произведена ДД.ММ.ГГ.

Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю в отношении ФИО проведена камеральная налоговая проверка автоматизированного расчета налога на доходы физических лиц по продаже объектов недвижимости за 2020 год, о чем составлен акт налоговой проверки *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** ФИО на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением ей доначислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 1994870 рублей, начислены пени в сумме 91963,50 рублей, взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24935,88 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31169,82 рублей

Указанное решение обжаловано ФИО в УФНС России по Алтайскому краю.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** жалоба ФИО оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате раздела, последующего объединения и повторного раздела здания новые объекты не были созданы, государственная регистрация прекращения прав на исходный объект недвижимости осуществлена одновременно с государственной регистрацией прав на все объекты, образованные из такого объекта недвижимости, поэтому срок нахождения объекта недвижимости в собственности ФИО необходимо исчислять не с момента его раздела, а с момента возникновения права собственности на первоначальное строение, в связи с чем денежная сумма, полученная ФИО от продажи принадлежащих ей помещений, в рассматриваемом случае в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности более пяти лет не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса (продажа объектов недвижимого имущества), получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (пункт 2).

При соблюдении ряда условий, установленных пунктом 3 статьи 217.1 Кодекса, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года.

Исключений, предусмотренных пунктом 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не установлено.

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Согласно части 5 названной статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше, право собственности ФИО на здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГ признано право собственности ФИО на административно-торговые здания (Литеры А, А2) и здание котельной (Литера А1), расположенные по адресу: <адрес> возведенные самовольно.

Право собственности на помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами *** соответственно как объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО ДД.ММ.ГГ в результате юридического раздела принадлежащего ей здания.

При этом само здание с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастрового учета после его раздела не снято (л.д.69-77, том 1), что согласуется с положениями части 5 статьи 41 Закона о государственной регистрации недвижимости. Факт изменения характеристик первоначального здания при его разделе налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлен, не усмотрел таких обстоятельств и суд из материалов истребованных регистрационных дел.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административные исковые требования ФИО

Доводы жалобы о том, что в результате раздела объекта недвижимости созданы новые объекты недвижимости, которые принадлежали налогоплательщику на праве собственности менее минимального срока владения, в связи с чем ФИО является лицом, обязанным уплатить налог на доходы от продажи принадлежащих ей объектов, отклоняются как несостоятельные.

Само по себе прекращение права на здание в связи с его разделом не влечет изменение исчисления сроков владения объектом недвижимого имущества, учитывая, что здание является единым объектом, состоящим из помещений, и фактически принадлежало ФИО, так как площадь зарегистрированных в результате раздела помещений в сумме совпадает с фактической площадью здания (<данные изъяты> кв.м.), данные помещения не обособлены, не могут существовать сами по себе, и являются неотъемлемой частью здания.

Ссылки в жалобе на то, что решение УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ не может являться самостоятельным предметом оспаривания, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, так как не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции от ДД.ММ.ГГ ***, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку указанное решение оспорено не как самостоятельное решение, а одновременно с решением Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, признанным судом незаконным. Принимая во внимание, что решением Управления решение Инспекции было оставлено без изменения, у суда первой инстанции имелись все основания и для признания решения Управления от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда о необходимости разрешения Управлением вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы нормам Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат, так как, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 названного Кодекса, отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы влечет оставление этой жалобы без рассмотрения.

Доводы о законности принятого налоговым органом в отношении ФИО решения в связи с использованием указанных объектов взимозависимым с ФИО лицом в предпринимательской деятельности, что исключало освобождение от уплаты налогов, были предметом проверки суда первой инстанции и получили его надлежащую оценку по мотивам, приведенным в решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

При таком положении, поскольку каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущено не было, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.