Дело №2-2171/2024
УИД 77RS0002-02-2024-002395-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2024 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2171/2024 по иску ... к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. Управляющей компанией дома по адресу: адрес является адресМосквы «Жилищник адрес». 17.10.2023г. произошел залив квартиры горячей водой вследствие повреждения крана центрального отопления на чердачном этаже дома, что подтверждается актом №899 от 20.10.2023г., составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес». Истцом проведена оценка ущерба, который составил сумма, что подтверждается экспертным заключением №2310/685 от 31.10.2023г. для составления оценки ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, истец был вынужден обратиться в ООО «ИНЕКС» с целью составления соответствующего заключения. В адрес экспертной организации для проведения оценки были уплачены денежные средства в размере сумма, что также является убытками для истца. 22.12.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В связи с изложенным истец, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1, представители истца фио и фио в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, не согласились с выводами судебной экспертизы, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в суд явилась, поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, снизить размер морального вреда, согласилась с результатами судебной экспертизы.
Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующи...я помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником квартиры №40, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности от 22.10.2013г.
Управляющей компанией данным домом является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
17 октября 2023 г. произошел залив указанного жилого помещения, вследствие которого пострадала внутренняя отделка квартиры.
Из акта от 20 октября 2023г. следует, что проведено комиссионное обследование квартиры истца представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», в ходе которого установлено, что залив произошел из-за лопнувшего крана центрального отопления на чердаке.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении имущественного вреда потребителю услуг управляющей организации вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в акте осмотра квартиры, не оспаривалась сторонами, с учетом ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию дома, общедомового имущества, ненадлежащего состояния чердака, судом усматривается причинно-следственная связь между заливом пострадавшей квартиры истца и действиями адрес «Жилищник адрес», поскольку причиной залития послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и надлежащему ремонту системы центрального отопления в чердачном помещении.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке 2310/685 от 31.10.2023г., составленному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма
Для определения действительного размера ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27 марта 2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры вследствие произошедшего залития.
Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, составленному ООО «ГРАФО», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры вследствие произошедшего залива составляет без учета износа материалов сумма, с учетом износа – сумма Также был произведен экспертом дополнительный осмотр квартиры истца, который подтвердил заключение экспертизы в части, что детская комната оклеена бумажными обоями, что в судебном заседании оспаривалось истцом.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, дополнению к заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.
Суд полагает заключение ООО «ГРАФО» является полным и объективным, составлено в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.
В судебном заседании 17.09.2024г. в качестве эксперта был допрошен - эксперт ООО «ГРАФО» фио, который полностью подтвердил свое заключение.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку показания эксперта последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта ООО «ГРАФО», поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Представленная истцом оценка в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленную оценку, сравнивая ее с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственности «ГРАФО», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Суд критически относится к рецензии ООО «ИНЕКС», представленной стороной истца. Указанная рецензия не является надлежащим доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалистом являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства залива, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту. Рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, поскольку не содержит иных выводов и иного расчета размера ущерба. При этом выводы о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательства лежат в юридической плоскости, подлежат самостоятельной оценке судом и не входит в компетенцию специалиста (эксперта), а является прерогативой суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи с заливом квартиры, в сумме сумма, установленной заключением судебной экспертизы.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
В силу п. п. 45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей, что привило к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, данные расходы подтверждены документально, понесены истцом для защиты нарушенного права.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ... удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ..., ......паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025г.