Решение по делу № 2-1752/2025 от 18.07.2025 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело № 2-1752/2025

УИД 21RS0025-01-2025-000262-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЗОН Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Озон Банк» о защите прав потребителей, указывая, что он является клиентом ООО «Озон Банк» и держателем накопительного счёта № и расчетного счета № с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. он внес сумму в размере 590.000 руб. на накопительный счет на условиях 23% годовых первые два месяца и последующие 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15:30:37 час. Банк и/или неизвестные ему лица с его накопительного счета без его ведома, согласия и подтверждения перевел средства в размере 590.000 руб. на расчетный счет, и далее с расчетного счета в период с 15:30:44 по 15:35:26 в пределах 20 минут Банк произвел платежи в пользу неизвестных третьих лиц с назначением платежа «Интернет, ТВ и Телефония» по номеру лицевого счета (МТС/МГТС) № сорока траншами/переводами по 15.000 руб. в общем размере 588.144 руб. И в период с 15:38:13 по 15:38:32 переведена еще сумма в размере 1.856 руб. неизвестному третьему лицу. Таким образом, в результате бездействия/действий Банка истцу нанесен ущерб на сумму 590.000 руб.

Признаки перевода без добровольного согласия клиента утверждаются Банком России (ч.3.3 ст.8 Закона № 161-ФЗ). Соответствующий приказ Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 действует с 25.07.2024. Новый документ содержит следующие признаки перевода без добровольного согласия клиента:

- Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств, который ранее был замечен в попытках получить средства без добровольного согласия отправителя. Такая информация есть в базе данных о случаях и попытках осуществления денежных переводов без добровольного согласия клиента, которую ведет Банк России на основании ч. 5 ст. 27 Закона № 161-ФЗ (далее - База данных).

- Совпадение параметров устройств, с помощью которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению для перевода денежных средств, с параметрами устройств, которые ранее использовались для получения средств без добровольного согласия. Такая информация также есть в Базе данных.

- Несоответствие характера, параметров или объема проводимой операции (время, место, устройство, сумма, периодичность операций, получатель средств) операциям, которые обычно совершает клиент.

- Наличие информации о том, что получатель денежных средств включен во внутренние перечни банка в качестве получателя средств по переводам без добровольного согласия клиента.

- Наличие информации о том, что в отношении получателя денежных средств возбуждено уголовное дело по факту получения средств без добровольного согласия их владельца.

- Получение от сторонних организаций, включая оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры, информации:

- о том, что перевод имеет признаки совершения без добровольного согласия отправителя средств;

- о том, что перед совершением перевода владелец средств вел нехарактерные для него телефонные переговоры (по частоте и продолжительности) или получал нетипичные сообщения (поступило много сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах, по электронной почте и т. д.

При выявлении таких признаков Банк обязан был приостановить исполнение распоряжения о переводе на два дня. Если денежные средства переводятся с использованием платежных карт, переводятся электронные деньги или перевод осуществляется в Системе быстрых платежей, банк отказывает в совершении перевода. После этого банк должен был уведомить клиента о приостановке или отмене операции, а также дать рекомендации по снижению рисков при повторном переводе, сообщить о возможности подтвердить приостановленный платеж или совершить его заново.

Кроме того, в силу Закона № 161-ФЗ Банк вправе затребовать у клиента подтверждение того, что операция совершается им добровольно. При получении от клиента подтверждения, что приостановленный перевод совершен им добровольно, или запроса на совершение повторного перевода, Банк обязан незамедлительно совершить перевод денежных средств. Если подтверждения нет, то банк не осуществляет операцию повторно.

Однако Банк в нарушение закона, имея в наличии как минимум два признака, бездействовал и не приостановил операции. Истец не осуществлял указанные переводы, они были проведены без его ведома, согласия и подтверждения. Звонка из банка в указанный период не было, и идентификация не проводилась. Дополнительного запроса от Банка тоже не было.

Исходя из вышеизложенного, Озон Банк в нарушение Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе" (с изменениями 2024 г.), Приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-102 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента» не предпринял должных мер по предотвращению несанкционированного доступа к его накопительному/расчетному счетам, что привело к ущербу в размере 590.000 руб. и он обязан возместить клиенту потерянные денежные средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец отправлял несколько заявлений в Банк о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

При этом, истцом предприняты все необходимые действия по своевременному извещению Банка о незаконном списании денежных средств.

Просит взыскать с ООО «Озон Банк» денежные средства в размере 590.000 руб., проценты за пользование денежных средств и упущенную выгоду за неисполнение пользовательского соглашения по накопительному счету (23% годовых) в размере 26.353,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17.327 руб., штраф.

В последующем, истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно уточнил их ДД.ММ.ГГГГ. и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 588.144 руб.; проценты за использование денежных средств и упущенную выгоду - проценты за неисполнение пользовательского соглашения по накопительному счету в общем размере 65.668,37 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 17.327 руб.; почтовые расходы в размере 571,24 руб.; штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д.182)

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме и просил удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «ОЗОН Банк» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, представили суду письменное возражение на иск (л.д.88-91), где указали, что с иском не согласны, полагают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В действиях Банка отсутствует состав убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения Клиента Банк осуществил перевод электронных денежных средств в общем размере 590.000 руб. с накопительного счета на расчетный счет Клиента, после чего указанная сумма несколькими платежами была перечислена на лицевой счет третьего лица № (МТС и МГТС) с назначением платежа «Платеж в пользу Интернет, ТВ и Телефония».

Банк в полной мере обеспечивал информирование Истца о совершенных операциях. Факт выполнения Банком данной обязанности по информированию не оспаривается. Таким образом, в связи с тем, что аутентификация в личном кабинете Истца в системе ДБО была успешно пройдена, операции были подтверждены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, у Банка отсутствовали основания для приостановления исполнения распоряжений или отказа в проведении операций.

В силу п. 8.2.3 Общих положений Клиентских правил, Клиент несет ответственность за случаи Утраты доступа, Компрометацию, получение доступа к ЭСП неуполномоченными лицами (Клиент несет всю полноту ответственности за сохранение своих аутентификационных и иных конфиденциальных данных в тайне) и за возможные убытки, причиненные ему данными фактами.

Таким образом, третьи лица не могут получить доступ к данным банковской карты и кодам подтверждения без их неправомерного раскрытия со стороны Клиента.

Следовательно, у Ответчика отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение спорных операций дано неуполномоченным лицом, в связи с чем, распоряжение, поступившее от имени Клиента о переводе денежных средств, подлежало исполнению.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Истец, с большей долей вероятности, предоставил третьему лицу доступ в личный кабинет клиента в Озон Банк, вследствие чего были совершены спорные операции.

Требования о взыскании процентов по накопительному счету, штрафа и возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При этом, Банк заявляет о снижении неустойки, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст.333 ГК РФ, что не является признанием долга.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (п.7).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. является клиентом ООО «Озон Банк» (далее – Банк) и держателем накопительного счёта № и расчетного счета №.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. он внес в Банк сумму в размере 590.000 руб. на накопительный счет на условиях 23% годовых первые два месяца и последующие 15% годовых, о чем предоставлена выписка по счетам и копия экрана и условий с сайта Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:37 час. Банк с накопительного счета истца и без его ведома, согласия и подтверждения перевел денежные средства в размере 590.000 руб. на расчетный счет.

Далее с расчетного счета в период с 15:30:44 час. по 15:35:26 час., т.е. в пределах 20 минут без его ведома, согласия и подтверждения Банк произвел платежи в пользу неизвестных третьих лиц с назначением платежа «Интернет, ТВ и Телефония» по номеру лицевого счета (МТС/МГТС) № сорока траншами/переводами по 15 тыс. руб. в общем размере 588.144 руб. А также в период с 15:38:13 час. по 15:38:32 час. переведена была сумма в размере 1.856 руб. (1.000 руб. = 856 руб.) неизвестному третьему лицу «ФИО3 П. по абонентскому номеру №». Всего на сумму 590.000 руб.

Из справки о движении денежных средств следует, что 24.11.2024г. денежные средства в размере 1.856 руб. были возвращены истцу ФИО1 (л.д.11)

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Банка сумму убытков в размере 588.144 руб. (590.000-1.856). Указывает, что ответчик в нарушение Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе" (с изменениями 2024 г.), Приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-102 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента» не предпринял должных мер по предотвращению несанкционированного доступа к его накопительному/расчетному счетам, что привело к ущербу и Банк обязан возместить клиенту потерянные денежные средства.

Истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно отправлял заявления в Банк о возмещении ему ущерба. В ответ ООО «Озон банк» прислал два ответа от ДД.ММ.ГГГГ. о неудовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие оснований для возврата средств.

При этом, истцом ФИО1 были предприняты все действия для уведомления Банка, а именно:

- незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ. в 18:20 час. уведомил Банк в чате о переводе средств в объеме 590.000 руб. без его ведома и согласия;

- заблокировал карту;

- направил обращение в МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ ID обращения: №;

- направил дополнительное письменное заявление о возврате средств ДД.ММ.ГГГГ

- направил заявление в Прокуратуру Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ

- направил обращение в ЦБ России (на сайте) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.11.1.4 Общих положений Клиентских правил, любые действия Клиента, связанные с электронного средства платежа (далее –ЭСП) (какое-либо использование ЭСП, перевод денежных средств, получение денежных средств, Аутентификация и т.д.), подтверждают согласие Клиента с проведенными операциями, суммой остатка денежных средств и другой информацией, отображаемой в интерфейсе Системы ДБО.

В силу ч.ч. 4, 5 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее закона № 161-ФЗ), при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Согласно п.2.4 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П (в ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее –Положение), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено.

Все поручения на совершение спорных операций были подтверждены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.11.3.1 Общих положений Клиентских правил, с целью исполнения обязанности по информированию Клиента о совершаемых операциях (о приёме распоряжения к исполнения/аннулировании распоряжения и т.д.), Банк вправе руководствоваться разделом «Порядок информационного взаимодействия» Общих положений Клиентских правил, при этом преимущественным способом информирования Клиента о совершаемых операциях является размещение информации (данное действие приравнивается к отправке уведомления) о совершенных операциях в Системе ДБО (путем отображения в интерфейсе, ленте операций и т.д.).

На основании п.11.3.3 Общих положений Клиентских правил обязанность Банка по информированию (уведомлению) Клиента о совершении операции считается исполненной в момент размещения соответствующей информации (с момента отправки уведомления).

Как указывает представитель ответчика в своем отзыве, сразу после совершения спорных операций, Банк разместил информацию о них в Системе ДБО, а также направил PUSH и SMS-уведомления, что подтверждается материалами дела.

На основании п.7.4.3 Общих положений Клиентских правил, Клиент обязуется проявлять заинтересованность и регулярно, на протяжении каждого календарного дня, самостоятельно знакомиться с информацией, касающейся его обслуживания в рамках Клиентских правил, изменениями вносимыми в Клиентские правила, в том числе проверять Сайт, Систему ДБО, Email Клиента, техническое устройство (смартфон, планшет, компьютер и т.д.), а также иные юридически значимые источники информации, предусмотренные Клиентскими правилами, на наличие в них информации, относящейся к обслуживанию Клиента в Банке, просматривать уведомления, сообщения, интерфейс и т.д.

На основании п.7.4.4 Общих положений Клиентских правил, Клиент обязуется самостоятельно обеспечить техническую возможность и (или) не препятствовать технологической возможности получения от Банка информации (например, Клиент должен самостоятельно на своем техническом устройстве разрешить направление Push- уведомлений, не добавлять официальные контакты Банка в какой-либо “черный список”; не блокировать любыми способами возможность получения от Банка информации; обеспечить себе наличие технического устройства с постоянным подключением к сети Интернет; использовать актуальную (обновлённую, последнюю) версию программного обеспечения, посредством которого осуществляется доступ к Системе ДБО и Маркетплейсу).

Как указывает представитель Банка в отзыве, в связи с тем, что аутентификация в личном кабинете истца в системе ДБО была успешно пройдена, операции были подтверждены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, у Банка отсутствовали основания для приостановления исполнения распоряжений или отказа в проведении операций. Также у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение спорных операций дано неуполномоченным лицом, в связи с чем, распоряжение, поступившее от имени Клиента о переводе денежных средств, было Банком исполнено.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. он пошел в гости к внукам, где находился до 18 час. В это время у него Интернет был отключен, но звонки включены. Однако звонков в это время не поступало. Когда он пришел домой, то решил сделать заказ через Ozon. Когда зашел на Ozon, то увидел, что на карте денег уже не было. В сведениях о движении денежных средств увидел, что мошенники 38 операциями перевели все его деньги. Переводы они осуществляли с 15 час. 30 мин. до 15 час. 35 мин. по 15.000 руб., а последний транш был 4.000 руб. Когда на карте осталось 1.856 руб., чтобы направить следствие по ложному следу, в 15 час. 38 мин. двумя траншами 1.000 руб. и 536 руб. были переведены «Рафику Александровичу П.», которой проживает в Краснодарском крае, и отношение к мошенникам никакого не имеет. В последующем он перевел ему 1.860 руб. По какому номеру телефона или по какому лицевому счету были переведены все его денежные средства не неизвестно. Знает, что мошенники, которые находятся в Украине, перевели все деньги за границу. Никакие коды или пароли на телефон ему не приходили, он никому не сообщал свои данные. Тем более в это время его не было в сети Интернет.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 ст.4 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 ст.6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 указанного Федерального закона.

На основании ч.1 ст.9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В ч.4 ст.847 ГК РФ закреплено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ч. 11 ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п.11.5.1. Общих положений Клиентских правил, Банк обеспечивает Клиенту возможность направления Банку уведомлений о Блокировке ЭСП, Компрометации, Утрате доступа, об использовании ЭСП без согласия Клиента следующими способами Колл-центр; Чат; Электронная почта.

Согласно ч.15 ст.9 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

На основании п.5.6. Общих положений Клиентских правил Клиент обязуется НЕ предоставлять доступ к Аутентификационным данным третьим лицам (любым способом не допускать возникновение таких событий).

Клиент, в целях недопущения Компрометации и Утраты доступа Клиент, в частности, обязуется (п. 11.5.3 Общих положений Клиентских правил):

-обеспечить хранение ЭСП, реквизитов Карты, Аутентификационных данных, а также иных конфиденциальных сведений, способом, исключающим возможность получения к ним доступа неуполномоченных третьих лиц, в частности: не передавать Карту третьим лицам; не хранить вышеуказанные объекты в легкодоступных местах; не записывать конфиденциальные сведения таким образом, чтобы можно было определить, к чему они относятся, не сохранять их в электронном виде, в том числе, в специальных программах для хранения паролей и прочей информации;

-самостоятельно принимать все необходимые меры по сохранению конфиденциальности, предотвращению несанкционированного использования и защите ЭСП от несанкционированного доступа со стороны третьих лиц;

-не использовать чужие технические или иные устройства для доступа к Системе ДБО;

-обеспечить антивирусную безопасность технического устройства, используемого для доступа к Системе ДБО;

-осуществлять иные действия, бездействия и меры, в целях недопущения Компрометации и Утраты доступа.

В соответствии с п.11.7.4 Общих положений Клиентских правил, Клиенту рекомендуется, в частности:

-установить пароль для доступа к техническому устройству, посредством которого может осуществляться доступ к ЭСП;

-устанавливать только официальные приложения Банка и (или) OZON из «магазинов приложений» (Арр Store, Google Play и т.д.), отключить возможность устанавливать приложения из сторонних источников в настройках технического устройства;

-при утрате Аутентификационных данных, PIN-кода, ЭСП, доступа к техническому устройству и (или) Авторизованному номеру, потере любых данных, посредством которых может осуществляться доступ к ЭСП, Системе ДБО и (или) OZON ID, либо при утрате иной конфиденциальной информации, в том числе при Компрометации и (или) Утрате доступа, незамедлительно сообщить об этом в Банк, в порядке и на условиях, предусмотренных Клиентскими правилами;

-не сообщать третьим лицам PIN-код, CVP2, иные секретные коды, пароли, ОТР, а также иную конфиденциальную информацию, особенно данные, посредством которых может осуществляться доступ (восстановление доступа) к ЭСП, Системе ДБО и (или) OZON ID.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., следователем ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «интернет», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступлений в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, тайно похитил денежные средства на сумму 588.144 руб., принадлежащие ФИО1, списав их на неустановленные электронные средства платежей с банковского счета ООО «Озон Банк» №, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере. (л.д.165)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан по уголовному делу потерпевшим. (л.д.162)

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 час. он находился дома по адресу: <адрес>, с помощью своего сотового телефона марки «<данные изъяты>» в котором был установлен абонентский № ООО «Т2 Мобайл» используя сеть Интернет, решил зайти в приложение ООО «OZON Банк онлайн» которое ранее было установлено на данном устройстве, где в последующем в его личном кабинете ООО «ОZON Банк онлайн» обнаружил, что с его накопительного банковского счета № осуществлен перевод денежных средств на его расчетный счет ООО «OZON Банк» № в размере 590.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Откуда в последующем были осуществлены переводы по 15.000 руб. в количестве 39 операций и один перевод денежных средств на сумму 4.000 руб. на оплату «Интернета», «ТВ» и «Телефония» по номеру лицевого счёта (МТС и МГТС) №. И два перевода в сумме 1.000 и 856 руб. на имя «ФИО3 П.» по абонентскому номеру №. Связавшись с последним, он пояснил, что не знает откуда ему поступили данные денежные средства. Так же в ходе разговора он пояснил, что занимался торгами на бирже крипто валюты посредством «<данные изъяты> Также пояснил, что с ним связывался в телеграмме пользователь с именем «<данные изъяты>» от которого он получил денежные средства в размере 3.000 руб. Последний переводил через терминал № какого-то банка, расположенного по адресу: <адрес> Операция проведена ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 56 мин. Переписка с «<данные изъяты>» в настоящий момент удалена. Для чего, поступили денежные средства в размере 1.856 руб. он не знает. Данную сумму он перевел обратно на его расчетный счет ООО «OZON Банк». Претензий к нему не имеется. Никому свои данные о банковских счетах и вкладах он не сообщал, коды приходящие на его абонентский номер третьим лицами не сообщал, по сторонним ссылкам не переходил. Различные приложения также не устанавливал. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 588.144 руб. (л.д.171-173)

В настоящее время уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. (л.д.176)

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из представленной Банком выгрузки смс-уведомлений, направленных клиенту, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на телефон истца стали поступать смс-сообщения «Платеж на 15.000 руб. Интернет, ТВ и Телефония по номеру лицевого счета (МТС и МГТС). Баланс 575.856 руб.». Данные смс-сообщения поступали с 15:30:49 час. до 15:35:29 час. В последнем сообщении указано «Платеж 4.000 руб. Интернет, ТВ и Телефония по номеру лицевого счета (МТС и МГТС). Баланс 1.856 руб.» (л.д.103-105)

В последующем смс-сообщении 19:46:27 час. указано «Никому не сообщайте код для восстановления доступа: 7428. OZON Банк».

Однако из данного документа не видно, что до 15:30:49 час. истцу приходило на телефон смс-сообщение о том, что запрашивается код и его нельзя никому сообщать.

Как судом, так и следователем (л.д.174) запрашивались из ООО «Озон Банк» сведения о счетах, на которые были переведены денежные средства со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная информация до настоящего времени не предоставлена.

В соответствии со ст.8 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе" Банк обязан перечислить денежные средства со счета клиента на указанный клиентом счет по распоряжению последнего. До осуществления перевода банк обязан проверить наличие признаков перевода без добровольного согласия клиента (например, под влиянием обмана, злоупотребления доверием и т. д.) (ч. 3.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ).

Признаки перевода без добровольного согласия клиента утверждаются Банком России (ч.3.3 ст.8 Закона № 161-ФЗ). Соответствующий Приказ Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 действует с 25.07.2024г. (далее –Приказ № ОД-1027)

Данный Приказ содержит следующие признаки перевода без добровольного согласия клиента:

- о том, что перевод имеет признаки совершения без добровольного согласия отправителя средств;

При выявлении таких признаков Банк обязан был приостановить исполнение распоряжения о переводе на два дня. Если денежные средства переводятся с использованием платежных карт, переводятся электронные деньги или перевод осуществляется в Системе быстрых платежей, банк отказывает в совершении перевода (ч.3.4 ст.8 Закона № 161-ФЗ). После этого банк должен был уведомить клиента о приостановке или отмене операции, а также дать рекомендации по снижению рисков при повторном переводе, сообщить о возможности подтвердить приостановленный платеж или совершить его заново.

Кроме того, Банк вправе затребовать у клиента подтверждение того, что операция совершается им добровольно (ч. 3.6 и 3.7 ст. 8 Закона № 161-ФЗ).

При получении от клиента подтверждения, что приостановленный перевод совершен им добровольно, или запроса на совершение повторного перевода, Банк обязан незамедлительно совершить перевод денежных средств (ч.3.8 ст.8 Закона № 161-ФЗ). Если подтверждения нет, то банк не осуществляет операцию повторно (ч.3.9 ст. 8 Закона № 161- ФЗ).

Однако Банк в нарушение Закона № 161-ФЗ, имея в наличии признаки перевода без добровольного согласия клиента (40 переводов за 5 минут; получатель средств - «Интернет, ТВ и Телефония» на общую сумму 588.144 руб.) бездействовал и не приостановил операции. Звонка из банка истцу в указанный период не было, идентификация не проводилась. Дополнительного запроса от Банка также не было.

Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции с перечислением денежных средств на «Интернет, ТВ и Телефония», и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, должна быть возложена на Банк.

Как установлено судом, списания денежных средств произведены не с мобильного устройства, принадлежащего истцу, а с использованием иного устройства, на который произошла переадресация, с получением Push-уведомления, а впоследствии произведено последовательное списание денежных средств.

Банк вправе отказать в проведении операции, для подписания которой клиент использует SMS/Push-код, если идентификатор SIM-карты не прошел проверку банком.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, Озон Банк в нарушение Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе" (с изменениями 2024 г.), Приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-102 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента» не предпринял должных мер по предотвращению несанкционированного доступа к моему накопительному/расчетному счетам, что привело к ущербу в 588.144 руб. и Банк обязан возместить клиенту потерянные денежные средства в размере 588.144 руб.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внес сумму в размере 590.000 руб. на накопительный счет на условиях 23% годовых первые два месяца и последующие 15% годовых.

ФИО1 просит взыскать с Банка проценты за использование его денежными средствами всего в размере 65.668,37 руб.:

- за период с 03.11.2024г. по 24.11.2024г. (дата списания денежных средств) (23% годовых) в размере 7.761,57 руб.:

588.144 x 0,23/366 x 21 = 7.761,57 руб.

- за период с 25.11.2024г. по 31.12.2024г. (срок вложения денег под 23% годовых) в размере 13.675,15 руб.:

588.144 x 0,23/366 x 37 = 13 675,15 руб.;

за период с 01.01.2025г. по 02.07.2025г. (15% годовых) в размере 44.231,65 руб.:

588.144 x 0,15/365 x 183 = 44.231,65 руб.

В соответствии с п.4.2.5.5. «Правила использования «Ozon Карта» Банка размещенных на сайте Банка (прилагаются) Проценты начисляются на минимальный остаток денежных средств, размещённых на Накопительном счёте, в соответствующем Расчётном периоде. Расчёт процентов на остаток денежных средств производится по стандартным математическим правилам (полученное значение округляется по правилам математического округления до двух знаков после запятой), в соответствии с обычаями делового оборота («процент годовых»), исходя из общего количества календарных дней в соответствующем календарном году (при начислении процентных доходов в расчёт принимается фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены средства, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году - 365 или 366 дней соответственно).

Ответчиком не был предоставлен свой контррасчет по заявленным истцом требованиям.

Данный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 65.668,37 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору банковского вклада применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 326.906,18 руб. (588.144+65.668,37):2).

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 100.000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 571,24 руб. (331,24 руб. + 240 руб.). (л.д. 9, 83)

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 17.327 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОЗОН Банк» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 588.144 руб.; убытки в размере 65.668,37 руб.; почтовые расходы в размере 571,24 руб.; штраф в размере 100.000 руб.; уплаченную госпошлину в размере 17.327 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 г.