УИД 56RS0042-01-2025-003225-37

Дело № 2-3357/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 24.10.2014 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 408 172,70 рублей с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 19 % годовых. По условиям договора возврат основного долга и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Договор действует до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. В период действия договора заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением суда от 23.03.2021 года с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» была взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 15.01.2021 года в размере 443 646,17 рублей.

Согласно договору уступки прав (требований) № № права требования задолженности были уступлены банком ООО «ПКО «НБК».

Поскольку ФИО2 длительно не исполнял решение суда и не погашал имеющуюся задолженность, ООО «ПКО «НБК» вправе требовать с него уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора и уплаты неустойки.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества задолженность по процентам за период с 07.05.2022 года по 30.10.2023 года в размере 73 665,81 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за этот же период в размере 141 515,91 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 57 891,11 рубля, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 9 192 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по кредитному договору, взысканная судебным актом от 23.03.2021 года, погашена 25.10.2023 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Поскольку решением суда кредитный договор от 24.10.2014 года был расторгнут, а основанием для начисления процентов является лишь действующий кредитный договор, то оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.03.2021 года разрешен спор между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 24.10.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 на основании заявления-анкеты о предоставлении кредита был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 408 172,7 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит заключен на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог находящегося в собственности заемщика транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, между тем, ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполнял.

По договору уступки прав требования от 18.12.2015 года № №, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО «Российский капитал» (в дальнейшем изменено наименование на АО «Банк ДОМ.РФ»), права кредитора по указанному выше кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешли к АО «Банк ДОМ.РФ».

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые обязательства по возврату кредитных денежных средств решением суда в пользу банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2014 года № № по состоянию на 15.01.2021 года, в том числе: основной долг - 261 099,46 рублей, проценты за пользование кредитом - 33 144,35 рубля, неустойка - 60 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 636,46 рублей. Расторгнут кредитный договор от 24.10.2014 года № № и обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, ПТС <адрес>, путем продажи с открытых (публичных) торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы закона вышеизложенные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 20.09.2023 года удовлетворено заявление ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») о замене стороны взыскателя. Произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на стадии исполнения решения суда от 23.03.2021 года по гражданскому делу № 2-967/2021 в отношении ФИО2 на правопреемника ООО «НБК» в части неисполненных обязательств по кредитному договору от 24.10.2014 года № №.

Из определения суда следует, что по договору цессии № № АО «Банк Дом.РФ» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК».

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «НБК», к которому перешли права кредитора по договору от 24.10.2014 года № №, заключенному с ответчиком, вправе заявить требования о взыскании процентов и неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Поскольку решение суда от 23.03.2021 года ответчиком исполнялось в принудительном порядке, ООО «ПКО «НБК» обратилось с требованием о довзыскании процентов за пользование денежными средствами и неустоек.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов не прекращаются, и в силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно.

Уплата процентов за пользование кредитом является производным от основного обязательства - возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 19 % годовых.

Анализируя вышеперечисленные правовые нормы, а также содержание кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор будет считаться исполненными в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца в полном размере, а следовательно, проценты подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из данного постановления следует, что денежные средства в счет исполнения судебного акта должником ФИО2 перечислены на счет службы судебных приставов 19.10.2023 года, следовательно, с указанного момента его обязательства по возврату задолженности и уплате процентов, взысканных решением суда, считаются исполненными.

Доказательств того, что ответчиком исполнено решение суда в иные сроки, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 24.10.2014 года № № по возврату основного долга и уплате взысканных решением суда процентов исполнены ФИО2 19.10.2023 года, учитывая, что к ООО «ПКО «НБК» перешли права по вышеуказанному договору по договору цессии, в том числе по начислению процентов, предусмотренных кредитным договором, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются законными и обоснованными.

Как следует из расчета истца, за период с 07.05.2022 года по 31.10.2023 года задолженность по процентам составляет 73 665,81 рублей.

Проверяя указанный расчет, суд согласиться с ним не может, исходя из следующего.

Как указано выше, решение суда от 23.03.2021 года исполнено ФИО2 19.10.2023 года, а следовательно, именно до указанного момента подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, за период с 07.05.2022 года по 19.10.2023 года сумма процентов за пользование денежными средствами составит 72 034,84 рубля из расчета: 261 099,46 рублей х 19%/365 х 530 дней.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу ООО «ПКО «НБК» с ответчика ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 66 Постановления).

Таким образом, несмотря на то, что решением суда от 23.03.2021 года, кредитный договор, заключенный 24.10.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, расторгнут, с учетом установленных судом обстоятельств возврата основного долга и уплаты процентов по кредитному договору 19.10.2023 года, обязательства ответчика по уплате неустоек не прекратились, а следовательно, она подлежит начислению до фактического исполнения обязательств.

При обращении в суд истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная по кредитному договору от 24.10.2014 года за период с 07.05.2022 года по 31.10.2023 года исходя из ставки 0,1 % за просрочку уплаты основного долга, в размере 141 515,91 рублей, за просрочку уплаты процентов – в размере 57 891,11 рубля.

С таким расчетом неустойки суд согласиться не может.

Согласно пункту 12 кредитного договора банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,055 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязуется ее уплатить, следовательно, начисление истцом неустойки исходя из ставки 0,1 % не соответствует условиям договора.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила данного о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действие моратория, предусмотренного постановлением № 497, ограничено во времени.

Согласно пункту 3 постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022 года, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 года в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года

Принимая во внимание, что обязательства ФИО2 перед ООО «ПКО «НБК» возникли до введения моратория на основании кредитного договора, заключенного 24.10.2014 года, то в данном случае с учетом приведенных выше положений нормативно-правовых актов, в период с 07.05.2022 года по 01.10.2022 года неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, за период с 07.05.2022 года по 19.10.2023 года сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составит 54 856,99 рублей, исходя из расчета: 261 099,46 рублей х 0,055% х 382 дня (за исключением периода действия моратория).

Сумма неустойки на просроченные проценты составляет 22 098,15 рубль исходя из расчета:

33 144,35 рубля (сумма процентов, взысканная решением суда) х 0,055 % х 382 дня = 6 963,63 рубля.

72 034,84 рубля (сума процентов за пользование кредитом) х 0,055 % (ежедневная ставка неустойки) х 382 дня = 15 134,52 рубля.

Между тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая размер предъявленных к взысканию неустоек более чем в 20 раза превышает размер ключевой ставки, утвержденной Банком России, принимая во внимание, что заемщиком погашена задолженность по основному долгу в рамках исполнительного производства и производится погашение процентов, начисленных за пользование денежными средствами, а также учитывая ранее взысканные размеры неустоек судебными актами, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки по кредитному договору от 24.10.2014 года на просроченный основной долг до 24 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 13 000 рублей.

Уменьшение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию неустойка по кредитному договору от 24.10.2014 года за период с 07.05.2022 года по 19.10.2023 года на просроченный основной долг в размере 24 000 рублей, на просроченные проценты – в размере 13 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 23.10.2024 года № №.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворены частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает необходимым, определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Также при обращении в суд ООО ПКО «НБК» уплачена государственная пошлина 9 192 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО ПКО «НБК» с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 538 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» задолженность по кредитному договору от 24 октября 2014 года № № за период с 07 мая 2022 года по 19 октября 2023 года по процентам за пользование денежными средствами в размере 72 034, 84 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 24 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 538 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова