Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-161/2025 №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевой И.Н., при секретаре Мураховской Я.С., Мухориной О.А., Шиленковой К.И.,

с участием: представителя истца С.С.Н. по доверенности Жилка Т.И.,

представителя ответчика Ш.Ю.В. по доверенности ФИО2,

ответчика Н.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Н. к Ш.Ю.В., Н.Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец, С.С.Н. обратился в суд с иском к Ш.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего С.С.Н., под управлением водителя ФИО1; <данные изъяты>), государственный номер №, принадлежащего Н.Ю.С., под управлением Ш.Ю.В..

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> Ш.Ю.В. признан виновным по ч 2 ст. 12.13 КоАП РФ и п. 13.9 ПДД.

Водитель <данные изъяты> Ш.Ю.В. не выполнил требования правил дорожного движения, не уступил дорогу ТС двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог и совершил столкновение с водителем ФИО1 управляющей автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика — владельца автомобиля <данные изъяты>), государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 667 645,05 рублей., с учетом износа — 389 924,95 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО Центр Судебной Экспертиз. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении №. Считает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 389 924, 95 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Жилка Т.Г. увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика Н.Ю.С. сумму материального ущерба в размере 667 645,05 рублей, так как ответчик не имел полиса ОСАГО истец имеет право взыскать с причинителя вреда полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запасных частей.

Истец С.С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Жилка Т.Г. на исковых требованиях настаивала, в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом проведенного экспертного заключения просила взыскать с собственника транспортного средства Н.Ю.С. 479468 рублей. С проведенной судебной экспертизой не согласилась, указала, что экспертом должна была быть определена стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП.

Ответчик Ш.Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ответчиком Н.Ю.С., в материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Ю.В. и Н.Ю.С. По условиям названного договора Н.Ю.С. арендодатель предоставила Ш.Ю.В. (арендатору) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ названный договор сторонами расторгнут, в связи с нарушением его условий со стороны Ш.Ю.В. Факт заключения договора аренды и временного владения автомобилем в момент ДТП Ш.Ю.В. не опровергаются и не оспариваются, поскольку в момент ДТП именно он являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды. По настоящему делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет 715 000 рублей, размер рыночной стоимости автомобиля истца составляет 702515 рублей, стоимость годных остатков составляет 223047 рублей. Из указанного следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Пояснила, что, заявляя ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, Ш.Ю.В. в лице своего представителя, указал в качестве обоснования необходимости ее проведения, об отсутствии выводов в экспертном заключении истца относительно рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков. Проведенным экспертным исследованием по определению суда, указанные недостатки восполнены.

В соответствии с абз. 2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенных обстоятельств, размер ущерба надлежит рассчитывать, следующим образом: 702 515 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 223 047 рублей (стоимость годных остатков) = 479 468 рублей.

Относительно доводов истца в части определения стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы. С такими доводами ответчик не согласен, поскольку построены на неправильном толковании. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств изменения стоимости ремонта на момент рассмотрения спора или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта. На основании изложенного, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Ш.Ю.В., а сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу должна бьггь рассчитана исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.

Ответчик Н.Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Н.Ю.С., ФИО12 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям данного договора арендодатель (Н.Ю.С.) обязуется предоставить арендатору (Ш.Ю.В.) указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3.3. арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Пунктом 5.3. арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Однако Ш.Ю.В. обязательства, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, свою ответственность не застраховал.

Из указанного следует, что Ш.Ю.В. на законном основании был допушен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности Н.Ю.С., в связи с чем в силу положений ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП именно Ш.Ю.В. являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях.

Таким образом, именно ответчик Ш.Ю.В., как виновник ДТП, а не Н.Ю.С., является лицом, нарушившим права и законные интересы истца, с которой подлежит взысканию причиненный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу названных положений закона и разъяснений, бремя доказывания своей невиновности, недостоверности размера убытков лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, С.С.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Ш.Ю.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Госавтоинспекцией ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Ш.Ю.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №).

В судебном заседании ответчик Ш.Ю.В. вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Ш.Ю.В., как лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в обязательном порядке застрахован не был.

Автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Н.Ю.С., что следует из сведений ФИО3 России по <адрес> отделения № по <адрес> (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Центр Судебной экспертизы» подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ущерба составила без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 667645,05 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 389 924,95 рублей.

Ответчик Ш.Ю.В. и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием с проведенной в порядке досудебного урегулирования спора экспертизой истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городской центр оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых частей составляет 715 000 рублей, стоимсоть восстановительного ремонта с учетом износа 361 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 702 515 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 223047 рублей.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, указанное заключение не противоречит нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

При этом заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и описание механизма образования повреждения на исследуемом ТС, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные судом вопросы, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств экспертом заявлены не были, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, противоречия так же установлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ возможно принять в качестве надлежащего доказательства, достоверно указывающего на стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, мотивированным содержит в себе необходимые расчеты, выполнено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков (с учетом износа или без учета износа) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № Ш.Ю.В.

В ходе рассмотрения дела Н.Ю.С. представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт-приема передачи транспортного средства, согласно которому она передала Ш.Ю.В. по договору аренды транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3.3. арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Пунктом 5.3. арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Указанные обстоятельства, подтверждены также платежным документом - распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о рассторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Следовательно, Ш.Ю.В. владел автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № являлся Ш.Ю.В., суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно он.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость транспортного средства и экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных ему в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен определяться как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 702515 рублей за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 223047 рублей и составит 479 468 рублей. (702515 рублей - 223047 рублей).

Доводы представителя истца об определения стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы не приняты судом, поскольку учтено, что на момент проведения судебной экспертизы, транспортное средство, как следует из пояснений представителя истца, было отремонтировано и продано. Сам истец представил в судебное заседание экспертное заключение со стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из баланса сторон, для восстановления нарушенного права истца, учитывая что данное востановление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон? на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Ш.Ю.В. подлежит взысканию ущерб в размере 479 468 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в сумме 479 468 (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Н.Ю.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> суд через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья Боброва О.Н.