Решение по делу № 2А-1653/2025 от 05.07.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2а-1653/2025

49RS0001-01-2025-002894-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 26 июня 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности продолжить исполнение, взыскании неустойки (судебного штрафа),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Магаданской области) ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 23 апреля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 15 апреля 2025 года на основании исполнительного листа от 19 декабря 2024 года серии ФС № 046545574 об организации повторного рассмотрения ее заявления от 19 августа 2024 года.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в заявлении от 19 августа 2024 года она просила предоставить ей документы, на основании которых были взысканы денежные средства, в то время как из представленных документов видно, что по одному и тому же документу взыскан основной долг и исполнительский сбор, что недопустимо, в связи с чем ей непонятно существуют ли постановления о взыскании исполнительского сбора в виде самостоятельных документов.

Отмечает, что к заявлению от 19 августа 2024 года она приложила распечатку Банка ВТБ (ПАО), где указано, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей заблокировано 6 сумм, однако в предоставленных ей судебным приставом-исполнителем документах отсутствуют постановления на суммы: 22 100 руб. от 17 июня 2024 года, 20 000 руб. от 5 июня 2024 года и 20 000 руб. от 29 мая 2024 года.

Кроме того, административный истец к своему заявлению приложила ответ Банка ВТБ (ПАО) от 5 мая 2024 года, где сообщается о том, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей на ее счета наложен арест на общую сумму 115 611 руб. 90 коп., в связи с чем она просила предоставить ей документы, подтверждающие правомерность взыскания данной суммы.

17 июля 2024 года административный истец получила ответ от Банка ВТБ (ПАО), в котором сообщалось, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства № 148256/24/49013-ИП, № 138365/24/49013-ИП и № 161584/24/49013-ИП, однако в письме соответчика, на основании которого ФИО2 принял постановление об окончании исполнительного производства, ссылка на указанные исполнительные производства отсутствует.

Настаивает, что ее заявление по-прежнему не рассмотрено в полном объеме, так как ей не представлены все истребуемые документы, то есть действия, предусмотренные судебным решением, совершены не были.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд отменить постановление об окончании исполнительного производства от 23 апреля 2025 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 продолжить исполнение, представив ей все исполнительные документы о взыскании с нее денежных средств (в частности постановления о взыскании исполнительского сбора), а в случае их отсутствия, указать причину отсутствия; взыскать с УФССП России по Магаданской области судебную неустойку в размере 500 руб. в день с момента, когда, согласно судебному акту от 19 декабря 2024 года должно было быть добровольно исполнено требование по повторному рассмотрению ее заявления, то есть с 13 марта 2025 года до момента полного исполнения.

Определением судьи Магаданского городского суда от 5 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), а в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1) ФИО4

Определением Магаданского городского суда от 28 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО3

Представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, указав, что ей не были представлены в срок до 13 марта 2025 года сведения на ее заявление от 19 августа 2024 года, а потому, поскольку решение суда было исполнено только 17 апреля 2025 года, то в период с 13 марта 2025 года по 17 апреля 2025 года с УФССП России по Магаданской области необходимо взыскать судебную неустойку за несвоевременное исполнение судебного акта.

Административный ответчик должностное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО2 требования не признал, указав, что должником в добровольный срок были представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, отметив, что судебным решением на должника не возложена обязанность представить заявителю конкретный перечень документов. Отмечает, что организовав повторное рассмотрение заявления ФИО1, ей 17 апреля 2025 года был дан ответ, в котором также разъяснены положения ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и представлены постановления, послужившие основанием для списания денежных средств, при этом предоставление иных документов, в том числе исполнительных документов и постановлений о взыскании исполнительского сбора обращения ФИО1 не содержат. Кроме того, в Законе об исполнительном производстве отсутствует прямое указание на необходимость направления сторонам исполнительного производства копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, а также исполнительных документов.

Заинтересованное лицо врио начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО3 полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку административному истцу был дан исчерпывающий ответ на ее заявление от 19 августа 2024 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2024 года Магаданским городским судом принято решение по административному делу № 2а-3802/2024 по административному иску ФИО1 к руководителю УФССП России по Магаданской области ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными, не соответствующими принципам рассмотрения обращений граждан ответы от 17 сентября 2024 года, от 4 октября 2024 года, об обязании административных ответчиков предоставить запрошенные документы.

Названным решением признаны незаконными ответы, данные на имя ФИО1 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО3 от 17 сентября 2024 года, от 4 октября 2024 года на ее заявление от 19 августа 2024 года.

На УФССП России по Магаданской области возложена обязанность организовать повторное рассмотрение заявления ФИО1, поступившее в УФССП России по Магаданской области 19 августа 2024 года.

Указанное решение вступило в законную силу 14 февраля 2025 года.

В рамках указанного дела был выдан исполнительный лист серии ФС № 046545574, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО2 15 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 52893/25/98049-ИП о возложении на УФССП России по Магаданской области обязанности организовать повторное рассмотрение заявления ФИО1, поступившее в УФССП России по Магаданской области 19 августа 2024 года.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО2 от 23 апреля 2025 года указанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что должником представлены документы, подтверждающие повторное рассмотрение заявления ФИО1, ответ дан 17 апреля 2025 года с приложением запрашиваемых документов, в том числе копий постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 5 июня 2024 года № 49013/24/319947 и от 17 июня 2024 года № 49013/24/346982, ответ с приложением документов получен взыскателем нарочно 23 апреля 2025 года, из чего судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Утверждая, что исполнительное производство окончено преждевременно, так как на ее заявление от 19 августа 2024 года были представлены не все документы, административный истец обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик утверждал, что должником организовано рассмотрение обращение ФИО1, о чем в материалы исполнительного производства были представлены соответствующие документы, которые явились основанием для его прекращения.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом (ч. 12).

Из материалов дела следует, что 19 августа 2024 года в УФССП России по Магаданской области зарегистрировано заявление ФИО1 на имя руководителя УФССП России по Магаданской области, в котором она указывает, что согласно выписок Банка ВТБ (ПАО) с ее счета № 42306810400007029761 взысканы денежные средства в размере 32 100 руб. и 64 200 руб., кроме того, на счете № 40817810220336002533 заблокированы денежные средства в общей сумме 152 100 руб.

При этом ФИО1 отмечала, что в нарушение ст. 24 Закона об исполнительном производстве она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения и не была вызвана к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой.

С учетом изложенного административный истец просила представить ей документы, на основании которых были совершены все упомянутые действия в части взыскания средств и наложения арестов, при этом ответ просила выдать ей на руки.

Из названного заявления следует, что к нему приложена копия ответа Банка ВТБ (ПАО) на 2 листах.

В административном иске административный истец утверждает, что к заявлению ею были приложены банковские выписки, которые свидетельствуют об удержании денежных средств с ее счета и о наложении ареста на денежные средства.

Из содержания выписки Банка ВТБ (ПАО) следует, что списание денежных средств с ее банковского счета произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 5 июня 2024 года № 672567827/4913 по исполнительному производству № 6180/24/49013-ИП от 15 января 2024 года, а денежных средств в сумме 64 200 руб. - на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17 июня 2024 года № 673971602/4913 по исполнительному производству № 366604/23/49013-ИП от 19 декабря 2023 года.

Рассматривая административное дело № 2а-3802/2024, суд установил, что при обращении в УФССП России по Магаданской области 19 августа 2024 ФИО1 просила предоставить ей документы, на основании которых произведены аресты и взыскание денежных средств, однако оспариваемые административным истцом письма от 17 сентября 2024 года и от 4 октября 2024 года не содержат отказа в направлении данных документов, разъяснений о том, как и где возможно получить данные документы либо с ними ознакомиться, и копии данных документов в адрес административного истца вместе с ответами направлены не были, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности данных ответов, поскольку в них отсутствуют сведения о рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении ей документов, в связи с чем возложил на УФССП России по Магаданской области обязанность организовать повторное рассмотрение заявления ФИО1 от 19 августа 2024 года.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения возложенной на УФССП России по Магаданской области обязанности организовать повторное рассмотрение заявления ФИО1 от 19 августа 2024 года, 17 апреля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 на имя ФИО1 был дан ответ, из содержания которого следует, что Магаданское ГОСП № 1 в дополнение к ранее направленному письму от 21 февраля 2025 года № 49013/25/103528, а также во исполнение решения Магаданского городского суда области от 19 декабря 2024 года по делу № 2а-3802/2024 направило в ее адрес копии процессуальных документов по исполнительным производствам: № 6179/24/49013-ИП, № 6180/24/49013-ИП, № 366604/23/49013-ИП, № 366605/23/49013-ИП, в рамках которых вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в ПАО «ВТБ Банк», а также по которым вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в ПАО «ВТБ Банк».

Также заявителю сообщалось, что в рамках исполнительных производств, возбужденных ранее в Магаданском ГОСП № 1, в отношении нее постановление о наложении ареста на денежные средства на общую сумму 152 100 руб. судебным приставом-исполнителем не выносилось.

ФИО1 проинформирована о том, что она в соответствии ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, в том числе получать процессуальные документы на личном приеме у судебного пристава-исполнителя в приемные дни.

К данному ответу были приложены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 января 2024 года, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 5 июня 2024 года, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 5 июня 2024 года, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23 июля 2024 года, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 января 2024 года.

Указанный ответ вручен ФИО1 23 апреля 2025 года.

Оценивая содержащиеся в ответе сведения, а также приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что на заявление ФИО1 должником в рамках исполнительного производства № 52893/25/98049-ИП был дан исчерпывающий ответ и представлены все документы, на основании которых производилось взыскание денежных средств.

При этом вопреки доводу административного истца о непредоставлении ей тех или иных документов не свидетельствует о наличии у должника обязанности по их предоставлению, поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 52893/25/98049-ИП, не содержит указания на предоставление ФИО1 определенного перечня документов, а нормами Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по предоставлению должнику копий исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Кроме того, указание в административном иске на то, что в предоставленных ей судебным приставом-исполнителем документах отсутствуют постановления на суммы: 22 100 руб. от 17 июня 2024 года, 20 000 руб. от 5 июня 2024 года и 20 000 руб. от 29 мая 2024 года не свидетельствует о неисполнение требований исполнительного документа, поскольку в заявлении ФИО1 от 19 августа 2024 года указано на предоставление ей документов, на основании которого произошло списание денежных средств в размере 32 100 руб. и 64 200 руб., которые и были представлены заявителю.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, о чем ФИО7 было сообщено в ответе от 17 апреля 2025 года, а потому административный истец не лишена права ознакомиться с интересующими ее документами исполнительных производств, в рамках которых она является должником, написав соответствующее заявление в службу судебных приставов.

Более того, в ходе судебного разбирательства административный истец согласилась с утверждением административного ответчика о том, что требования исполнительного документа были исполнены, однако настаивала на несвоевременность исполнения судебного акта, который, по ее мнению, должен быть исполнен добровольно в срок до 13 марта 2025 года.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 52893/25/98049-ИП, исполнены должником в полном объеме.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО2 было установлено полное исполнение требований исполнительного документа, то им обоснованно 23 апреля 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52893/25/98049-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, каких-либо нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований не ссылается на нарушение какого-либо права.

Между тем как указывалось выше, ФИО1 был дан ответ и представлены все необходимые документы.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении тех или иных прав административного истца.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене не имеется.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности продолжить исполнение исполнительного документа, представив ей все исполнительные документы о взыскании с нее денежных средств, является производным от требования о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанного Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом в абз. 2 п. 30 названного постановления разъяснено, что указанная в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В силу ст. 363.1 КАС РФ за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделёнными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены ст. 122 и 123 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 КАС РФ уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.

Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (ст. 122 и 123, ч. 3 ст. 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из рассматриваемого административного искового заявления, ФИО1 просит взыскать с УФССП России по Магаданской области судебную неустойку в размере 500 руб. в день с момента, когда, согласно судебному акту от 19 декабря 2024 года должно было быть добровольно исполнено требование по повторному рассмотрению ее заявления, то есть с 13 марта 2025 года до момента полного исполнения, то есть до 17 апреля 2025 года.

Фактически ФИО1 заявлено ходатайство о применении к административному ответчику как штрафа в порядке ст. 122 КАС РФ, так и судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ (500 руб. в день до полного исполнения судебного решения).

Учитывая вышеприведенные положения ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, поскольку в рассматриваемом случае на возникшие правоотношения распространяются ограничения, указанные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

Разрешая вопрос о наличии оснований для наложения штрафа в порядке ст. 122 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, 15 апреля 2025 года в СОСП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 52893/25/98049-ИП о возложении на УФССП России по Магаданской области обязанности организовать повторное рассмотрение заявления ФИО1, поступившее в УФССП России по Магаданской области 19 августа 2024 года, при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

17 апреля 2025 года ФИО1 был дан ответ на ее заявление от 19 августа 2024 года, который был ей вручен лично 23 апреля 2025 года.

Как утверждает в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО2, документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа, поступили от должника в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Таким образом, решение Магаданского городского суда по делу № 2а-3802/2024 исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления административного истца о наложении судебного штрафа не имеется, поскольку наличие бездействия должностного лица, в том объеме, который требует реагирования суда в виде наложения судебного штрафа судом не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о наложении судебного штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности продолжить исполнение, взыскании неустойки (судебного штрафа) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 5 июля 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>