Дело № 2а-43912022

УИД: 26RS0029-01-2022-007706-13

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,

с участием:

первого заместителя прокурора города Пятигорска Блудова Д.А.,

представителя прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> - помощника прокурора <адрес> Дубинкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к первому заместителю прокурора <адрес> Блудову Д.А. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к первому заместителю прокурора <адрес> Блудову Д.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес прокуратуры <адрес> края направлена жалоба в порядке ст.123-124 УПК РФ о бездействии СО ОМВД России по городу Пятигорску, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не уведомлении его о результатах рассмотрения ходатайства по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городу Пятигорску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес начальника СО ОМВД России по городу Пятигорску направлено ходатайство о проведении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу. С момента направления ходатайства до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство СО ОМВД России по городу Пятигорску разрешено не было, о принятом решении по результатам его рассмотрения уведомление не производилось. В связи с этим, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вынесено постановление, согласно которому жалоба ФИО1 в части не разрешения СО ОМВД России по городу Пятигорску ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, а так же на СО ОМВД России по городу Пятигорску возложена обязанность по рассмотрению ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.121-122 УПК РФ. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. Так как до ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено, последний не был уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства, им в прокуратуру <адрес> края направлена жалоба в порядке ст.123-124 УПК РФ о бездействии СО ОМВД России по городу Пятигорска в указанной части. Жалоба поступила в адрес прокуратуры города ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 из прокуратуры <адрес> края от имени первого заместителя прокурора Блудова Д.А. поступил ответ, данный в порядке положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно требований ч.1 ст.124 УПК РФ, прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток. Вышеуказанные императивные требования закона проигнорированы первым заместителем прокурора города Блудовым Д.А., так как постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 не вынесено, в адрес заявителя копия постановления по результатам рассмотрения жалобы не направлена.

Просит признать незаконными бездействия первого заместителя прокурора <адрес> Блудова Д.А., выразившееся в не уведомлении ФИО1 о продлении срока рассмотрения жалобы согласно ч.1 ст.124 УПК РФ, в не вынесении постановления согласно ч.2 ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в не уведомлении ФИО1 путем направления последнему копии вынесенного постановления по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно уведомить ФИО1 о продлении срока рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомить ФИО1 путем направления последнему копии вынесенного постановления по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

По ходатайству представителя истца ФИО2 Пятигорским городским судом организовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи на базе Черемушкинского районного суда <адрес>.

Согласно ответу Черемушкинского районного суда <адрес> истец и его представитель в суд не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной судом не признана.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик первой заместитель прокурора <адрес> Блудов Д.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении административного иска ввиду того, что до подачи истцом жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прокуратурой в адрес СО ОМВД РФ России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений, о которых истец изложил в жалобе.

Представитель заинтересованных лиц прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> – помощник прокурора <адрес> Дубинкина К.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения, суду пояснила о том, что первым заместителем прокурора <адрес> Блудовым Д.А. внесено представление до поступления жалобы ФИО1 в прокуратуру, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку оснований для рассмотрения жалобы в порядке УПК не имелось.

Выслушав административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, исследовав представленные письменные материалы, надзорное производство №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенною оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (статья 226). Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом в данном случае срок обращения в суд соблюден, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своих прав истец узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ, о чем он указывает в иске.

В соответствии с п. 10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес прокуратуры <адрес> края направлена жалоба в порядке ст.123-124 УПК РФ о бездействии СО ОМВД России по городу Пятигорску, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не уведомлении его о результатах рассмотрения ходатайства по уголовному делу №.

Данная жалоба зарегистрирована в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На данную жалобу первым заместителем прокурора <адрес> Блудовым Д.А. в адрес истца ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" направлен ответ, в котором сообщено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Ходатайство истца о проведении следственных и иных процессуальных действий не рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ. В целях устранения допущенных нарушений требований ст. 6.1, ст. 73 УПК РФ, в том числе ст. 121, ст. 122 УПК РФ, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СО ОМВД России по <адрес> внесено представление с целью устранения выявленных нарушений уголовно- процессуального законодательства, а также привлечения лиц их допустивших к установленной законом ответственности. В связи с чем первый заместитель прокурора Блудов Д.А. в ответе указал, что оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Закона № 59-ФЗ.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СО ОМВД России по <адрес> прокуратурой <адрес> внесено представление, в котором указано об устранении нарушений требований УПК РФ в рамках расследования уголовного дела №, где ФИО1 является потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному уголовному делу подано ходатайство о проведении следственных и иных действий. Данное ходатайство следователем в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ не было рассмотрено.

Данное представление рассмотрено заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры направлено сообщение. Факты выявленных нарушений нашли свое подтверждение, в связи с чем к должностным лицам применены меры дисциплинарного характера.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что на день рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой <адрес> были приняты меры прокурорского реагирования в отношении СО ОМВД России по <адрес> в части неразрешения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив представленные материалы, принимая во внимание, что по факту нерассмотрения ходатайства ФИО1 СО ОМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями УПК РФ прокурором было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что должностным лицом прокуратуры <адрес> - первым заместителем прокурора Блудовым Д.А. правомерно дан ответ на жалобу ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом должностным лицом в данном случае не было совершено бездействия, нарушающего права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ. Ответ на обращение дан первым заместителем прокурора <адрес> в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ срок. Факт получения данного ответа административный истец не оспаривает.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает заявленные административные исковые требования ФИО1 необоснованными и полагает необходимым в удовлетворении указанных административных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к первому заместителю прокурора <адрес> Блудову Д.А. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева