КОПИЯ
Дело №2-1858/2022
24RS0056-01-2021-009749-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Касьяновой Л.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.03.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №4556717-ДО-МПЦ-21, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 852 273руб. на потребительские цели, путем зачисления денежных средств на счет №. В нарушение условий предоставления кредита ответчик не принимает мер к погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору с 02.04.2021 по 21.09.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 892 662,65 руб., из которых: основной долг - 852 273 руб., проценты – 29218,04 руб., пени – 11171,61 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №4556717-ДО-МПЦ-21 от 09.03.2021 за период с 02.04.2021 по 21.09.2021 в размере 892 662,65 руб., а также государственную пошлину в размере 12 127 руб.
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против предъявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, о том, что ей поступил звонок от якобы сотрудника ФСБ, который в целях расследования дела о мошенничестве в банковской сфере дал указание обратиться в Банк Открытие, там получить кредит на максимальную сумму. Получив кредит ФИО1 по указанию звонившего, сняла кредитные деньги со счета и осуществила переводы по 15 000 рублей на счета, продиктованные по телефону. По данному факту в МО МВД «Ачинский» возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшей, однако лица, совершившие преступление не установлены. Ходатайствовала о снижение неустойки, так является пенсионером и единственный источник дохода – пенсия в размере прожиточного минимума.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч.ч.1, 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор №4556717-ДО-МПЦ-21, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 852 273 руб. под 6,9 % годовых, сроком 48 мес.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 20 369 руб., второго числа каждого месяца.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 6,9 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), графиком платежей, общими условиями кредитного договора, заявлением на получение банковской услуги, выпиской по счету.
10.03.2021 СО МО МВД России «Ачинский» возбужден уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения не установленным лицом 09.03.2021 у ФИО1 денежных средств в размере 1 000 050 рублей.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору <***> от 09.03.2021 за период с 02.04.2021 по 21.09.2021 составляет 892 662 руб. 65 коп., из них: по основному долгу – 852 273 руб. 59 коп.; сумма процентов – 29 218 руб. 04 коп., сумма пеней – 11171 руб. 61 коп.
Проверив расчет, представленный истцом, суд, находит его верным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.
В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 09.03.2021 по основному долгу – 852 273 руб. 59 коп.; сумма процентов – 29 218 руб. 04 коп.
ФИО1, выражая против заявленных требований, указывает, что заемными денежными средствами фактически завладело иное лицо в результате мошеннических действий.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.
Согласно абзацам 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из пояснений ответчика суду следует, что заявитель не отрицает как заключение с истцом кредитного договора, так и получение заемных денежных средств, которые в последствие были переведены ФИО1 третьим лицам.
Таким образом, на ответчике как на заемщике лежит обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору №4556717-ДО-МПЦ-21 от 09.03.2021.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в размере 0,1% в день от суммы просроченного обязательства, суд принимает во внимание заслуживающие внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 1 700 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления 12126 рублей 63 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №4556717-ДО-МПЦ-21 от 09.03.2021: основной долг – 852 273 рубля; проценты – 29 218 рублей 04 копейки; пени – 1 700 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 12126 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова