47RS0011-01-2025-003645-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5193/2025

г. Ломоносов «15» декабря 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Полторака Е.Г.

при секретаре Рощупкиной Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Аннино-2» о признании недействительным решения правления гаражно-строительного кооператива «Аннино-2» от 15.03.2025 года об исключении ФИО1 из членов кооператива, о признании недействительным со дня принятия решение Общего собрания членов ГСК «Аннино-2» от 27.04.2024 г. в части принятия абз.8 пункта 4.3.2. Устава ГСК «Аннино-2 от 27.04.2024 г., которым к полномочиям правления ГСК «Аннино-2» отнесено право исключения из членов ГСК «Аннино-2», обязать Гаражно-строительный кооператив «Аннино -2» не препятствовать ФИО1 в доступе (проезде и проходе) к гаражному боксу №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гаражный бокс № и восстановить электроснабжение гаражного бокса №, взыскать с ГСК «Аннино-2» судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый факт неисполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском к Гаражно-строительному кооперативу «Аннино-2» (далее – Ответчик, ГСК «Аннино-2»), ссылаясь на то, что 15 марта 2025 года на основании решения собрания членов правления ГСК «Аннино-2» принято решение исключить Истца из числа членов ГСК «Аннино-2». Истец был принят в члены ГСК на основании решения Общего собрания членов ГСК «Аннино-2» от 28 октября 2023 года. Истец является правообладателем гаражного бокса № на территории ГСК «Аннино-2». В подтверждение членства в ГСК, владения гаражным боксом №, ссылается на квитанции к приходно-кассовым ордерам № 120, № 249 от 22 июля 2023 года и от 02 ноября 2024 года соответственно, подтверждающие оплату вступительного и членского взносов ГСК «Аннино-2», а также на пропуск Истца в ГСК «Аннино-2», члена и владельца гаража №, на выписку из протокола решения Общего собрания членов ГСК «Аннино-2» о принятии Истца в члены ГСК «Аннино-2» от 28 октября 2023 года.

Согласно протоколу решения собрания членов правления ГСК «Аннино-2» от 15 марта 2025 года Истец исключен из числа членов ГСК «Аннино-2» за нарушение требований Устава ГСК «Аннино-2», выразившееся в пьянстве на территории, несоблюдение правил поведения, а также в связи со случившимся 10.03.2025 г. чрезвычайным происшествием, выразившимся в попытках нанести побои и угрозах жизни и здоровью председателю правления ГСК «Аннино-2», а также порче имущества кооператива в состоянии алкогольного опьянения. Указанным протоколом Ответчик обязал Истца освободить территорию ГСК «Аннино-2» от принадлежащего Истцу движимого и недвижимого имущества, согласно пункту 5.9 Устава ГСК «Аннино-2», за допущенные нарушения. п 5.5. Устава.

Истец считает, что решением собрания членов правления ГСК «Аннино-2» нарушены закон, устав ГСК «Аннино-2», а также его права и законные интересы, поскольку правление ГСК «Аннино-2» не имело законных полномочий на исключение из членов ГСК «Аннино-2», на ограничение Истцу доступа на территорию ГСК «Аннино-2», не представлено каких-либо доказательств нанесения вреда имуществу ГСК «Аннино-2», нанесения побоев, угроз жизни и здоровью председателю правления ГСК «Аннино-2». Свои обязанности члена кооператива по уплате необходимых взносов Истцом выполняются в полном объеме. Просит суд признать незаконным и отменить решение собрания членов правления ГСК «Аннино-2» от 15 марта 2025 года, выраженное в протоколе собрания членов правления ГСК «Аннино-2» от 15 марта 2025 г об исключении Истца из числа членов ГСК «Аннино-2» и обязании Истца освободить территорию ГСК «Аннино-2».

В связи с исключением Истца из числа членов ГСК «Аннино-2» 15 марта 2025 г. Истцу направлено уведомление за подписью председателя правления ГСК «Аннино-2» о необходимости освободить территорию ГСК «Аннино-2» от принадлежащего Истцу имущества в срок до 15 апреля 2025 г. В противном случае, как обозначено в уведомлении, по истечению указанного срока вопрос освобождения Истцом территории ГСК «Аннино-2» будет решаться Ответчиком в судебном порядке. В ходе судебного заседания Истец пояснил, что территорию ГСК «Аннино-2» не освобождал, а Ответчик в судебном заседании подтвердил, что Истцу ограничен доступ на территорию ГСК «Аннино-2» в связи с исключением Истца из числа членов ГСК «Аннино-2», в связи с чем также отключена подача электроэнергии в гаражный бокс №.

В следствие ограничения доступа Истцу в гаражный бокс № в ГСК «Аннино-2», Истцом также заявлены исковые требования об обязании ГСК «Аннино-2» не препятствовать в доступе в гаражный бокс №, об обязании восстановить электроснабжение гаражного бокса № и взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязания не препятствовать в пользовании гаражным боксом №.

Кроме того, Истцом заявлены требования о признании недействительным решения Общего собрания членов ГСК «Аннино-2» от 27 апреля 2024 г. с момента его принятия в части принятия абз.8 пункта 4.3.2. Устава ГСК «Аннино-2» в новой редакции, согласно которому к исключительной компетенции собрания правления ГСК «Аннино-2» относится право на исключение из числа членов ГСК «Аннино-2». Истец полагает, что указанным решением безусловно нарушаются его права, поскольку в результате принятия новой редакции Устава ГСК «Аннино-2» решением собрания правления ГСК «Аннино-2» он был необоснованно исключен из числа членов ГСК «Аннино-2», ему не была дана возможность объективно высказаться перед общим собранием членов ГСК «Аннино-2», представить свои возражения, получить оценку со стороны членов ГСК «Аннино-2» о правомерности попытки его исключения.

В судебном заседании Истец и его представитель по доверенности – ФИО2, исковые требования поддержали по указанным в иске и дополнительным пояснениям доводам, дополнив, что Истец был принят в члены ГСК «Аннино-2» решением Общего собрания его членов от 28 октября 2023 года, свои обязанности члена ГСК «Аннино-2» по уплате обязательных платежей и взносов им выполняются в полном объеме. Доказательств причинения ущерба, подрыва репутации и деятельности кооператива не имеется.

Представитель ГСК «Аннино-2». ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, представил в суд возражения, указал, что Истец был исключен из числа членов ГСК «Аннино-2» решением собрания правления ГСК «Аннино-2» от 15 марта 2025 г. в связи с причинением вреда здоровью председателя правления ГСК «Аннино-2», нахождением Истца на территории ГСК «Аннино-2» неоднократно в ночное время. Пояснил, что в ГСК «Аннино-2» членам ГСК «Аннино-2» запрещено находится в ночное время. Также Ответчик сослался на пропуск Истцом срока исковой давности на обжалование решения Общего собрания от 27 апреля 2024 г. в части принятия абз.8 пункта 4.3.2. Устава ГСК «Аннино-2».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

Из материалов дела следует, что ГСК включен в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет организационно-правовую форму в виде «Потребительского кооператива».

15 марта 2025 г. состоялось собрание членов правления ГСК «Аннино-2», в повестку дня которого включен вопрос об исключении Истца из членов ГСК «Аннино-2». Соответственно, состоявшимся решением членов правления ГСК «Аннино-2» от 28 апреля 2025 года Истец исключен из числа членов ГСК «Аннино-2» за нарушение требований Устава ГСК «Аннино-2», выразившееся в пьянстве на территории, несоблюдении правил поведения, а также в связи со случившимся 10.03.2025 г. чрезвычайным происшествием, выразившимся в попытках нанести побои и угрозах жизни и здоровью председателю правления ГСК «Аннино-2», а также порче имущества кооператива в состоянии алкогольного опьянения. Указанным протоколом Ответчик обязал Истца освободить территорию ГСК «Аннино-2» от принадлежащего Истцу движимого и недвижимого имущества, согласно пункту 5.9 Устава ГСК «Аннино-2», за допущенные нарушения. п 5.5. Устава, в срок до 15 апреля 2025 г.

В силу положений ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований о правомерности решения собрания членов правления ГСК «Аннино-2» об исключении Истца из членов ГСК «Аннино-2», обязании его освободить территорию ГСК «Аннино-2», суд исходит из того, что у собрания правления ГСК «Аннино-2» не имелось законных полномочий на исключение Истца из членов ГСК «Аннино-2» и на обязание его освободить территорию ГСК «Аннино-2».

Согласно п.1 ст. 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

Согласно п.2 ст. 65. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся:

определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества;

утверждение и изменение устава корпорации;

определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом;

образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации.

Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов.

Вопросы, отнесенные настоящим Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.).

Как следует из материалов дела, Истец принят в число членов ГСК «Аннино-2» решением Общего собрания членов ГСК «Аннино-2», что подтверждается выпиской из протокола от 23 октября 2023 года.

Правления ГСК «Аннино-2» является коллегиальным исполнительным органом кооператива, осуществляющим текущую деятельность, управление кооперативом. Правление ГСК «Аннино-2» подотчетно высшему органу управления ГСК «Аннино-2» - Общему собранию членов. Законодательством не допускается исключение из состава высшего органа управления ГСК «Аннино-2» его членов на основании решения исполнительного органа – решения правления ГСК «Аннино-2».

Правление ГСК «Аннино-2» вправе лишь инициировать процедуру исключения из числа членов ГСК «Аннино-2», вынося данный вопрос в повестку Общего собрания членов ГСК «Аннино-2». При этом суд учитывает приоритет юридической силы закона над уставом кооператива.

Кроме того, суд исходит из того, что Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего уведомления Истца о предстоящем собрании правления ГСК «Аннино-2», на котором планировалось обсуждение вопроса об исключении из членов ГСК «Аннино-2» Истца. Ответчиком не представлено объективных и допустимых доказательств наличия оснований для исключения Истца.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно выписке из решения Общего собрания членов ГСК «Аннино-2» от 28 октября 2023 года, квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 120, № 249 от 22 июля 2023 года и от 02 ноября 2024 года соответственно, подтверждающим оплату вступительного и членского взносов ГСК «Аннино-2», а также пропуску Истца в ГСК «Аннино-2», Истец является владельцем гаражного бокса №. Ответчиком в суде указанные обстоятельства не оспаривались.

В материалы дела представлен талон-уведомления КУСП № 10717 от 09.11.2025 года и постановление Отдела полиции №114 УМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 13.11.2025 г. по результатам проверки по обстоятельствам запрета допуска к гаражному боксу № и ограничения подачи электричества по заявлению ФИО1 Согласно материалам проверки Отдела полиции № 114 УМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области установлено, что Истцу ограничен доступ к гаражному боксу № на территории ГСК «Аннино-2» и отключено электричество в связи с исключением Истца из членов ГСК «Аннино-2» за нарушение п. 5.5. Устава ГСК «Аннино-2».

Заявляя исковые требования, Истец указал, что принадлежащий ему на праве собственности гараж был отключен от сети электроснабжения ГСК «Аннино-2». Полагает данное отключение незаконным, поскольку в полномочия ГСК «Аннино-2» право по отключению электроэнергии не входит, оно принадлежит энергоснабжающей организации. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 указанного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня. Во исполнение указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Правила№ 442) утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В пункте 33 Правил № 861 указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Согласно пункту 30.1 Правил № 861 при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

При этом пунктом 4 Правил № 442 установлены инициаторы введения ограничения режима потребления электрической энергии – гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), сетевые организации, к которым гаражно-строительный кооператив не относится.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства в совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), и только в предусмотренных законом случаях и в установленном порядке.

При таком положении, учитывая объяснения Ответчика, данные в заседании, принимая во внимание, что Истец не имеет доступа к гаражному боксу, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, препятствующие в пользовании принадлежащим Истцу гаражным боксом, на которые Истец ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в части обязания не препятствовать в доступе к гаражному боксу №.

Относительно заявленной Истцом судебной неустойки за неисполнение решения суда в части обязания не препятствовать в пользовании гаражным боксом № суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях, данных им в п. 28 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подчеркивает, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В тоже время Верховный Суд РФ разъяснил, что суд обязан устанавливать в судебном акте размер и (или) порядок определения судебной неустойки. При этом размер судебной неустойки должен сделать исполнение судебного решения более выгодным для ответчика, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Верховный Суд РФ подчеркивает, что соразмерность судебной неустойки, в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Истцом заявлена судебная неустойка в размере 15 000 рублей за каждый факт препятствия в пользовании гаражным боксом № с момента вступления решения суда в законную силу. Между тем, ГСК «Аннино-2» является некоммерческой организацией, удовлетворяющей материальные потребности за счет обязательных взносов членов ГСК «Аннино-2».

Таким образом суд полагает, что, при соблюдении правил справедливости и соразмерности заявленный размер неустойки подлежит снижению до 1000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного решения в части обязания не препятствовать в доступе к гаражному боксу №, а также в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного решения в части восстановления электроснабжения.

В части требований Истца о признании недействительным со дня принятия решение Общего собрания членов ГСК «Аннино-2» от 27.04.2024 г. в части принятия абз.8 пункта 4.3.2. Устава ГСК «Аннино-2 от 27.04.2024 г., которым к полномочиям правления ГСК «Аннино-2» отнесено право исключения из членов ГСК «Аннино-2» суд отмечает следующее.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований Истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения Общего собрания членов ГСК «Аннино-2» от 27.04.2024 г., поскольку признание недействительным решения Общего собрания членов ГСК «Аннино-2» в части не приведет к восстановлению прав Истца, поскольку данное требование не повлечет признание недействительным Устава ГСК «Аннино-2», в том числе в заявленной Истцом части. Кроме того, суд принимает заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение собрания членов правления ГСК «Аннино-2» от 15 марта 2025 года, выраженное в протоколе собрания членов правления гаражно-строительного кооператива «Аннино-2» об исключении ФИО1 из числа членов ГСК «Аннино-2».

Обязать ГСК «Аннино -2» не препятствовать ФИО1 в доступе (проезде и проходе) к гаражному боксу №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>» и восстановить электроснабжение гаражного бокса №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>».

Взыскать с ГСК «Аннино-2» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного решения в части обязания не препятствовать в доступе к гаражному боксу №, а также в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного решения в части восстановления электроснабжения.

В части признания недействительным со дня принятия решение Общего собрания членов ГСК «Аннино-2» от 27.04.2024 г. в части принятия абз.8 пункта 4.3.2. Устава ГСК «Аннино-2 от 27.04.2024 г., отказать.

Взыскать с ГСК «Аннино-2» судебные расходы в размере 9 000 рублей на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года

Судья Полторака Е.Г.