дело № 2-1674/2022

50RS0036-01-2022-001207-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на перекрестке автомобильных дорог <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе и принадлежащий ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО1 Собственником транспортного средства ДАФ 95 XF 480 г.р.з. №, которым управлял ФИО1ФИО1, является ФИО7 Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – эвакуатора погрузчика марки JCB 4 CX, г.р.з.№. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2037600 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1ФИО1 на день ДТП <дата> застрахована не была, что лишает возможности ФИО6 как пострадавшее лицо получить страховое возмещение по договору ОСАГО и влечет необходимость возмещения реального ущерба владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ДАФ 95 XF480 г.р.з. №.

Просит суд взыскать с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - JCB4СХ, г.р.з.№, без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, по состоянию на <дата> в размере 2 037600 руб., судебные расходы в сумме 51388 рублей, почтовые расходы в размере 1169,56 руб.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что доказательств того, что ответчик не является собственником транспортного средства, не представлено. Просила взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 2021 года по постановлению Пушкинского городского суда ответчик помещен на принудительное лечение. Транспортное средство из его законного владения выбыло в связи с заключением договора купли-продажи, и он не может нести ответственность за ДТП.

Третье лицо ФИО1ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 4 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> по адресу: перекресток автомобильных дорог <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО6, управлявшего эвакуатором-погрузчиком марки JCB 4 CX, г.р.з. 33 №, и ФИО1, управлявшего транспортным средством ДАФ 95 XF 480 г.р.з. №, ФИО3, управлявшего полуприцепом Grayand Adams г.р.з. №. В результате ДТП эвакуатору-погрузчику марки JCB 4 CX, г.р.з. № были причинены механические повреждения (л.д.10-13).

Согласно постановлению № ФИО1ФИО1, управляя транспортным средством ДАФ 95 XF480 г.р.з. №, нарушив п.6.2.1 ПДД РФ, двигался на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством JCB4СХ, г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственником данного транспортного средства является ФИО6, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения Виновником ДТП признан ФИО1ФИО1 (л.д.10-11).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1ФИО1 не застрахована.

Из ответа МУ МВД России «Пушкинское» от <дата>, автомашина ДАФ 95ХF480, г.р.з.№ зарегистрировано за ФИО7 в период с <дата> по настоящее время (л.д.102).

<дата> ФИО6 обратился в ООО «ЭКС Групп» для определения стоимости ремонта своего поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «ЭКС Групп» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2037634 руб. (л.д.27-47). Также согласно заключению ООО «ЭКС Групп» рыночная стоимость транспортного средства JCB4СХ, г.р.з. № по состоянию на <дата> составляла 4050600 руб. (л.д.78-92).

Согласно доводам стороны ответчика, на момент ДТП ФИО7 не являлся собственником транспортного средства ДАФ 95ХF480, г.р.з.№, поскольку был продан ФИО1ФИО1, обязанность по регистрации договора в ГИБДД закон возлагает на покупателя. В материалы дела представлен договор купли-продажи от <дата> (л.д.112).

Стороной истца данный договор оспорен по тем основаниям, что он подписан на ФИО1ФИО1 и составлен не <дата>, а позднее. По ходатайству представителя истца судом назначено проведение почерковедческой экспертизы, которая поручена экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, рукописные подписи, которые расположены в строке (подпись и ФИО) раздела «Покупатель» договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, сторонами которого значится ФИО7 и ФИО1ФИО1, выполнены не ФИО1ФИО1, а иным лицом. Решить вопрос «Кем, ФИО1ФИО1, или иным лицом выполнена рукописная запись ФИО1ФИО1» и подпись от имени ФИО1ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенном между ФИО7 и ФИО1ФИО1» в отношении подписи не представилось возможным ввиду несопоставимости по транскрипции (по составу подписи) спорной подписи и образцов подписей. Фактическая дата составления договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО1ФИО1, не соответствует дате <дата>, указанной в исследуемом документе. Договор купли-продажи транспортного средства от <дата> составлен в период не ранее января 2022 года (л.д.155-204).

Выводы эксперта однозначны, подробно мотивированы, основаны на проведенном им исследовании, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертом проведен их надлежащий анализ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, учитывая, что заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждается тот факт, что договор купли-продажи от <дата> не подписывался ФИО1ФИО1, суд приходит к выводу, что, в силу положений ст. 432 ГК РФ оснований считать данный договор заключенным не имеется.

Так как договор купли-продажи от <дата> признан является незаключенным, то есть право собственности на транспортное средство не перешло от ФИО7 к ФИО1ФИО1, и иных доказательств, достоверно подтверждающих выбытие данного транспортного средства из собственности ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца возлагается в силу ст.1079 ГК РФ на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности - ФИО7

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ДАФ 95ХF480, г.р.з.К656КВ750 не была застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба несет собственник – ФИО7

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО7 на день ДТП не владел транспортным средством, поскольку находился на принудительном лечении, не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, так как противоречат ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Представленные истцом заключения ООО «ЭКС Групп» о стоимости восстановительного ремонта и о рыночной стоимости транспортного средства не оспорены ответчиком и не опровергнуты, заключения составлены специалистом, имеющим необходимые познания, что подтверждено документами, составлен по результатам осмотра повреждения транспортного средства, содержит необходимые расчеты.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО7 суммы ущерба в размере 2037600 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 10000руб. (л.д.45, 106), расходы по оценке стоимости транспортного средства – 5000руб. (л.д.93, 105), расходы по оплате услуг представителя: досудебная подготовка документов по факту ДТП – 15000 руб. (л.д.46, 109), составление искового заявления – 8000 руб. (л.д.4, 110), представление интересов истца в судебных заседаниях 17.03.2022, 31.03.2022, 21.04.2022, 18.05.2022 – 60000 руб. (л.д.107, 108, 111, 212), расходы по уплате государственной пошлины 18388 руб. (л.д.2), расходы по оплате почерковедческой экспертизы – 72100 руб. (л.д.213), почтовые расходы по направлению извещения об осмотра транспортного средства, направлению претензии, искового заявления – 836,12 руб. (л.д.48, 49, 214, 216, 218).

Учитывая степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем и оплаченной истцом, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом ФИО6 сумме не отвечает требованиям разумности, суд полагает снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика расходы в размере 40000 руб.

Расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., оплате оценки стоимости транспортного средства 5000 руб., оплате судебной экспертизы 72100 руб., оплате государственной пошлины 18388 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов размере 1169 руб., из квитанций, представленных истцом, следует, что указанные расходы составили 836.12 руб. Квитанций, подтверждающих оплату остальной суммы почтовых расходов, истцом не представлено, в связи с этим суд в порядке ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 836.12 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, - 2037600 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 10000 руб., расходы по оценке стоимости транспортного средства – 5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 72100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб., по уплате государственной пошлины 18388 руб., почтовые расходы 836,12 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья