Дело № 2-86/2026 (№ 2-561/2025)

УИД 32RS0010-01-2025-000520-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Ананенко А.П.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Жуковского муниципального округа Брянской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация Жуковского района Брянской области 01 апреля 2021 года реорганизована в администрацию Жуковского муниципального округа Брянской области.

Администрация Жуковского муниципального округа Брянской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор аренды № земельного участка площадью 860 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> категория земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок передан ФИО4 по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний.

В соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила свои права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 Согласно договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил свои права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и обязалась соблюдать их надлежащим образом на указанных условиях и в пределах договора аренды (по ДД.ММ.ГГГГ).

Арендную плату необходимо вносить ежегодно до 15 ноября текущего года. Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленную пени, однако, оплата произведена не была.

После принятия искового заявления ФИО1 оплатила задолженность по арендной плате в размере 3 623 рублей 38 копеек.

По указанным основаниям с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по пени по договору аренды земельного участка в размере 77 097 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца - администрации Жуковского муниципального округа <адрес> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, ответчик ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 представила заявление, в котором просила снизить размер пени, в связи с тяжелым материальным положением, так как не имеет стабильного дохода, официально не трудоустроена.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 поддержал заявление ответчика ФИО1 о снижении размера пени.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор аренды № земельного участка площадью 860 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок передан ФИО4 по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний.

В соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила свои права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5

Согласно договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил свои права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и обязалась соблюдать их надлежащим образом на указанных условиях и в пределах договора аренды (по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер арендной платы - 5 рублей 82 копейки в год (пункт 3.1 договора), которая вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября ежегодно путем перечисления на банковские реквизиты арендодателя (вся сумма арендной платы вносится до 15 ноября текущего года) (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени из расчёта 3 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ (плата за пользование спорными публичными участками относится к категории регулируемых цен).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 года № 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19).Так как договоры аренды земельных участков заключены с ответчиком после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по ним является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Брянской области.

Кроме того, стороны и в договорах аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка или процентных ставок на нее, но не чаще одного раза в год (пункт 3.4 договора).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 постановления Правительства Брянской области от 11 декабря 2015 года № 595-п (ред. от 18 мая 2021 года) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» в случае предоставления земельного участка для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,06 процента в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства (в том числе занятого индивидуальным жилым домом), за исключением земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Брянска, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства, сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», очередная государственная кадастровая оценка проводится через четыре года с года проведения последней государственной кадастровой оценки соответствующих видов объектов недвижимости.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером № в 2022 году составила 259 260 рублей 30 копеек, в период с 2023 года по 2025 год – 172 317 рублей 60 копеек.

Однако в нарушение условий договоров ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате арендной платы за земельный участок, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по арендной плате за период с 2022 года по 2024 год, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вернувшимся уведомлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 721 рублей 25 копеек, в том числе: арендная плата 3 623 рубля 38 копеек (2022 год – 1 555 рублей 56 копеек, 2023 года – 1033 рубля 91 копейка, 2024 года - 1033 рубля 91 копейка), пени 77 097 рублей 87 копеек (2022 год – 17 033 рубля 38 копеек, 2024 год – 28 432 рубля 38 копеек, 2024 год – 31 632 рубля 11 копеек).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров и периодов просрочки исполнения обязательств, ответчиком контррасчет не представлен.

После принятия искового заявления ФИО1 оплатила задолженность по арендной плате в размере 3 623 рублей 38 копеек.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период и длительность допущенной ответчиком просрочки, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, принимает во внимание материальное положение ответчика, и полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству и приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с 77 097 рублей 85 копеек до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Жуковского муниципального округа Брянской области государственную пошлину, от уплаты которой администрация Жуковского муниципального округа Брянской области освобождена в силу закона, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Жуковского муниципального округа Брянской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу администрации Жуковского муниципального округа <адрес> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в доход бюджета Жуковского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования администрации Жуковского муниципального округа <адрес> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2026 года.

Председательствующий А.П. Ананенко