УИД: 77RS0007-02-2025-005266-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/2025 по исковому заявлению ООО «Калинка консалтинг» к фио о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калинка консалтинг» обратилось в суд с иском к фио, в котором просило взыскать вознаграждение в соответствии с п. 7.3 агентского договора от 29.07.2024 года в размере сумма, вознаграждение в соответствии с п. 4.2 агентского договора в размере сумма, пени в размере 0,1% с даты возникновения обязательств по уплате вознаграждения по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Требования истца мотивированы тем, что 29.07.2024 года между ООО «Калинка консалтинг» (агент) и фио (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент принимает на себя обязательства по поручению принципала и за вознаграждение осуществить действия по поиску потенциальных покупателей (клиентов) для приобретения объекта: квартира, общей площадью 74,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001028:1132, принадлежащей принципалу на праве собственности. Вознаграждение агента по условиям договора составляет сумма При выходе из сделки клиента, 50% от суммы задатка выплачивается агенту. Взятые на себя обязательства по договору истцом были исполнены, в том числе: найден клиент заинтересованный в приобретении объекта; между клиентом и принципалом заключен предварительный договор купли-продажи; при заключении предварительного договора, клиент передал принципалу сумму задатка в размере сумма 30.09.2024 года покупатель сообщил о невозможности заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, истец продолжил поиск клиентов. Между тем, как стало известно истцу в декабре 2024 года, объект был продан в нарушение условий договора с привлечением другого агентства. При этом, вознаграждение, предусмотренное п. 7.3 и п. 4.2 Договора истцу выплачено не было. 29.01.2025 года и 10.02.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о выплате вознаграждения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Калинка консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2024 года между ООО «Калинка консалтинг» (агент) и фио (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого, агент принимает на себя обязательства по поручению принципала и за вознаграждение осуществить действия по поиску потенциальных покупателей (клиентов) для приобретения объекта: квартира, общей площадью 74,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001028:1132, принадлежащей принципалу на праве собственности.

Принципал, на весь период действия настоящего договора, предоставляет агенту эксклюзивное право на осуществление действий, предусмотренных договором, а принципал обязуется не заключать аналогичные договоры с любыми третьими лицами, также не осуществлять самостоятельно (в обход агента) поиск клиентов и заключение с ними договоров отчуждения объекта (п. 1.4 Договора).

В случае, если в результате выполнения агентом обязательств, предусмотренных договоров, принципалу была предоставлена информация о клиенте, заинтересованном в приобретении объекта, то указанный факт фиксируется в протоколе согласования клиентов, форма которого утверждена сторонами в приложении к договору (п. 2.4 Договора). Указанный протокол носит характер отчета Агента.

Вознаграждение агента составляет сумма и выплачивается принципалом после заключения с клиентом договора на отчуждение объекта (п. 4.1 Договора).

При выходе из сделки клиента, 50% от суммы задатка, полученного принципалом, выплачивается агенту в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.2 Договора).

В случае заключения договора отчуждения между принципалом и клиентом в нарушение порядка, определенного в п.1.4 договора (минуя агента), принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в полном объеме, как если бы клиент был найден агентом.

Агентом в процессе исполнения договора были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности. В результате действий агента, был найден клиент, заинтересованный в приобретении объекта - фио, что подтверждается подписанным сторонами протоколом согласования № 1 от 29.07.2024 года.

Агент в рамках подготовки к сделке оказал принципалу полное сопровождение процесса подготовки документов, и консультировал по процессу сделки по отчуждению объекта, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между клиентом и принципалом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке от 02.08.2024 года.

В день подписания предварительного договора купли-продажи клиент передал принципалу задаток в размере сумма (п.6.1 Предварительного договора).

Стороны предварительного договора купли-продажи зафиксировали дату заключения основного договора купли продажи объекта - 30 сентября 2024 года. В случае несоблюдения установленного срока по вине покупателя (клиента) сумма задатка остается у продавца в полном объеме (п.14.2 Договора).

Как следует из искового заявления, 30.09.2024 года покупатель (клиент) сообщил о невозможности заключения основного договора в связи с отсутствием достаточного финансирования для закрытия сделки, в связи с чем, агент в рабочем порядке продолжил поиск клиентов. Вместе с тем, в декабре 2024 года от принципала поступила информация о том, что объект в нарушение положений договора был продан с привлечением другого агентства.

29.01.2025 года и 10.02.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о выплате вознаграждения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий агентского договора надлежащим образом. Доказательства, опровергающие доводы истца, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком нарушен п. 1.4 Агентского договора, в части заключения договора об отчуждении объекта без ведома истца, доказательств выплаты вознаграждения материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение в соответствии с п. 7.3 агентского договора от 29.07.2024 года в размере сумма, вознаграждение в соответствии с п. 4.2 агентского договора в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора, агент вправе начислить пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы несвоевременно выплаченного принципалом вознаграждения.

Судом установлено, что 10 февраля 2025 года истцом ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком 25 февраля 2025 года.

Пунктом 9.2 Договора установлен срок урегулирования претензионного порядка 30 дней.

Таким образом, требования истца ответчиком должны были быть выполнены до 25 марта 2025 года.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, обязательства не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 26 марта 2025 года по дату вынесения судом решения, то есть за 221 день, в размере сумма, из расчета 1 680 000 х 0,1% х 221.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 года № 11-КГ18-21).

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения 02 сентября 2025 года, по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Калинка консалтинг» к фио о взыскании задолженности по агентскому договору неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Калинка консалтинг» (ИНН <***>) вознаграждение в соответствии с п. 7.3 агентского договора от 29.07.2024 года в размере сумма, вознаграждение в соответствии с п. 4.2 агентского договора в размере сумма, неустойку за период с 26 марта 2025 года по день вынесения решения в размере сумма, а также неустойку начиная с 02 сентября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 0,1% от суммы вознаграждения, за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2025 года.