Решение по делу № 2-576/2022 от 15.12.2022 - о возложении обязанности, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании строений самовольными, возложении обязанностей.

Дело № 2-576/2022

УИД 45RS0006-01-2022-000779-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 15 декабря 2022 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Задориной Т.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО8,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возложении обязанности, встречному иску ФИО9 к ФИО1 о признании строений самовольными, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что он является собственником 472/1756 долей земельного участка, общей площадью 1 756 кв.м., категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> в р.<адрес> с кадастровым №*, а также собственником <адрес> в р.<адрес>.

Собственником <адрес> в р.<адрес>, а также 411/1756 долей земельного участка по указанному адресу является ответчик ФИО9.

24-25 августа 2022 г. ответчик ФИО9 самостоятельно и самовольно демонтировал существующие забор и ворота, через которые осуществлялся проезд на земельный участок, установил четыре металлических столба, которые, по-видимому, являются частью планируемого ответчиком строения, и металлический каркас новых ворот, со значительным смещением в сторону жилого дома, от ранее существовавших ворот, чем затруднил выезд и въезд автомобиля ему из гаража. На просьбы о прекращении строительства ответчик ответил отказом.

По указанному факту он обратился в Администрацию Каргапольского муниципального округа, однако до настоящего времени ответа не получил.

Обращает внимание, что согласие на застройку у него, как у сособственника общего земельного участка, ответчик не спрашивал, такого согласия от него не получал.

Нарушение его прав, как участника общей долевой собственности на земельный участок выражается в том, что в результате действий ответчика, установившего металлические столбы и каркас ворот, он лишен возможности ставить свой автомобиль в гараж. Кроме того, также указанными действиями ответчика нарушаются и пожарные нормы и правила, поскольку в случае возникновения пожара, автомобили экстренных служб также не смогут проехать.

Поскольку своего согласия на установку металлических столбов и переноса ворот он не давал, можно сделать вывод о том, что данное строение (столбы и каркас ворот) возведены ответчиком незаконно, и в связи с этим подлежат сносу.

Отмечает, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района от 14 сентября 2011 г. между ним и ФИО7, которая продала свою квартиру и долю земельного участка ответчику было утверждено мировое соглашение о предоставлении ему беспрепятственного доступа до входных дверей его квартиры с предоставлением ключей от калитки квартиры. То есть, ранее судебным актом был установлен порядок пользования земельным участком, который нарушил ответчик.

Ссылаясь на ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд, обязать ФИО9 демонтировать 4 металлических столба и каркас металлических ворот, установленные им на земельном участке №* по <адрес> в р.<адрес>, обеспечив тем самым беспрепятственный проезд и проход к <адрес> в р.<адрес> по используемому ответчиком участку. Взыскать с ФИО9 в его пользу в возмещение судебных расходов в размере 3 300 руб., из которых 3000 руб. - за составление искового заявления, 300 руб. - расходы по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО9 в порядке положения ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление к ФИО1 о возложении обязанностей, которое принято судом.

В обосновании встречного иска указано, что он является собственником 411/1756 долей земельного участка общей площадью 1 756 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>, в р.<адрес> с кадастровым №*. Также ему на праве собственности принадлежит <адрес> в р.<адрес>. Собственником <адрес> в р.<адрес>, а также 472/1756 долей земельного участка по указанному адресу является ответчик ФИО1, который захватил в личное пользование общедомовую территорию собственников многоквартирного дома и самовольно, без оформления в установленном порядке проектно-сметной разрешительной документации, без получения разрешения собственников, построил баню, гараж, сарай, забор и ворота, тем самым нарушает его права на пользование общедомовой территорией и 1/2 сарая, не соблюдая требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку согласия на постройку бани, гаража, сарая, забора и ворот он не давал, и не имеется документального согласия всех собственников общей долевой собственности земельного участка, можно сделать вывод о том, что данные строения баня, гараж, сарай, забор и ворота возведены ответчиком незаконно, и в связи с этим подлежат сносу.

Первый собственник ФИО6, также пояснил, что разрешения на постройку бани, гаража, сарая, забора и ворот - не давал и 1/2 сарая, находящегося в настоящее время в его долевой собственности с ФИО1 давал последнему временно пользоваться. Следующий собственник - ФИО7, у которой он приобрел по договору купли - продажи от {дата} 411/1756 долей земельного участка и <адрес> в р.<адрес>, также поясняет, что разрешения на постройку и возведение забора на земельном участке, находящегося в долевой собственности также не давала.

В определении мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района от 14 сентября 2011 г. между ФИО1 и ФИО7, которая продала свою квартиру и долю земельного участка ФИО9, было утверждено мировое соглашение, которым границы проезда и прохода не были утверждены, следовательно, границы пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности ранее также были не определены.

При обращении к ответчику ФИО1 об определении границ проезда и прохода возле его крыльца, последний ответил отказом.

В настоящее время он часть столбов, которые были возведены для того чтобы у него был также свой двор, как и у ответчика, возле своего крыльца демонтировал. Считает, что ответчик самовольно захватил в свое пользование земельный участок, находящийся в долевой собственности, и пользуется участком истца, координаты и порядок пользования между ними не определен. Обращает внимание, что он лишен прохода к 1/2 доли сарая, находящегося в долевой собственности с ответчиком.

Считает, что поскольку у ответчика отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на самовольное строительство бани, гаража, сарая, забора и ворот на общедолевом земельном участке, следовательно, в данном случае нарушаются его законные права на пользование земельным участком.

Просит суд, обязать ФИО1 снести самовольные постройки баню, гараж, сарай, забор и ворота, установленные им на земельном участке №* по <адрес> в р.<адрес> находящегося в общедолевой собственности с ФИО9, обеспечив тем самым беспрепятственный проезд и проход к 1/2 доли сарая, расположенного по <адрес> в р.<адрес> по используемому ФИО1 земельному участку.

Определением судьи от 15 ноября 2022 г. производство по делу по иску ФИО1 в части требований о возложении обязанности демонтировать 2 металлических столба и каркас металлических ворот, прекращено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО8, действующий на основании ордера, на исковых требованиях ФИО1 настаивал, со встречным иском ФИО9 не согласился. Считал, что со стороны ФИО9 имеется злоупотребление правом, поскольку он заявляет требования о сносе построек, которые имелись на момент приобретения ФИО9 доли земельного участка и квартиры. Указанные строения были возведены ФИО1 в начале 2000-х годов, с учетом согласия остальных собственников земельного участка.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в 2002 году ему и оперативному персоналу от Шадринских электрических сетей были предоставлены служебные квартиры. Вместе с начальником РЭС - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и сыном начальника РЭС - ФИО6 были распределены между собой границы земельного участка. На участке были два каменных здания - коробки, которые были не достроены, без потолков, пола, дверей окон. ФИО4 на части их территории отдал сарай ФИО5, а ФИО6 отдал сарай ему. Никаких претензий ФИО6 и ФИО7 на эту сарайку не имели. Документально эти моменты нигде не были зафиксированы. Через год, в 2003 году, квартиры им разрешили приватизировать. Собственником <адрес> был ФИО6, он в квартире не проживал, а использовал её в течение 6-7 лет под магазин. Сараем он не пользовался, он ему был не нужен. О том, что сарай будет в его единоличном пользовании, с ФИО6 было согласовано, это могут подтвердить соседи. Сарай он строил на свои средства. Остальные надворные постройки: ворота, баня, гараж были построены в течение 3 лет с момента получения квартир, в период с 2002 по 2005 годы. Их строительство также было согласовано с соседями, в устной форме, в строительстве ему помогали соседи. За время использования с 2002 года и по настоящее время, никаких претензий по поводу распределения границ земельного участка, помещений ни у кого не было. После того, как ФИО19 продал свою квартиру ФИО7, в ней жил её сын. ФИО7 долей сарая не пользовалась, никаких претензий по этому вопросу у неё не было. Спор, в рамках которого было заключено мировое соглашение мировым судьей, касался иного вопроса. Там жил сын ФИО21, он сделал замок с ключом и его не пускал домой. Спора о постройках, сарае, не было. В настоящее время доступ к гаражу у него есть, ФИО9 демонтировал часть столбов, осталось два. Когда ответчик начал строительство навеса, этот вопрос с ним не согласовывал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что на сегодняшний день он оставил 2 столба, расстояние от дома до столбов составляет 3 м. 10 см., считает, что у ФИО1 есть беспрепятственный проезд. Он является собственником земельного участка и квартиры на основании договора купли - продажи, заключенного с ФИО7 {дата} При покупке он знал, что имеются надворные постройки, которыми пользуется ФИО1. Сын ФИО21 сказал, что все там построено незаконно. В акте приема - передачи и пояснениях ФИО19 указано, что 1/2 доля сарая является общей с ФИО1. Все постройки на момент покупки уже были. ФИО19 ничем не пользовался, так как у него был магазин, ему не нужен был двор. Считает, что его права нарушены постройками ФИО1, так как он не имеет своего двора, возле крыльца проездной двор. При покупке квартиры он знал, что ФИО1 проезжает через двор к воротам. От поставленных им столбов до края забора расстояние 3 м 60 см, он предлагает взять этот участок ФИО1, так как ему не нравится, что он ездит около его крыльца. Участок от забора до столбов размером 3 м 60 см для строительства навеса он не хочет занимать. Хочет, чтобы навес был рядом с домом. Обратил внимание, что у него нет ни одной постройки на участке. Считает, что у ФИО1 все незаконно построено, нужно все снести, так как им захвачена общедолевая собственность земельного участка. Земельный участок в натуре не разделен. Считает, что постройки ФИО1 создают угрозу здоровью, так как когда топится баня, весь дым идет к нему в квартиру. Считает, что постройки ФИО1 выстроены без соблюдения требований СниП и пожарных норм. С 28 января 2019 года он не предпринимал никаких действий для пользования половиной сарая, так как там не жил. К ФИО1 по этому вопросу он не обращался. С 2019 года ФИО1 никакие капитальные строения не возводил, только положил плитку, установил бордюры у ворот. Сейчас он собирается въезжать в квартиру, но там негде поставить машину. Ему вынесли предписание, поскольку он захватил часть муниципальной земли, в настоящее время он столбы убрал, остались два, которые не мешают проезду ФИО1 до ворот.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО10 в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, с заявленными требованиями ФИО9 не согласился, пояснил, что 2 столба, вкопанные ФИО9 посередине двора мешают проезду ФИО1. Собственником <адрес> на момент предоставления квартир в доме был ФИО6, которому сарай был не нужен, он передал его ФИО1. Точно также он договорился с ФИО22 отдал ему сарай. ФИО1 достраивал сарай за свои средства и своими силами, достроил стены, построил крышу, постелил пол, вставил окна, поскольку сарай представлял собой полуразрушенную коробку. Ни ФИО19, ни ФИО21 никаких прав на сарай не заявляли. Когда ФИО1 возводил баню, гараж, ворота, забор, он с ними, как с собственниками согласовывал их местонахождение, они помогали ему в строительстве. Документов на сарай никаких не выдавали. Он считает сарай своей собственностью, поскольку он его достраивал, сделал крышу, потолок, пол, окна и двери вставил, кормушки, гнезда.

Третье лицо ФИО13 в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, с заявленными требованиями ФИО9 не согласился, пояснил, что в 2002 году, он и ФИО10 договорились, что он отдает ему свою часть сарая. Между ФИО19 и ФИО1 была аналогичная договоренность. ФИО14 отказался от сарая в пользу ФИО1, это ему известно по разговорам. С 2002 года ФИО15 пользуется сараем, он строил его сам на свои средства. ФИО14 не вкладывался в строительство сарая, сразу отказался. Все согласовывалось устно. Строительство остальных построек ФИО1 согласовывалось со всеми собственниками дома. Никто не возражал против их строительства. ФИО1 пользуется всеми постройками на протяжении 20 лет. После того, как ФИО19 продал квартиру ФИО21, в ней проживал её сын. Он не предъявлял претензии к ФИО1, что ему нужен сарай. Когда Носков приобретал квартиру у ФИО21, все строения у ФИО1 уже были построены. Носков прошелся по квартирам, и участку. Он ему говорил, что все строительство законно. Все прежние жильцы были в хороших отношениях, что с ФИО19, что с ФИО21. Никакие его права постройками ФИО1 не нарушены. У них роза ветров расположена таким образом, что когда топится баня, дым идет в другую сторону и никому не мешает. В настоящее время препятствий для проезда ФИО1 к гаражу нет, так как часть столбов демонтировано.

Представитель третьего лица отдела архитекторы и градостроительства Администрации Каргапольского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителей третьих лиц с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в 2008 году он купил <адрес> долю земельного участка, но оформил её на мать. Проживал в квартире с 2008 года до 2018 года. Когда он покупал квартиру, надворные постройки: сарай, гараж, баня у ФИО1 уже были. Ему ФИО19 говорил, что сарай, который находится на участке, строили на две квартиры. Возможности попасть в сарай у него не было, так как ФИО1 все загородил курятниками, клетками. Он у ФИО1 просил, чтобы он выделил ему половину сарая, но получил отказ. В период с 2008 года по 2019 год он сараем не пользовался. Когда продавал квартиру ФИО9, сказал, что половина сарая должна принадлежать <адрес>. Так же сообщил, что все постройки были построены незаконно. Как ему объяснил ФИО6, который писал расписку в 2011 году, никаких разрешений ФИО1 на постройки он не давал. На тот момент у него был там магазин, сарай ему в то время не нужен был. ФИО19 с требованием о сносе или предоставлении в пользовании ему сарая к ФИО1 не обращался. В период его проживания в квартире ФИО1 никаких построек не возводил. ФИО1 подавал на него в суд, поскольку ему не был предоставлен доступ к воротам, а он подал встречный иск, поскольку септик находился возле его крыльца. Было заключено мировое соглашение. Когда он жил в квартире ФИО1 проезжал мимо его участка и крыльца. У них были разногласия по времени проезда. Он свою машину ставил у крыльца, а ФИО1 в гараж.

Руководитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации Каргапольского муниципального округа ФИО16, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 2005 года, разрешение на строительство хозяйственных построек, размещённых на земельном участке, находящегося в долевой собственности, не требуется. Если земельный участок находится в долевой собственности или общедолевой собственности, как правило, при возведении любых построек необходимо согласие всех собственников данного объекта. Нормативов по расположению строений в пределах одного земельного участка нет. При строительстве надворных построек обязательно учитывается вид разрешенного использования земельного участка. Местные и региональные нормативы градостроительного проектирования определяют нормативы расположения строений со смежными земельными участками, а не внутри участка. Нормативы расположения бани от жилого дома ему неизвестны, так как он не является специалистом в этом направлении. Строились ли сараи для общих нужд собственников дома, ему неизвестно. Исходя из выписки из ЕГРН на земельный участок, никакие постройки не стоят на кадастровом учете.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что он являлся собственником <адрес>, с начала 2000 – х годов, в течение 5-7 лет, точные сведения не помнит. На земельном участке, принадлежащем долевым собственникам, находился сарай, он им не пользовался. Им пользовался ФИО1 с его согласия, так как у него не было надобности. Сарай достраивал ФИО15 за свои средства. Сарай состоял из фундамента и стен. Он не предъявлял претензии Ивану Александровичу, не просил пользоваться сараем, но считал, что половина сарая принадлежит ему. О том, что ему принадлежит доля сарая, было указано в каких-то документах. В каких, он не помнит, им давали ордер на жилье, потом квартиры они приватизировали, возможно, сведения о сарае были указаны в тех документах. В материалах дела имеются пояснения от 10 января 2011 года, где указано, что доля сарая принадлежит ему. Он писал эти пояснения возможно, когда продавал квартиру ФИО21. Для чего он их писал, не помнит. ФИО1 при нем возводил постройки: баню, гараж, ворота. Он не возражал против их строительства. Не помнит, спрашивал ли ФИО1 у него разрешение. В октябре 2022 г. подписал пояснения, которые отпечатал ФИО9 Не может утверждать, являются ли постройки ФИО1 незаконными. У него был доступ к сараю, которым пользовался ФИО1, но он им не пользовался. За время когда, он был собственником квартиры и доли земельного участка, никаких споров по порядку пользования земельным участком, между ним и ФИО1 не было.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 12 октября 2004 года является собственником <адрес> в р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от {дата} (том 1 л.д. 61).

В период с 11 октября 2004 г. по 7 июня 2008 г. собственником <адрес> р.<адрес> являлся ФИО6, в период с 7 июня 2008 г. по 1 февраля 2019 г. собственником <адрес> являлась ФИО7 Фёдоровна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленного по запросу суда (том 1 л.д. 186).

ФИО9 является собственником <адрес> в р.<адрес>, что подтверждается договором купли - продажи от 23 января 2019 г., заключенным между ФИО7 и ФИО9, дата регистрации права собственности {дата}, выпиской из ЕГРН от {дата}г. (том 1 л.д. 44, 101-102).

Кроме того, ФИО1 является собственником 472/1756 доли земельного участка на основании договора купли - продажи земельного участка от {дата}; ФИО9 является собственником 411/1756 доли земельного участка на основании договора купли - продажи доли в праве на земельный участок от {дата}; ФИО18 является собственником 233/1756 доли, ФИО5 собственником 234/1756 доли, ФИО4 собственником 406/1756 доли земельного участка с кадастровым №*, категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> в р.<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договором купли - продажи доли в праве на земельный участок от {дата}, постановлением <адрес> №* от {дата} ( том 1 л.д. 11, 12, 43, 75-77).

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2001 году, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию на {дата}, с внесенными изменениями от {дата}, на земельном участке расположены, в том числе, сарай (лит. Г), сарай (лит. Г1), навес (лит. Г2), уборная (лит. Г3), уборная (лит. Г4), ворота I,II, забор III, забор IV. Жилой дом состоит из: основного строения, состоящего из двух этажей (лит. А), холодной пристройки (лит а), холодной пристройки ( лит а1), крыльца ( том 1 л.д. 230 - 249).

Из искового заявления ФИО1 и пояснения сторон следует, что 24, 25 августа 2022 г. ФИО9 самостоятельно и самовольно демонтировал существующие забор и ворота, через которые осуществлялся проезд на земельный участок, установил четыре металлических столба, которые являются частью планируемого им строения, и металлический каркас новых ворот, со значительным смещением в сторону жилого дома, от ранее существовавших ворот, чем затруднил выезд и въезд автомобиля ФИО1 из гаража.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями ( том 1 л.д. 14-17).

Как следует из дела №*, представленного Администрацией Каргапольского муниципального округа, составленного в рамках муниципального земельного контроля, 13 сентября 2022 г. ФИО9 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, ввиду нарушения обязательных требований ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, использование без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на дополнительно занимаемый земельный участок в кадастровом квартале №* с местоположением: <адрес>, р.<адрес>, в трех-четырех метрах севернее участка №*, ориентировочной площадью 14,71 кв.м.

По результатам проведения выездного обследования в отношении производственного объекта установлено, что за границей, установлено следующее: за границей, установленного на земельном участке забора и строений по <адрес> р.<адрес>, внесенного в ЕГРН установлены металлические столбы, предположительно для строительства здания, строения либо сооружения. <адрес> земельного участка, на котором установлены столбы, ориентировочно составляет 14,71 кв.м. Проверяемый земельный участок органом местного самоуправления гражданину ФИО9 не предоставлялся, документы на земельный участок проверяемым лицом надлежащим образом не оформлены.

16 сентября 2022 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каргапольском и Шатровском районах Курганской области, главным специалистом - экспертом межмуниципального отдела по Каргапольскому и Шатровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствуем состава административного правонарушения (том 1 л.д. 141-161).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО9 о возложении обязанности снести два столба, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ФИО9 градостроительных и строительных норм, пожарных правил, а также нарушение прав истца на проезд к гаражу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При рассмотрении дела установлено, что ФИО9 демонтировал 2 столба и каркас металлических ворот, что подтверждается фототаблицей (том 1 л.д. 114). Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 2 столба, установленные ФИО9, не препятствуют ему для проезда к гаражу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

ФИО1 при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (чек - ордер от 20 сентября 2022 г.), а также расходы за составление иска в размере 3000 руб. (квитанция № 038299 от 20 сентября 2022 г.)

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ФИО9 судебных расходов не имеется.

Встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО1 о признании строения самовольными, возложении обязанностей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей, в период строительства спорных объектов: бани, гаража, сарая) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30 декабря 2004 г., определено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (п. 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (п. 5).

Как следует из комментария к Градостроительному кодексу Российской Федерации, в п. 3 ч. 17 ст. 51, под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Кроме того, Кодекс разрешил субъектам Российской Федерации устанавливать свой перечень объектов, для строительства которых не требуется получения разрешения.

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются (п. 9 СНиП 2.07.01-89, в редакции, действующей в период строительства спорных объектов).

Дистанция между постройками на одном землевладении соблюдается на усмотрение владельца участка, так как в нормативных документах подобные указания носят исключительно рекомендательных характер.

Как установлено материалами дела, строения, которые ФИО9 просит признать самовольными, построены на земельном участке, находящемся в долевой собственности, в период с 2002 по 2005 годы. Земельные участки между долевыми собственниками в натуре не выделены. Разрешенное использование земельного участка при возведении ФИО1 спорных построек соблюдено. Согласие о строительстве надворных построек ФИО1 было получено у долевых собственников земельного участка. Разрешение на строительство надворных построек, действующим законодательством не предусмотрено. Нормативов по расположению между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не установлено. Таким образом, выстроенные ФИО1 постройки: баня, гараж, сарай, забор, ворота не являются самовольными постройками.

Приобретая квартиру и долю земельного участка ФИО9 был уведомлен о наличии построек ФИО1 и порядке их пользования, что не оспаривалось ФИО9 при рассмотрении дела, подтверждается пояснениями третьего лица ФИО13

Доводы ФИО9 о том, что собственники дома и земельного участка не давали ФИО1 согласие на строительство построек, гаража, опровергается пояснениями ФИО20, ФИО10, которые проживают в доме с 2002 года - момента его передачи в пользование, в качестве служебного жилья, а также свидетеля ФИО6

Сведения, изложенные в пояснениях к договору купли - продажи ФИО6 от {дата}, и перепечатанные ФИО9 и подписанные ФИО6 {дата}, о том, что ни письменного, ни устного разрешения и согласия на строительство бани, гаража, конюшни ФИО1 он не давал, суд во внимание не принимает, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что возможно давал письменные пояснения от {дата} ФИО21 при продаже квартиры. На сегодняшний день, не может утверждать, что постройки ФИО1 являются незаконными, поскольку в их строительство он не вникал. Возражений против строительства не высказывал. Не оспаривал, что ФИО1 пользовался сараем единолично, с его согласия. ФИО1 достраивал сарай на свои средства. Доступ к сараю у него был, но он им не пользовался. Считал, что 1/2 доля сарая принадлежала ему.

Доводы ФИО6 о том, что половина сарая принадлежала ему, суд находит ошибочной, поскольку, как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок, по состоянию на {дата}, имеются сведения, что сараи, расположенные на земельном участке строятся. В технический паспорт {дата} внесены изменения, указано описание конструктивных элементов достроенных сараев. При рассмотрении дела ФИО1 и ФИО10 пояснили, что с согласия остальных собственников достраивали сараи за счет собственных средств, считают их своей собственностью. В представленных в материалы дела копиях приватизационных дел, на <адрес>, 2, 3, 4, отсутствуют сведения о предоставлении сараев кому-либо из собственников.

Объективных доказательств того, что ФИО6, ФИО7 владели и пользовались 1/2 долей сарая, которые просит передать в свое пользование ФИО9, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 14 сентября 2011 г., вступившего в законную силу 27 сентября 2011 г., утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО7 об определении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, согласно условий которого:

ФИО1 обязался:

1. отказаться от заявленных им исковых требований об определении границ земельного участка и порядка пользования общим земельным участком;

2. в срок до 14 октября 2011 года демонтировать въездные ворота и калитку, расположенные на участке между квартирой №* и квартирой №* <адрес> в р.<адрес>. Соорудить на этом же месте деревянный забор из штакетника с калиткой и обеспечить свободный доступ ответчика и беспрепятственный вход ответчика через сооруженную калитку для обслуживания придомовой территории;

3. демонтировать септик, расположенный возле бани, напротив входа в <адрес> в р.<адрес>;

4. принимать участие в обслуживании придомовой территории. Ответчик ФИО7 обязалась:

1. в срок до 14 октября 2011 года предоставить истцу ФИО1 и за счет последнего, комплект из двух дубликатов ключей от входных дверей калитки, расположенной на входе на придомовую территорию квартир №* и №* <адрес> в р.<адрес>;

2. в срок до 14 октября 2011 года демонтировать засов, расположенный на внутренней стороне калитки, находящейся на входе на придомовую территорию квартир №* и №* <адрес> в р.<адрес>;

3. обеспечить беспрепятственный проезд и проход истца ФИО1 до входных дверей его <адрес> в р.<адрес> по участку используемому ответчиком.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО7 об определении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ (том 1 л.д. 33).

Таким образом, при заключении мирового соглашения ФИО1 и ФИО7 согласовали порядок пользования земельным участком.

Сведений о споре между ФИО1 и ФИО6, ФИО7, относительно порядка пользования сараем, возведенного на личные средства ФИО1, в материалах дела не имеется, ФИО9 таких доказательств не представлено.

Доводы ФИО9 о нарушении ФИО1 противопожарных норм при возведении надворных построек, суд считает необоснованными, поскольку противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются (п. 6.5. СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения, в редакции, действующей в период строительства спорных объектов).

В настоящее время действуют аналогичные требования (п. 4.13 СП 4.13130. Свод правил. Системы противопожарной защиты.)

ФИО9 не представлено доказательств подтверждающих нарушение ФИО1 градостроительных и строительных норм и пожарных правил. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску ФИО9, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении права собственности, исходя из расположения спорных объектов недвижимости, а также не представлено доказательств нарушения прав и интересов истца спорными постройками, доказательств нарушения градостроительных, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных норм при возведении бани, гаража, сарая, забора, ворот ФИО1 Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 о возложении обязанности снести самовольные постройки, осуществив тем самым беспрепятственный проезд и проход к доле сарая, не имеется.

Кроме того, с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО8, суд усматривает в действиях истца по встречному иску ФИО9 злоупотребление правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, по мнению суда, поскольку ФИО9 просит снести постройки, которые ФИО1 построил и которыми пользуется на протяжении 20 лет, при этом ФИО9 имеет возможность осуществить строительство своих надворных построек, с учетом свободного места и согласия остальных собственников земельного участка. Приобретая квартиру и долю земельного участка ФИО9 был уведомлен о наличии построек ФИО1 и порядке их пользования, таким образом, он принял установленный прежними собственниками порядок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО9 к ФИО1 о признании строений самовольными и возложении обязанностей, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1, {дата} года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт №*, выдан ОВД <адрес> {дата}) в удовлетворении исковых требований к ФИО9, {дата} года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №*, выдан Отделом внутренних дел <адрес> {дата}) о возложении обязанности, отказать.

ФИО9 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании строений самовольными, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022

Судья Н.С. Киселева