Копия

2-1964/2025 (2-10550/2024)

56RS0018-01-2024-016458-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений указав, что 08.11.2019 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № ... после заключения которого ФИО2 получил от САО «ВСК» 13.11.2019 г. сумму в размере 280 852,22 рублей, которую, вопреки условиям договора, не передал истцу.

Поскольку ФИО2 получил сумму страхового возмещения уже после заключения договора уступки, он, по мнению истца, неосновательно обогатился на сумму 280 852,22 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 280 852,22 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 151 278,94 рублей за период с 13.11.2019 г. по 13.03.2025 г. и далее с 14.03.2025 г. по день фактического исполнения; почтовые расходы 400 рублей; сумму госпошлины 9 426 рублей; сумму, оплаченную по договору 496 103,35 рублей; признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № Н796ВЕ777 от 08.11.2019 г. недействительным в рамках ст.ст. 421, 10, 168, 179, 1 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Руководствуясь т. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, против иска возражали в полном объеме, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, просили в иске отказать. Ответчик ФИО2 пояснил, что его знакомый ... попросил его сесть за руль автомобиля ..., ФИО2 в силу возраста ( 19 лет) согласился. Было инсценировано ДТП, виновником которого стал ... Банковскую карту, на которую поступило страховое возмещение, ФИО2 после оформления отдал ... денег не получал, в страховую компанию не обращался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.05.2024 г. по гражданскому делу N, рассмотренному Ленинским районным судом г. Оренбурга 05.04.2023 г., установлено, что 27.05.2019 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по договору купли-продажи от 24.05.2019 г. и под его управлением, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

07.06.2019 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО виновника ДТП ... приложив необходимый пакет документов и представив автомобиль на осмотр.

26.06.2019 г. САО «ВСК», действующим от имени Российского союза автостраховщиков на основании договора, утвержден страховой акт об отказе в страховом возмещении по причине несоответствия условиям компенсационной выплаты, о чем 27.06.2019 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление.

08.07.2019 г. ФИО2 в адрес САО «ВСК» и РСА направлена претензия о выплате компенсационного возмещения в добровольном порядке.

08.11.2019 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) № № ... соответствии с которым ФИО4 принимает в полном объеме требования всех денежных средств, в том числе по решению судов, сумм восстановительного ремонта, сумму компенсационного, страхового возмещения, в том числе неустоек, процентов по 395 ГК РФ, финансовых санкций, услуг оценки и штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ и правилами ОСАГО, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 27.05.2019 в 15:20 по адресу: ... транспортному средству ... принадлежащему ФИО2, с лиц, ответственных за причиненный вред.

Согласно условиям договора (п.п. 2.1-2.5) цедент обязался не позднее 2 рабочих дней с момента вступления договора в силу передать все необходимые документы, подтверждающие наличие и основания права требования, указанного в п. 1.2 договора. В случае необходимости в течение 5 рабочих дней с момента уведомления, представить на осмотр не восстановленный автомобиль и не восстанавливать, не продавать автомобиль до выплаты суммы восстановительного ремонта, не позднее 2-х рабочих дней сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав, представить цессионарию имеющиеся фотоматериалы с места ДТП и видеозапись, а также в случае необходимости, прийти куда потребуется, дать или написать письменные появления по обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии за уступаемое право требований цессионарий уплачивает, передает цеденту 90% от суммы восстановительного ремонта в размере 551 225,95 руб. без учета износа, определенной согласно экспертного заключения N, выполненного ИП ..., сумму 496 103,35 руб. в момент подписания данного договора. Данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения (исключения каких-либо поврежденных деталей) или отказа в выплате компенсационного возмещения, восстановительного ремонта и услуг оценки в размере 4 000 руб., сумма подлежит изменению согласно решению ответчика о выплате суммы компенсационного возмещения, суммы восстановительного ремонта, или решения суда о взыскании суммы страхового, компенсационного возмещения, суммы восстановительного ремонта.

Договор уступки заключен 08.11.2019 г., а 13.11.2019 г. САО «ВСК» произвела компенсационную выплату по решению N от 12.11.2019 на счет ФИО2

Таким образом, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением и претензией до заключения спорного договора.

Согласно п. 2.7 договора цессии цессионарий, то есть ФИО4, обязался уведомить должника о состоявшейся передаче права и замене лиц в обязательстве, возникшем от ДТП от 27.05.2019 в 15:20 по адресу: ..., транспортному средству ...

То обстоятельство, что после заключения договора уступки требования на счет ФИО2 поступила компенсационная выплата, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий спорного договора, поскольку после состоявшейся уступки именно ФИО4 должен был предпринять меры для уведомления должника о состоявшейся уступке.

Таким образом, именно неуведомление ФИО5 страховой компании о перемене лица в обязательстве повлекло наступление определенных правовых последствий для ФИО4

16.01.2020 г. ФИО4 от имени ФИО2 в Дзержинский районный суд г. Оренбурга подан иск к РСА, ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату - 400 000 руб., расходы за проведение независимой оценки - 5000 руб., почтовые расходы - 185,4 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., за услуги ксерокопирования распечатку документов – 940 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины – 7200 руб.; взыскать с ... в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В иске указано, что в соответствии с экспертным заключением N, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, определен с учетом износа в размере 401 013,63 руб.

ФИО4 действовал от имени ФИО2 на основании доверенности от 19.12.2019 г.

В рамках рассмотрения дела определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга по ходатайству ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза о соответствии повреждений автомобиля Ситроен обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2019 г., определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от 06.05.2020, заявленные истцом повреждения автомобиля ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.05.2019 г., за исключением повреждения гидронасоса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 518 926 руб., с учетом износа равна 386 717 руб.

22.06.2020 г. от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, распоряжение от 27.05.2020 г. об отзыве доверенности его представителя ФИО4

23.06.2020 г. определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга производство по гражданскому делу N прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2023 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежной суммы в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы: денежная сумма в размере 496 103,35 руб., неустойка в сумме 73 618, 63 руб. за период с 03.07.2020 г. до 05.04.2023 г., а также неустойка, рассчитываемая по правилам ст. 395 ГК РФ по ставке банковского процента, начиная с 06.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму задолженности 496 103,35 руб. до даты фактической уплаты долга. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.05.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2023 г. отменено, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежной суммы в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.05.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.05.2024 г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как ранее установлено судом, между сторонами заключен договор уступки права требования, и возникшие между ними правоотношения нормами ГК РФ о неосновательном обогащении регулироваться не могут.

С учетом этого суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, суммы уплаченной госпошлины.

Истец также заявляет требование о признании договора уступки права недействительным в рамках ст.ст. 421, 10, 168, 179, 1 ГК РФ.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленное истцом требование о признании недействительным договора цессии, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договором, на основании которого производится уступка, может выступать договор продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности п. 1 ст. 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54, следует, что по смыслу ст.ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании ст. 390 ГК РФ не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются как установление наличия или отсутствия у цедента ФИО2 права требования страхового возмещения к САО «ВСК» в заявленном размере, так и осведомленность цессионария об этом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора уступки недействительным по мотивам обмана, поскольку истец ФИО4, представляя интересы ФИО2 в рамках дела Дзержинского районного суда г. Оренбурга N о возмещении ущерба от ДТП, достоверно знал о том, что 13.11.2019 г. ФИО2 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 280 852,22 рублей.

При таких обстоятельствах, подписав договор уступки права требования и передав денежные средства цеденту, ФИО4 согласился принять права в том объеме, в котором они существовали на момент совершения указанной сделки.

Как следствие, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 суммы 496 103,35 рублей, уплаченной истцом по договору.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, о получении ФИО2 суммы страхового возмещения от САО «ВСК» в размере 280 852,22 рублей истцу стало известно в 2020 г., при рассмотрении дела ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Оренбурга.

Настоящее исковое заявление подано в суд 05.12.2024 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 426 рублей (от первоначально заявленной цены иска 280 852,22 рублей). В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, однако государственную пошлину не доплачивал.

В связи с этим при принятии решения по делу суд полагает необходимым довзыскать с истца как с проигравшей стороны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

От цены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 151 278,94 рублей сумма госпошлины составляет 5 538 рублей.

За неимущественное требование, не подлежащее оценке, о признании договора уступки права недействительным госпошлина составляет 3 000 рублей.

За имущественное требование о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 496 103,35 рублей, сумма госпошлины составляет 14 903 рублей.

Таким образом, за все заявленные требования сумма госпошлины составляет: 9 426 + 5 538 + 3 000 + 14 903 = 32 867 рублей.

Уплачено истцом при подаче иска 9 426 рублей. Сумма в размере 23 441 рублей (32 867 – 9 426) подлежит довзысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора цессии недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: