РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2022 года

Домодедовский городской суд ФИО13 в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания ФИО14

с участием в судебном заседании:

истца ФИО6 в лице представителей ФИО18, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО19, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО8 в лице ФИО15, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 20 лет)

представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Домодедово ФИО21, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО6 к ФИО8, соответчику ФИО4 о сносе самовольной постройки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной незавершенной строительством постройки, расположенной между жилым домом № по 1-ому ФИО13 проезду и жилым домом № по на двух смежных земельных участках, указав, что самовольная постройка возводится непосредственной близости к её жилому дому с причинением ущерба стенам без сохранения инсоляции, строительных и пожарных правил в связи с чем является небезопасным объектом. В качестве доказательств по иску представила техническую документацию, выписку из ЕГРН, фотоснимки, заключение специалиста ООО «Эксперт-Сервис» ФИО16 за №Э на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, ответа Главного ФИО3 МЧС России по ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-139-6574 после натурного обследования о несоблюдении пожарной безопасности и т.д.

ФИО6 в иске заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по запрещению ответчику ФИО8 продолжать строительство самовольной постройки до разрешения спора в суде. В день принятия иска к производству суда, ходатайство ФИО6 удовлетворено, судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 запрещено на период рассмотрения гражданского дела осуществлять строительные работы во возведению строения по адресу: ФИО13 , мкр.Северный, , № ( л.д.80), которое не было обжаловано ответчиком и не исполнено, поскольку строительство самовольной постройки продолжено и закончено строительством на дату проведения натурных исследований ДД.ММ.ГГГГ о чем оказано экспертом ФИО20 в экспертном заключении.

По делу назначена судебная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза самовольной постройки и землеустроительная экспертиза.

Экспертами ООО « ФИО2-Эксперт» ФИО20 ( эксперт по строительно-техническим вопросам) и ФИО17 ( эксперт по вопросам землеустройства) ДД.ММ.ГГГГ проведено натурное исследование объектов и дано общее заключение ( т.2 л.д.8-127), принятое судом в качестве доказательства, оно не оспорено сторонами спора.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ФИО15 в судебном заседании допрашивался эксперт ФИО17, который ответил на поставленные перед ним вопросы, в том числе о том, что завершенный строительством жилой дом, пристроен к двум ранее возведенным жилым домам. Эксперт ФИО17 отвечая на вопрос суда в рамках поставленных вопросов подтвердил о возможности расположения нового жилого дома в ином месте земельного участка ( т.2, л.д.197).

Оценивая комиссионное экспертное заключение, суд не сомневается в верности выводов экспертов с учетом их образования, дополнительного обучения, наличия сертификатов, оно основано на материалах дела, согласуется с иными доказательствами, находит его достоверным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

В итоговом судебном заседании представители истца ФИО18 и ФИО19 на стадии разрешения ходатайств, а также с учетом завершения ответчиком строительства жилого дома, предложили ответчику в лице ее представителя ФИО15 закончить спор мировым соглашением с условием установки ФИО8 системы противопожарной защиты строений описанной специалистом и экспертом в заключениях, от которого она отказалась.

Представители истца поддержали исковые требования с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.108-116), пояснили, соответчиком указана ФИО9, совладелец жилого ( лит.А старого дома ) без заявлений к ней требований. Пояснили, что изначально указывали на незавершенность самовольной постройки, но за период рассмотрения судом спора и проведения экспертных исследований новое строительство завершено в результате которого создан новый жилой дом блокированной застройки

( ответчик владеет тремя жилыми домами внешние стены которых расположены рядом ) без проектной документации, без разрешения, угрожающее жизни и здоровью истца в случае возникновения пожара, с нарушением строительных, градостроительных, противопожарный норм и правил, инсоляции без соблюдения 3-х метрового расстояния между зданиями. Пояснили, что в результате самовольного строительства жилому дому истца причинены повреждения в виде трещин в наружных стенах, но это предмет другого спора.

Заявили о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО8 судебных расходов, заявление принято к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечив участие представителя ФИО15, которая поддержала все ранее данные возражения, представленные доказательства в том числе и выписок из ЕГРН на земельные участки, технический паспорт на новый дом с указанием нового инвентарного номера 030:011-43326 от ДД.ММ.ГГГГ, нового кадастрового номера законченного строительством в 2022 году здания, с наименованием жилой дом, кадастровый № площадью 158,2 кв.м. и иные доказательства. Пояснила, что ФИО8 не обращалась в Администрацию с заявлением о начале строительства равно как и с заявлением об окончании строительства, а на основании технического плана зарегистрировала в ФИО3 право собственности на здание с наименованием жилой дом площадью 158,2 кв.м., расположенного в границах двух земельных участков. Пояснила, что земельные участки под спорным жилым домом по решению собственника не соединены. Пояснила, что ею представлены все имеющиеся технические документы, полученные ФИО7 к инженерным коммуникациям. Не оспаривала заключение специалиста ФИО11, комиссионное заключение экспертов ФИО20 и ФИО17 Не заявила встречных исковых требований о признании за ФИО8 права собственности на самовольную постройку – законченный строительством жилой дом. Возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Соответчик ФИО4, совладелец жилого по 1-ому ФИО13 проезду, площадью 56,4 кв.м. ( в иных документах этот объект указан 57,6 кв.м с учетом допустимой погрешности измерений) в судебное заседание не явилась, судом извещалась, дело рассмотрено без ее участия, поскольку к ней требований не заявлено и ее права и законные интересы судебным решением не затронуты.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа Домодедово ФИО21 сообщил суду, что Администрация городского округа Домодедово не заявляет самостоятельных требований, а поддерживает заявленный иск ФИО22 о сносе самовольной постройки, возведенной ФИО8 без разрешения с учетом ответа ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-4987 и без направления заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поэтому регистрация права собственности ФИО8 на жилой дом в период разрешения спора в суде незаконна.

Полагает, что согласно представленным представителем ответчика выписки из ЕГРН свидетельствуют не о реконструкции жилого дома, а о новом строительстве законченном в 2022 году с присвоением нового кадастрового номера и расположенного на двух земельных участках ( с разными адресами : проезд 1-ый ФИО13, 23 и имеющими одну общую границу и не соединенных решением собственника).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка площадью 2308 кв.м. по адресу: ФИО13 , 1-ый ФИО13 проезд, уч.23, в границах которого находился 1-этажный жилой дом площадью 56,4 кв.м., 1938 года постройки, инвентарный №, условный №, кадастровый № в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0010273:32, 50:28:0010273:34, 50:28:0010273:4 ( выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 204). Совладельцами жилого являлись в том числе ФИО5 – правоприемник ФИО6 ( истец), ФИО7 - правоприемник ФИО8 ( ответчик), ФИО9 ( соответчик – совладелец 14/40 долей дома с ДД.ММ.ГГГГ)

Решением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком площадью 2308 кв.м., ФИО7 ( совладельцу 3/20 доли жилого по ул. 1-ый ФИО13 проезд, 23) выделено в пользование 420 кв.м., ФИО5 ( дочери истца и совладельцу жилого долей жилого по ул. 1-ый ФИО13 проезд, 23) выделено 809 кв.м., а также определены внутренние границы землепользования иных совладельцев.

Постановлением Руководителя Администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения на кадастровым плане земельного участка № по 1-ому ФИО13 проезду площадью 809 кв.м., кадастровый № с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, сформирован кадастровый паспорт и сведения о характеристиках внесены в ЕГРН ФИО3 по ФИО13 , ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. На указанном земельном участке площадью 809 кв.м., кадастровый № возведен новый жилой дом на который за ФИО5 решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на вновь созданный объект недвижимости, лит.В, площадью 441,2 кв.м., по адресу: , мкр.Северный, проезд 1-ый ФИО13, 23 ( в дальнейшем выделен в отдельное здание с присвоением объекту адреса: проезд 1-ый ФИО13, номера 23б) и прекращено право общей долевой собственности на 11/80 долей жилого дома ( родовой объект, инвентарный номер ГУП МО « БТИ» 030:011-705 ) по адресу: , мкр.Северный, проезд 1-ый ФИО13, 23. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО10 ( истец по рассматриваемому спору) земельный участок, жилой дом, гараж по договору дарения. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (ответчик по рассматриваемому спору) отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 ( истец по рассматриваемому спору) о сносе жилого дома площадью 441, 2 кв.м. и хозяйственных построек.

ФИО7 сформировал земельный участок площадью 420 кв.м. кадастровый №, сведения о его характеристиках внесены и ЕГРН, оформил право собственности и продал его с долей жилого по проезду 1-й ФИО13, инвентарный №, кадастровый №, ФИО8 ( ответчик ) ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект зарегистрирован нежилым ( л.д.204). Судом установлено и следует из материалов дела, что к жилому дому лит. А площадью 56,4 кв.м. ( надземный и 1 подземный) площадью 92 кв.м., кадастровый № ( старый дом, родовой объект права) пристроен жилой дом лит. В ( 2-надземных и 1 подземный) площадью 92 кв.м., кадастровый № и расположенный в границах одного и того же участка, кадастровый №.

Кроме того, судом установлено, что решением Домодедовского городского суда за ФИО7 признано право собственности на 3-х этажный жилой дом, площадью 92 кв.м., лит. Б, инвентарный №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0030206:487, который он продал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и присвоен новый адрес : , мкр.Северный, .

Из материалов дела следует и судом установлено, что соответчик ФИО9 владеет на праве собственности 14/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ( родовой объект права) площадью 56,4 кв.м., расположенный по адресу: ФИО13 , микрорайон Северный, проезд 1-ый ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, а также земельным участком площадью 748 кв.м., кадастровый № ее право собственности зарегистрировано органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ в границах которого был возведен лит. Б ( инвентарный №), а с 2012 года присвоен адрес проезд 1-ый ФИО13, с указанием площади 114,7 кв.м. и кадастрового номера 50:28:0030206:98.

Соответчик привлечена по основанию наличия права долевой собственности в жилом доме площадью 56,4 кв.м., поскольку ответчик в лице представителя сообщила суду о том, что её доверитель реконструировала старый дом, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО9 прав истца не нарушила, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для привлечения Администрации городского округа Домодедово соответчиком суд не усмотрел, поскольку ФИО8 требований о признании права собственности на самовольную постройку не заявлено. Судом учтено, что 3-им лицом Администрацией городского округа Домодедово самостоятельных требований не заявлено о чем сообщено представителем ФИО21 в ходе судебного разбирательства.

Из представленного истцом доказательства – ответа Администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-4987 за подписью заместителя главы администрации ФИО23 усматривается, что ФИО8 не обращалась с заявлением о начале строительства нового жилого дома в связи с чем ей направлено уведомление о необходимости оформления и получения разрешительной документации ( т.1, л.д.30-31).

Из представленного истцом доказательства – ответа Главного ФИО3 МЧС России по ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-139-6574 следует, что в результате выезда и обследования сотрудниками ФИО3 спорной самовольной постройки установлено нарушение пожарных норм и правил ( т.1, л.д. 96-98).

Из представленного истцом в качестве доказательства заключения специалиста ООО «Эксперт-Сервис» ФИО16 за №Э на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра следует о нарушении норм инсоляции по отношению к дому истца, нарушении системы противопожарной защиты с уменьшением противопожарных разрывов до 69% и до 100% до жилого дома истца со стороны участков ответчика, нарушении Правил землепользования и застройки территории ( т.1, л.д.34-60)

Из заключения судебной комиссионной экспертизы экспертов ООО « ФИО2-Эксперт» ФИО20 ( эксперт по строительно-техническим вопросам) и ФИО17 ( эксперт по вопросам землеустройства) с проведением натурного исследования ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.8-127) следует, что спорная самовольная постройка закончена строительством и представляет собой объект капитального строительства с назначением: жилой дом ( т.2, л.д.58) с необходимым для эксплуатации инженерным оборудованием, расположенного на двух земельных участках : площадью 85,0 кв.м., кадастровый № по адресу: ФИО13 , микрорайон Северный, 1-й ФИО13 проезд, № и площадью 420 кв.м., кадастровый № по адресу: ФИО13 , микрорайон Северный, , №а, не соединенных в один объект по решению собственника.

Судом установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего разрешение на подключение в новый спорный жилой дом газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализования, что является незаконным. На предложение суда представить технические условия на подключения жилого дома ответчик в лице представителя представила технические условия на водоснабжение и водоотведение жилого по 1-ому ФИО13 проезду площадью 56, 4 кв.м, выданные в 2001 году ФИО7 и технические условия для присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединения газопровода низкого давления в тот же жилой дом и тому же абоненту ФИО7 Следовательно, доказательств получения ответчиком технических условий на спорный жилой дом не получено и суду не представлено, следовательно все коммуникации в здании не могут соответствовать нормативным требованиям: теплозащитным, водоснабжающим, водоотводящим, энергоснабжающим, противопожарным, объемно-планировочным решениям и т.д.

Судом установлено, что земельные участки площадями 83 кв.м и 420 кв.м имеющие общую границу соответствуют целевому назначению их использования, при этом площадь их застройки не соответствует допустимым параметрам. Так, земельный участок площадью 83 кв.м. застроен на 60,24%, земельный участок площадью 420 кв.м. застроен на 43,45 %, что более максимального процента застройки – 40%.

Судом установлено и следует из экспертного заключения следует, что минимальный отступ от жилого дома ответчика до границы соседнего участка с кадастровым номером 50:28:0010273:30 составляет 0,61 метр, от жилого дома истца до границы соседнего участка с кадастровым номером 50:28:0010273:4 составляет 0,10 метра, расстояние от окон спорного жилого дома до окон жилого дома истца составляет 2,53-2,55 метра, что менее требуемых 6,00 метра. Противопожарный разрыв между жилыми домами истца и ответчика составляет 2,53 метра, что менее предусмотренных требованиями СП 4.13130.2013 для зданий со степенью 1-111 и с классом конструктивной пожарной опасности С0-С1. Из вышеизложенного следует, что имеются несоответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности согласно сведений из Правил землепользования и застройки территории городского округа Домодедово, утвержденных постановлением администрации городского округа Домодедово ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанными Правилами … установлен градостроительный регламент земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0010273:32 ( , микрорайон Северный, 1-й ФИО13 проезд, №) и 50:28:0010273:34 ( , микрорайон Северный, , №а)

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею.

Как установлено в пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Суд учитывает, что ответчиком нарушены требования ст.55 Градостроительного кодекса РФ в части не обращения с заявлениями о начале строительства, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложение документов и ФИО8 не пыталась легализовать вновь построенное здание, возведенное на новом фундаменте, с возведением новых стен и т.д., расположенным между двумя принадлежащими ей жилыми домами, реконструированными ранее.

Суд учитывает, что истцом доказаны исковые требования с представлением письменных доказательств и фотоматериалов, указывающих на явное наличие угрозы жизни и здоровью, поскольку спорный самовольный объект законченный строительством, а именно здание, наименование : жилой дом возведен без проектной документации, разрешений на подключение к нему водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, электроснабжения не имеется, что влечет явную угрозу не только для жилого дома истца, но и для жизни и здоровья граждан проживающий в жилых помещениях. Ответчик ФИО8 не подтвердила допустимыми письменными доказательствами безопасность здания. Ответчик ФИО8 не подтвердила допустимыми доказательствами возможность установления противопожарных щитов на здании, указанных в экспертном заключении с целью сохранения здания и более того, её представитель отказалась от предложения истца заключить мировое соглашение по условиях выполнения последней требований противопожарных мер. Суд также учитывает нахождение спорного объекта в непосредственной близости к границам земельных участков и жилому дому.

Удовлетворяя исковые требования о сносе самовольной постройки, возведенной с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, несоблюдения Правил землепользования и застройки территории городского округа Домодедово, утвержденных постановлением администрации городского округа Домодедово ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № суд учитывает, что ФИО8 не заявлено перед судом встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, и учитывая нарушение ФИО8 норм градостроительных и строительных правил, противопожарных правил, инсоляционных правил, технической документации на подключение газоснабжения и электроснабжения сохранение самовольной постройки невозможно.

Судом учтено, что ФИО3 по ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8 право собственности на самовольную постройку : здание, кадастровый № находящегося на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0010273:32, 50:28:0010273:34 расположенными по разным адресам на основании декларации, как вновь созданный объект без учета первичного основания его образования. При этом судом учтено, что здание ФИО8 зарегистрировано на основании декларации в упрощенном порядке (по "дачной амнистии") на государственный кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера 50:28:0010273:373 и указанием на первичный учет объекта недвижимости. Вместе с тем, исходя из буквального толкования норм действующего в спорный период земельного и градостроительного законодательства, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ранее действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что положения, устанавливающие необходимость направления в уполномоченные органы уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства и уведомлений об окончании строительства или реконструкции этих объектов, чьи параметры подлежат проверке уполномоченными органами на предмет соответствия градостроительным требованиям, предельным параметрам строительства и другим ограничениям, представляют собой реальные законодательные гарантии эффективности организационно-властного инструментария, позволяющего органам публичной власти на местах отреагировать на планируемое строительство и пресечь его в зонах, в которых названное строительство не допускается.

Учитывая, что истцом не оспариваются действия органа регистрации в отношении постановки объекта на кадастровый учет и регистрации прав суд не находит основания для его привлечения к участию в деле и полагает, что настоящее решение о сносе самовольной постройки, после его вступления в законную силу будет являться основанием для снятия с кадастрового учета здания и прекращения права собственности правообладателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Эксперт-Сервис» ФИО16, оспоренное ответчиком, в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза строения и землеустроительная экспертиза, при этом заключение специалиста использовано экспертом при проведении исследования. Стоимость услуг специалиста оплачены истцом в размере 30 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца стоимость услуг специалиста в полном объеме, несение которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (т.2 л.д.173-176).

Судом установлено, что истец уплатил за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО «ФИО2-Эксперт» 150 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 179-180), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом суд учитывает, что требования заявлены только к ответчику ФИО8, поэтому на нее возлагается обязанность по их возмещению. Соответчик ФИО9 прав истца не нарушила, является ненадлежащим ответчиком, оснований для возложения на нее судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

ФИО8 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ФИО13 , СНИЛС:151-766-424 71 ) снести самовольную постройку : здание, кадастровый №, наименование: жилой дом, общей площадью 158,2 кв.м., количество этажей- 3, 2022 года постройки, расположенного по адресу: ФИО13 , микрорайон Северный, , №а и находящегося в границах земельного участка площадью 83,0 кв.м., кадастровый № по адресу: ФИО13 , микрорайон Северный, 1-й ФИО13 проезд, № и в границах земельного участка площадью 420,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО13 , микрорайон Северный, , №а за счет собственных средств.

Взыскать в пользу ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , СНИЛС: 034:972-864 88) с ФИО8 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ФИО13 , СНИЛС:151-766-424 71 ) судебные расходы, состоящие из услуг специалиста в сумме 30 000 рублей по договору № на оказания услуг по проведению строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и экспертных услуг по проведению судебной комплексной строительно-технической экспертизы строения и землеустроительной экспертизы в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из записи ЕГРН № сведений об основных характеристиках здания площадью 158,2 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0010273:373 и его правообладателе.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО13 областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Жукова С.С.