Дело № 2-3740/2025
УИД 36RS0006-01-2025-007124-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Ломовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая, что 09.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств: № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО1
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
На основании поданных документов, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику ТС № ФИО3 в размере 400 000 руб.
Поскольку для восстановления поврежденного ТС №, выплаченного страхового возмещения было недостаточно, собственник ТС № ФИО3 обратился в суд к ФИО2, водителю автомобиля №.
Ответственность водителя № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.10.2024 установлено, что ответственность за данное ДТП возложена на МБУ «Благоустройства города» в размере 50%, на ФИО2 в размере 20%, на ФИО1 (водителя ТС №) в размере 30%.
Также в соответствии с решением суда был установлен перечень, повреждений, относящихся к данному ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта № - 814 300 руб., рассчитанной в соответствии Методикой Минюста 2018г.
В соответствии с решением суда, ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного ФИО3, была перечислена сумма материального ущерба в размере 82 860 руб., рассчитанной от суммы материального ущерба 414 300 руб. (814 300 руб. – 400 000 руб.).
Истец считает, что взысканная решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.10.2024 с ФИО2 сумма материального ущерба, с учетом общей суммы материального ущерба, причиненного ФИО3 повреждением №, и степени вины ФИО2 в размере 20% в данном ДТП, входит в лимит ответственности страховой компании СПАО «Ингосстрах» (400 000 руб.).
Таким образом, истец считает, что выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 82 860 руб. являются страховым возмещением, которое в соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.
02.04.2025 истцом было подано заявление, в котором просил произвести выплату (возврат) страхового возмещения.
15.05.2025 истцом была подана претензия.
19.05.2025 истцом получен ответ, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» просит предоставить ТС № № на осмотр для выплаты страхового возмещения.
Поскольку полученный ответ не соответствовал существу заявления истца, в соответствии с №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 было подано обращение, к которому был приложен пакет документов, предусмотренных статьей 17.
06.06.2025 на указанный в обращении адрес электронной почты ФИО2 поступил отказ в принятии обращения. Основанием для отказа в принятии обращения послужило то, что не приложены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Истец считает отказ финансового уполномоченного в отказе принятия обращения к рассмотрению неправомерным и незаконным.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 860 рублей, неустойку в размере 48 887,40 рублей с последующим начислением по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», МБУ городского поселения город Лиски «Благоустройство города», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 09.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств: № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО1
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
На основании поданных документов, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику ТС № ФИО3 в размере 400 000 руб.
Поскольку для восстановления поврежденного ТС №, выплаченного страхового возмещения было недостаточно, собственник ТС № ФИО3 обратился в суд к ФИО2, водителю автомобиля №.
Ответственность водителя № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.10.2024 установлено, что ответственность за данное ДТП возложена на МБУ «Благоустройства города» в размере 50%, на ФИО2 в размере 20%, на ФИО1 (водителя ТС №) в размере 30%.
Также в соответствии с решением суда был установлен перечень, повреждений, относящихся к данному ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта № - 814 300 руб., рассчитанной в соответствии Методикой Минюста 2018г.
В соответствии с решением суда, ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного ФИО3, была перечислена сумма материального ущерба в размере 82 860 руб., рассчитанной от суммы материального ущерба 414 300 руб. (814 300 руб. – 400 000 руб.).
02.04.2025 истцом было подано заявление, в котором просил произвести выплату (возврат) страхового возмещения.
15.05.2025 истцом была подана претензия.
19.05.2025 истцом получен ответ, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» просит предоставить ТС №н № на осмотр для выплаты страхового возмещения.
Поскольку полученный ответ не соответствовал существу заявления истца, в соответствии с №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 было подано обращение, к которому был приложен пакет документов, предусмотренных статьей 17.
06.06.2025 на указанный в обращении адрес электронной почты ФИО2 поступил отказ в принятии обращения. Основанием для отказа в принятии обращения послужило то, что не приложены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Истец считает отказ финансового уполномоченного в отказе принятия обращения к рассмотрению неправомерным и незаконным.
В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканная решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.10.2024 с ФИО2 сумма материального ущерба, с учетом общей суммы материального ущерба, причиненного ФИО3 повреждением №, и степени вины ФИО2 в размере 20% в данном ДТП, входит в лимит ответственности страховой компании СПАО «Ингосстрах» (400 000 руб.).
Как указано выше, в соответствии с решением Лискинского районного суда Воронежской области установлено, что ответственность за данное ДТП возложена на МБУ «Благоустройства города» в размере 50%, на ФИО2 в размере 20%, на ФИО1 в размере 30%.
Согласно данного решения установлено 3 виновника ДТП в установленной степени. То есть степень вины установлена не в части деликтных отношений между ФИО2 и ФИО3, а целом в ДТП.
То есть степень вины ФИО2 в ДТП составляет 20% от общего размера причиненного ущерба ФИО3 и составляет 814 300 руб. х 20% = 162 860 руб.
Более того, в рассматриваемом ДТП усматривается, что СПАО «Ингосстрах» имеет возможность потребовать с МБУ «Благоустройства города» возврат уплаченного страхового возмещения в размере 237 140 руб. (400 000 - 162 860) в соответствии со степенью вины 50%, установленной судебным решением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 82 860 руб. в соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 82 860 рублей.
В соответствии с ст. 1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
В связи с чем, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку требуемая истцом сумма не является страховым возмещением, а ФИО2 не является потерпевшим, так как его требования не вытекают из причинения ущерба принадлежащему ему транспортному средству.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом таких расходов, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина с учетом требования имущественного характера в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 82 860 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025