Дело № 2а-4350/2-2023 г.

46RS0030-01-2023-005559-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при секретаре Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета РФ по Курской области, Следственному комитету РФ о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к следственному управлению Следственного комитета РФ по Курской области в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать провести проверку по изложенным в заявлении фактам. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области было подано заявление в котором она просила назначить выездную проверку бухгалтерской, финансово-хозяйственной, распределяющей стимулирующие выплаты, ФГБУЗ МСЧ № ФМБА деятельности за период с 2019 г.; на период проверки отстранить от руководства администрацию ФГБУЗ МСЧ № ФМБА и назначить исполняющих обязанности из числа иных сотрудников. В настоящее время проверка по изложенным в заявлении фактам не проведена, не установлены и не привлечены к ответственности виновные лица. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика в связи с отсутствием законных решений, обязать провести проверку.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Следственный комитет РФ, в качестве заинтересованного лица Курчатовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Курской области.

В судебном заседании представитель административных ответчиков следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области, Следственного комитета РФ по доверенности ФИО2 просила прекратить производство по делу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке - в порядке УПК.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица Курчатовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Курской области в судебное заседание не явились. О слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в следственное управление Следственного комитета РФ по Курской области с заявлением о проведении проверки деятельности ФГБУЗ МСЧ № ФМБА.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО4 было направлено для организации рассмотрения руководителю Курчатовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был дан ответ из содержания которого следует, что по факту возможного совершения противоправных действий должностными лицами ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, в Курчатовском межрайонном следственном отделе организовано проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Учитывая, что изложенные в обращении доводы являются предметом проведения процессуальной проверки, ее обращение приобщено к материалу указанной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Курчатовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Курской области ФИО5 по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий должностными лицами ФГБУЗ МСЧ -125 ФМБА России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Курчатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области ФИО7 вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы для дополнительной проверки и устранения недостатков, направлены в Курчатовский МСО СУ СК РФ по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Курчатовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Курской области ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Анализ содержания административных требований ФИО1, а также предмет и основания заявленных требований свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному материалу проверки по заявлению о преступлении, поданному ФИО1

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194, а также п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, заявленные административным истцом ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке статьи 218 КАС РФ, поскольку указанной нормой не предусмотрено обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поданное ФИО1 административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, что не исключает защиты прав административного истца в установленном законом порядке и предусмотренными способами.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300 рублей, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета РФ по Курской области, Следственному комитету РФ о признании бездействия незаконным - прекратить.

Возвратить административному истцу государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче иска.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней с момента вынесения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 07 сентября 2023 года.

Судья