Дело № 2а-500/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – начальника отделения старшего судебного пристава Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, представителя заинтересованного лица Прокуратуры Петуховского района Курганской области Довгополова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Петуховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Петуховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что 09.12.2021 по почте им было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него госпошлины в размере 200 рублей в пользу муниципального образования «Петуховский район».

09.12.2021 административный истец произвел оплату задолженности через платежный терминал, однако, 16.12.2021 в личный кабинет государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (портал «Госуслуги») поступило сообщение о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, с чем он не согласен, поскольку задолженность по исполнительному производству оплачена в установленный для добровольной уплаты срок, в личном кабинете портала «Госуслуги» постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, не размещалось.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, заявил об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на первоначальное обжалование вышестоящему должностному лицу и в прокуратуру.

Начальник отделения - старший судебный пристав Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 с требованиями не согласилась, указав, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель согласно системе электронного документооборота обладал информацией об извещении должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Полагала, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица - заместитель прокурора Курганской области Довгополов Д.А. полагал, что административным истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт не размещения в личном кабинете портала «Госуслуги» ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность им была погашена в предусмотренный пятидневный срок со дня получения данного постановления по почте. Вопрос о пропуске срока обжалования постановления оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы судебных пристав России по Курганской области (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением судьи Петуховского районного суда Курганской области ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ) по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3).

По смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Петуховского судебного района ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Петуховского районного отделения УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание госпошлины, присужденной судом, в размере 200 рублей. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен 5-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через его личный кабинет портала «Госуслуги» в день его вынесения, а также посредством использования иного способа (почтовой связью).

Согласно сведениям в скриншоте программы «АИС ФССП» постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата задолженности произведена должником только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5-дневного срока со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительского сбора согласно данным программы «АИС ФССП».

Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через портал «Госуслуги» административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку норма части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о том, что извещение о возбуждении исполнительного производства в настоящем случае не может считаться доставленным.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиями статей 30, 68, 112 Закона об исполнительном производстве и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей вынесено судебным приставом - исполнителем обоснованно, поскольку на момент его вынесения судебный пристав-исполнитель обладал предусмотренными законом сведениями об извещении должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также суд отмечает, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (часть 3 статья 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 ЕАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела административный истец утверждал, что оспариваемое постановление получено им 09.12.2021, административный иск был направлен в суд 18.07.2022, то есть с пропуском установленного срока, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления, административным истцом не представлено. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу и в прокуратуру на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, при этом суд отмечает, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, а меры прокурорского реагирования прокурором Петуховского района Курганской области приняты 10.03.2022.

Таким образом, правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Вместе с этим суд отмечает следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом в названном выше Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела административный истец последовательно утверждал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его личном кабинете портала «Госуслуги» фактически не было размещено, удалить сообщение из личного кабинета не представляется возможным, что подтверждено ответом техподдержки портала на его запрос. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил по почте только 09.12.2022, в этот же день произвел оплату задолженности.

Указанные доводы подтверждены сведениями, содержащимися в личном кабинете портала «Госуслуги» административного истца и исследованными в судебном заседании, материалами прокурорской проверки, копией чека об оплате.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что на момент отправления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота, данная система только была введена в эксплуатацию, в связи с чем направление должнику вышеназванного постановления было продублировано по почте. Факт получения должником по почте постановления о возбуждении исполнительного производства только 09.12.2022 представитель административного ответчика не оспаривала.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не исключают факт наличия технического сбоя при осуществлении электронного документооборота при направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, а также поведение должника, который 09.12.2022 принял меры к полному погашению задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в полном размере, что, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении одного из принципов административного судопроизводства, такого как законность и справедливость при разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года в 10 час. 00 мин.

Судья А.А. Илюшина