УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

с участием помощника Раменского городского прокурора Селезнёвой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мавриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению прокурора Промышленного района г.Ставрополя в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных исковых требований указывают, что <дата> ст.следователем ССО и ИТТ СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО3, <дата> года рождения. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, <дата> около 14 часов 20 минут, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, позвонило на мобильный телефон +<номер>, принадлежащий ФИО1. с абонентского номера +<номер>, представившись сотрудниками «Центрального банка России» сообщив последней о том, что пытаются похитить принадлежащие ей денежные средства, а для предотвращения хищения необходимо снять денежные средства с банковских счетов ПАО «Сбербанк», АО «Россильхозбанк» и положить их на другой банковский счет, который укажет неустановленное лицо. <дата> с 21 часа 29 минут по 16 часов 14 минут <дата>, ФИО1 перевела неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 1 950 000 рублей 00 копеек, в том числе на расчетный счет <номер>, открытый на имя ответчика ФИО2 в АО КБ «Солидарность», тем самым похитило денежные средства, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. Указывают, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 185 000 рублей 00 копеек ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

Процессуальный истец прокурор Промышленного района г.Ставрополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил поручение в Раменскую городскую прокуратуру на участие в деле.

Помощник Раменского городского прокурора ФИО6 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что поскольку ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 185 000 рублей 00 копеек, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Материальный истец ФИО1 в настоящем судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 является пенсионером, юридически не грамотной, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ст.следователем ССО и ИТТ СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления о преступлении.

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, <дата> около 14 часов 20 минут, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, позвонило на мобильный телефон +<номер>, принадлежащий ФИО1. с абонентского номера +<номер>, представившись сотрудниками «Центрального банка России» сообщив последней о том, что пытаются похитить принадлежащие ей денежные средства, а для предотвращения хищения необходимо снять денежные средства с банковских счетов ПАО «Сбербанк», АО «Россильхозбанк» и положить их на другой банковский счет, который укажет неустановленное лицо. <дата> с 21 часа 29 минут по 16 часов 14 минут <дата>, ФИО1 перевела неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 1 950 000 рублей 00 копеек, в том числе на расчетный счет <номер>, открытый на имя ответчика ФИО2 в АО КБ «Солидарность», тем самым похитило денежные средства, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, <дата> года рождения.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что <дата> в 11 часов 51 минуту, находясь по адресу: <адрес>, 66 ТЦ «Триумф», внесла при помощи банкомата <номер> сумму 55 000 рублей, далее в 11 часов 57 минут сумму 345 000 рублей и в 13 часов 41 минуты сумму 185 000 рублей. В дальнейшем она (ФИО1) поняла, что стала жертвой мошенников, в связи с этим написала заявление в полицию по указанному факту.

Из представленной выписки по счету АО КБ «Солидарность» (номер счета 40<номер>) за период с <дата> по <дата> усматривается, что на принадлежащий ответчику банковский счет <дата> поступили денежные средства в размере 185 000 рублей 00 копеек.

Получение ответчиком денежных средств, в отсутствие каких-либо законных оснований, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела следующими доказательствами: копиями материалов уголовного дела; протоколом допроса потерпевшей, сведениями из АО КБ «Солидарность»,

Также в судебном заседании установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истца были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших передачу истцом денежной суммы, как и перечисление спорных денежных средств в целях благотворительности.

Также стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств истца.

Доказательств утраты карты в материалы дела не представлены, счет ответчиком заблокирован не был, в правоохранительные органы по факту выбытия из владения карты ответчик, утраты телефона ответчик не обращался.

Таким образом, спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 6 550 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные иностранного гражданина: Серия <номер> <номер>, выдан <дата> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: Серия <номер> <номер> сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные иностранного гражданина: Серия <номер> <номер>, выдан <дата> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 550 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>

<...>