Судья Евстефеева Д.С. УИД № 61RS0006-01-2023-001431-89
дело № 33-16106/2023
№ 2-2152/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,
судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.,
при секретаре Козловой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является собственником комнаты №58 (помещение № 51-52-53-54) в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками комнаты № 59 в указанном общежитии.
Как указал истец, ответчики своими неправомерными действиями чинят ей препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон. В частности ограничивают доступ к местам общего пользования в квартире, а именно ответчики осуществили перепланировку в туалете, установив перегородку с отдельным входом, ключ от которого отказываются предоставить истцу.
Кроме того, в общей кухне вместо раковин установлены стиральные машинки, и ответчики препятствуют истцу установить как раковину, так и свою стиральную машинку в помещении кухни.
Также ответчики систематически требуют от истца денежные средства в качестве оплаты за ремонт сантехники, приобретение новых сантехнических изделий, уборку мест общего пользования.
Истец указала, что 18 марта 2023 г. во время демонстрации ею своей комнаты арендаторам ответчики применила к истцу физическое насилие, выгнали риэлторов из квартиры и заявили, что не позволят проживать в указанной квартире арендаторам истца.
На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить следующий порядок пользования общедомовым имуществом:
- обязать ответчиков возвратить кухню в первоначальный вид, а именно убрать из кухни стиральные машинки, не отображенные в техническом плане, установить на кухне раковину для мытья посуды для общего пользования;
- часть туалета, присвоенную ответчиками передать в общее пользование;
- установить график дежурства – 1 раз в неделю, в зависимости от количества проживающих, не препятствовать дежурству других и не взимать вместо дежурства плату;
- по вопросам ремонта общедомового имущества решения принимать совместно, первоначально с обращением в ЖЭУ, а в случае невозможности решения вопроса ЖЭУ – на общем собрании с учетом экономии средств;
- запретить ответчикам распивать спиртные напитки и курить в местах общего пользования;
- определить место для установки ее стиральной машины-автомат в местах общего пользования;
а также взыскать с ответчиков в свою пользу упущенную выгоду в размере 35 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., переплаченные средства за кран в размере 425 руб., переплаченные средства за печку и унитаз в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 2 273,45 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
ФИО1 с указанным решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которых просит его отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что ею в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками ее права собственности на имущество, находящееся в общей долевой собственности. В частности, данный факт подтверждается аудио- и видеозаписями на флэш-карте, о приобщении которой к материалам дела в качестве доказательства заявлялось истцом, однако, суд первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснованно отказал.
Также считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки противоречивым пояснениям ответчиков и допрошенных свидетелей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2021 г. является собственником жилой комнаты № 51-52-53-54, площадью 11,1 кв.м, в жилом помещении № 58 в квартире № 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником жилого помещения № 59 в квартире № 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик ФИО2
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ответчиками ФИО2 и ФИО3, проживающими в жилом помещении № 59 по вышеуказанному адресу, совершаются действия, препятствующие ей в реализации полномочий собственника.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из недоказанности истцом чинения ей ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим имуществом, причинения такими действиями убытков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования общедомовым имуществом, суд исходил из того, что такой порядок должен определяться между всеми собственниками комнат в общежитии, в то время как истцом предъявлены требования только к ответчикам, являющимся собственниками одной из 18 комнат.
С указанными выводами суда, за исключением вывода об отказе в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании помещением №60 (туалет), судебная коллегия соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность всех заявленных ею исковых требований, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в своем исковом заявлении истец просила суд обязать ответчиков возвратить кухню в первоначальный вид, а именно убрать из кухни стиральные машинки, не отображенные в техническом плане, установить на кухне раковину для мытья посуды для общего пользования.
Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно ответчиками в кухне демонтирована раковина и размещены стиральные машинки, истец суду не представила, материалы дела данных доказательств не содержат.
Из объяснений, данных ФИО1 судебной коллегии в ходе судебного заседания от 20.09.2023г., истец указала, что ей неизвестно, кто убрал раковину. Кроме того, истец пояснила, что не знает кому принадлежат стиральные машинки, находящиеся в кухне и не просит ответчиков убрать стиральные машинки, а просит не чинить ей препятствий в установке ее стиральной машинки.
Однако и доказательств тому, что ответчики совершают указанные действия, кроме объяснений самого истца, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названных требований.
Далее, истец просила суд установить график дежурства – 1 раз в неделю, в зависимости от количества проживающих, не препятствовать дежурству других и не взимать вместо дежурства плату; по вопросам ремонта общедомового имущества решения принимать совместно, первоначально с обращением в ЖЭУ, а в случае невозможности решения вопроса ЖЭУ – на общем собрании с учетом экономии средств; запретить ответчикам распивать спиртные напитки и курить в местах общего пользования; определить место для установки ее стиральной машины-автомат в местах общего пользования.
При этом указанные требования предъявлены ФИО1 исключительно к ответчикам.
Однако, как уже было указано выше, согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что ФИО1 с целью достижения соглашения о порядке пользования общим имуществом вправе инициировать проведение общего собрания по вопросам уборки и ремонта общего имущества, а также определения мест для установления стиральных машин, в том числе ее стиральной машинки.
Требования искового заявления о запрете ответчикам распивать спиртные напитки и курить в местах общего пользования, также, вопреки позиции апеллянта, обоснованно не подлежали судом удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате таких действий ответчиков реально нарушаются какие-либо имущественные права истца, в частности на владение и пользование своим имуществом, либо причиняется вред ее личным неимущественным правам материалы дела не содержат.
Исковые требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды также правомерно оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.
Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
Требуя взыскать с ответчиков в свою пользу упущенную выгоду в размере 35 690 руб., истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, что именно в результате противоправных виновных действий ответчиков она лишена права сдавать в аренду жилое помещение, а также не обосновала размер заявленных убытков.
При этом судебная коллегия отмечает, что предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.
Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства передачи истцом ответчикам денежных средств в качестве платы за сантехнику, соответствующие требования истца также правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав, соответственно, обоснованно не подлежали удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее исковых требований о нечинении препятствий в пользовании туалетом.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, помещение №60 (туалет) находится в общей долевой собственности собственников комнат в квартире № 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, в том числе истца и ответчиков.
Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что ФИО2 произведена перепланировка туалета, в результате которой его площадь разделилась на 2 части посредством установления перегородки. При этом, вторая часть туалета (дальняя от входной двери) отделена дверью с замком, которая установлена также ответчиком ФИО2 Ключи от второй части туалета ответчики истцу передать отказываются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, о нечинении ей препятствий в пользовании всем помещением №60 (туалет), суд первой инстанции в своем решении соответствующих мотивов не отразил, доводам истца в указанной части какой-либо оценки не дал, представленные истцом доказательства не исследовал, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, что влечет необходимость его отмены.
Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 41 ЖК РФ помещение №60 (туалет) как вспомогательное помещение принадлежит, в том числе истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности.
Ответчики не оспаривали тот факт, что препятствуют истцу пользоваться частью указанного помещения, мотивировав это тем, что жильцы, которым ФИО1 сдает в аренду свою комнату ненадлежащим образом пользуются имуществом помещения №60 (туалетом).
Между тем, перепланировка мест общего пользования общежития затрагивает права всех собственников комнат квартиры, являющихся сособственниками мест общего пользования квартиры, и препятствие в доступе к перепланированному помещению лишает их возможности пользоваться местами общего пользования по их целевому назначению, то есть нарушает их права.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции ФИО1, поддерживая доводы апелляционной жалобы, полагала требования о нечинении препятствий в пользовании частью туалета (помещения №60) подлежащими удовлетворению путем передачи ей ключей, а не демонтажа перегородки в туалете, установленной ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании частью туалета, а потому подлежащими удовлетворению путем возложения на ответчиков обязанности передачи ключей от указанного помещения.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судебной коллегией принято решение об удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании помещением №60 (туалет) в вышеуказанной квартире, соответственно, в силу правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб. (за удовлетворение одного требования неимущественного характера), в равных долях по 150 руб. с каждого ответчика.
В остальной же части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года является законным и обоснованнным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании помещением №60 (туалет) в жилом помещении - квартире №47-48,50– 64 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отмененной части принять новое решение.
Обязать ФИО2, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не чинить препятствия ФИО1, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользовании помещением №60 (туалет) в жилом помещении - квартире №47-48,50– 64 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем передачи ключей от указанного помещения ФИО1.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госпошлину в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб.
В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.09.2023 г.