66RS0051-01-2024-001868-67
№ 2-33/2025 (2-1625/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Серов 13 мая 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО5,
ее представителя Дъячковой О.Г., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что 27 декабря 2023 года умер его отец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство. Единственным сыном ФИО2 является истец. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец узнал, что имеется завещание, согласно которого все свое имущество наследодатель завещал ответчику. Умерший ФИО2 проживал по адресу: <адрес>. Проживал один, был разведен, длительное время страдал хроническим алкоголизмом. Полагает, что наследодатель ФИО2 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным.
После ознакомления истца с заключением комиссии экспертов в суд поступило заявление об изменении основания иска, а именно, истец полагает, что наследодатель ФИО2 был введен в заблуждение по поводу статуса своего имущества в случае его смерти. Так, наследодатель полагал, что в связи с тем, что перед разводом с бывшей женой ФИО3 ими был составлен брачный договор, которым определен порядок владения совместно нажитым имуществом, то все его имущество перейдет государству после его смерти, так как жена от данного имущества отказалась, и на всякий случай было им составлено завещание. В связи с пассивной подчиняемостью наследодателя, его алкогольной зависимостью и эмоциональной подавленностью, которые активно использовала ответчик в личных интересах, последняя получила доступ ко всему имуществу наследодателя при его жизни: пользовалась банковскими картами и вкладами, дочь родственники ответчика использовали автомобиль и гараж ответчика. Просит признать завещание недействительным в силу положений ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик воспользовалась заблуждаемостью наследодателя относительно судьбы его имущества после его смерти, поддержала данное заблуждение, не стала разубеждать его в обратном. После смерти ФИО2 она хотела добровольно отдать часть наследства, но в последующим отказалась этого делать.
Ответчик ФИО5, ее представитель Дьячкова О.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Адвокат Дьячкова О.Г. суду пояснила, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку наследодатель в момент составления завещания был вменяем, адекватен. Обращает внимание на то, что в 2019 году, находясь в таком же состоянии, им был подписан брачный договор. Ровно год спустя им было составлено завещание. При этом истец не оспаривает брачный договор по аналогичным основаниям. Уточненные исковые требования также не подлежат удовлетворению поскольку истцом не доказан обман со стороны ответчика, в чем именно он заключается.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес суда направила возражение на иск, в котором указала на несоответствие доводов, изложенным в иске, фактическим обстоятельствам дела. Считает действия наследника по оспариванию завещания неуважением воли отца, выраженной в завещании.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив доводы истца, заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
На основании п.1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ.
Статьей 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительна по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, равно их представителями, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 19).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 20).
При жизни ФИО2 принадлежало жилое помещение – квартира на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес> – 22; гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, ГСК №, бокс 20.автомобиль LIFAN 214835, государственный регистрационный знак <***>, права на денежные средства в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «УБР и Р».
В материалах наследственного дела ФИО2 (л.д. 69-84), полученного на судебный запрос, наличествует завещание в письменной форме <адрес>1, составленное и удостоверенное нотариусом ФИО8 04 сентября 2020 года.
Согласно буквальному содержанию настоящего завещания, ФИО2 завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ответчику ФИО5 (л.д. 75).
Согласно материалам наследственного дела 09 января 2024 года ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ему стало известно о наличии завещания.
Оспаривая завещание, истец и его представитель ссылаются на его совершение с нарушением требований закона, так как отец ФИО1 – ФИО2 в силу состояния своего здоровья не способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Суд отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами, в таком случае, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, неспособность понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 29 октября 2024 года назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 31 января 2025 года № З-0091-25, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО2 в момент составления завещания имелся синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление, вторая стадия. У ФИО2 не выявлено такого состояния, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания (л.д. 133-136).
Суд отмечает, что квалификация экспертов подтверждена, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы комиссии экспертов основаны на всех имеющихся в деле доказательствах, включая медицинскую документацию, показания сторон, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и по ним сделан соответствующий анализ.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение настоящее экспертное заключение.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем судом оценены и исследованы доказательства, предшествующие составлению завещания, а также имевшие место в период совершения оспариваемой односторонней сделки ФИО2 и влияющие на его состояние в момент совершения сделки.
Истцом не представлено доказательств того, что в силу каких-либо обстоятельств, ФИО2 не мог завещать принадлежащее ему на праве собственности имущество ответчику, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что ФИО2 был неспособен понимать значение своих действий и (или) руководить ими непосредственно на дату 04 сентября 2024 года совершения завещания в материалах дела отсутствуют.
Более того, суд отмечает, что на основании положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце как стороне оспаривающей завещание, ФИО1 лежит обязанность доказать его недействительность.
При этом суд отмечает, что на основании положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Стороной истца подлинность нотариально оформленного ФИО2 в пользу ФИО5 завещания не опровергнута, существенных нарушений совершения нотариального действия по оформлению завещания судом не установлено, истцом обратного не доказано, равно как не представлено и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в день собственноручного подписания 04 сентября 2024 года завещания, ФИО2 страдал психическим заболеванием, в силу чего не мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Вместе с тем, оспаривая завещание, истец изменил основания иска, в связи с чем просит признать завещание недействительным ввиду совершение сделки под влиянием обмана.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, подлежащее и не подлежащее специальной регистрации, как уже приобретенное до брака так и во время брака будет считаться приобретенным на личные средства того супруга, на чье имя оно зарегистрировано. Данное имущество, как в период брака, так и после его расторжения предметом раздела являться не будет. При этом ни один из супругов не вправе претендовать на имущество, принадлежащее другому супругу, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут.
Имущество, входящее в состав наследственной массы, предметом раздела не является, в силу брачного договора бывшая супруга на него претендовать не может.
Брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 15 июля 2019 года (л.д. 83).
В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила факт заключения брачного договора, пояснив, что на спорное имущество она претендовать не может. В этой связи, как она полагает, ФИО2 заблуждался относительно судьбы своего имущества. Как пояснила свидетель, ФИО2 полагал, что раз бывшая супруга не может претендовать на его имущество, то все его имущество после смерти перейдет государству. Незадолго до смерти во время телефонного разговора с ним он пояснил, что побеспокоился о своем имуществе в случае смерти. Однако не сказала, каким образом. О завещании ей и сыну стало известно после его смерти.
Представитель истца ФИО7 суду пояснила, что ФИО5 воспользовалась заблуждением ФИО2 относительно судьбы его имущества, не разубедила его в обратном, поскольку знала о наличии у последнего сына – единственного наследника.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ, если наследодатель не оставил завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Первую очередь в соответствии с п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ составляют дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что наследником первой очереди после смерти ФИО2 является истец – ФИО1
В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ФИО3 в период брака проживали в <адрес>. Еще до расторжения брака в 2014 году он переехал в <адрес>, где стал проживать вместе с ответчиком ФИО5, что подтвердили свидетели в судебном заседании, а также сама ответчик, которая в последующем и организовала похороны ФИО2
Проанализировав доводы истца, с учетом их уточнения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 еще при жизни желал оставить все свое имущество ФИО5, с которой проживал совместно, которая заботилась о нем, в связи с чем оформил на нее завещание. При составлении завещания нотариусом ему разъяснены положения законодательства и последствия такого решения, после чего он не передумал, подписал завещание.
Доводы истца о признании завещания недействительным являются несостоятельными, опровергаются, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей. Оспаривание завещания является ничто иное, как несогласие истца с волей наследодателя. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Доводы истца относительно введения ФИО2 в заблуждение, составление завещания под влиянием обмана также не нашли своего подтверждения, поскольку завещание составлено в сентябре 2020 года, смерть наступила в декабре 2023 года, то есть спустя три года. До момента смерти с наследодателем поднимались вопросы относительно его имущества и наследства. ФИО2 своего мнения не изменил. Более того, до составления завещания 03 июля 2020 года предшествовало завещательное распоряжение относительно денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «УБР и Р» (л.д. 84), что говорит о последовательной позиции наследодателя относительно распоряжения своим имуществом после смерти.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска, то основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Маркова Е.В.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.
Председательствующий Маркова Е.В.