Дело № 2-935/2022

УИД 74RS0038-01-2022-001717-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» (далее - АО СК «Совкомбанк Жизнь») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

расторгнуть договор целевого займа № от 15 декабря 2011 года;

взыскать задолженность по договору целевого займа № в размере 1 286 944 рубля 66 копеек, в том числе основной долг 961 123 рубля 72 копейки, проценты на сумму долга 325 820 рублей 94 копейки, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 16 767 рублей 61 копейка;

обратить взыскание на квартиру по адресу: АДРЕС;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 719 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2011 года между ЗАО «Страховая компания АЛИКО» и ФИО2 заключен договор целевого займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 30 ноября 2026 года, под 9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору 17 сентября 2013 года между сторонами заключен договор залога, предметом которого являлась квартира по адресу: АДРЕС. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование в нарушение условий договора, а также требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся денежных средств.

Представитель истца АО СК «Совкомбанк Жизнь» ФИО3 в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав, что состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Страховая компания Алико», по устной договоренности ФИО2 платила только основной долг, без процентов, которые погашались за счет причитающихся ей премий.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2011 года между ЗАО «Страховая компания Алико» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 1 500 000 рублей на 180 месяцев под 9 % годовых.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный аннуитентный платеж составляет 14 902 рубля 21 копейка.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа 17 сентября 2013 года между ЗАО «Страховая компания Алико» и ФИО2 заключен договор залога, предметом которого являлась квартира по адресу: АДРЕС.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «Страховая компания Алико» сменило наименование на ЗАО «Страховая компания МетЛайф», затем на АО СК «Совкомбанк Жизнь».

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15 марта 2021 года заложенность по договору займа составляет 1 286 944 рубля 66 копеек, в том числе основной долг 961 123 рубля 72 копейки, проценты на сумму долга 325 820 рублей 94 копейки, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 16 767 рублей 61 копейка.

Досудебное требование истца о погашении задолженности не исполнено.

Учитывая, что заемщик нарушает сроки, установленные для возврата займа, доказательства погашения задолженности по договору займа не представлено, размер задолженности, условия договора не оспорены, досудебное требование истца о погашении задолженности не исполнено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 16 767 рублей 61 копейка суд не усматривает, поскольку фактически истцом на сумму займа дважды начислены проценты, предусмотренные как договором, так и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не допустимо.

В данном случае по условиям договора займа предусмотрены проценты за пользование займом 9 % годовых, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру, расторжении договора займа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1.4 договора залога стоимость квартиры по адресу: АДРЕС, согласована сторонами в сумме 1 920 000 рублей.

В связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании соглашения сторон, необходимо обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 1 920 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался, требования истца о расторжении договора займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 14 529 рублей 26 копеек.

Недоплченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор целевого займа № от 15 декабря 2011 года, заключенный между ЗАО «Страховая компания АЛИКО» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» задолженность по договору займа в сумме 1 286 944 рубля 66 копеек, в том числу сумма основного долга 961 123 рубля 72 копейки, проценты на сумму долга в размере 325 820 рублей 94 копейки

Обратить взыскание не заложенное имущество - квартиру по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 920 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14529 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежным средствами займодавца - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2022 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.