Дело № 2-3211/ 2025
УИД 22RS0065-01-2025-002508-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Т.С. Морозовой,
при секретаре М.Б. Ковальчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила возместить убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 179 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб.
В обоснование требований указала, что 24.12.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средства Тойота Раум, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4 и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Раум, государственный регистрационный знак ***, двигалась по <адрес> от <адрес> к <адрес> дорожного движения Российской федерации (далее – ПДД РФ) по трамвайным путям, где движение запрещено, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 179 000 руб.
После проведения по делу судебной экспертизы, истец требования уточнила, просила взыскать убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 108 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму взысканного материального ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 127 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования с учетом уточнения поддержала, в ходе рассмотрения дела поясняла, что, двигаясь со стороны <адрес>, выезжала на <адрес> к <адрес>, справа светофор горел красным светом, автомобили освободили полосу движения, предоставляя возможность истцу выехать, не было ни трамваев, ни автомобилей. Начав движение с включенным сигналом поворота, почувствовала шоркающий удар в свой автомобиль. Двигалась со скоростью 10-15 км/ч. Автомобиль ответчика увидела только в момент ДТП. Автомобиль истца ранее участвовал в других ДТП, в результате которых были повреждены иные части автомобиля. Истец применила экстренное торможение.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, а также дополнительно пояснил, что однозначно установлено, что ответчик двигалась по траектории, по которой двигаться нельзя, в данном случае действия ответчика нарушали ПДД РФ, ответчик выехала на трамвайные пути. Нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В ходе рассмотрения дела указывала, что двигалась по <адрес> во втором ряду в пробке с минимальной скоростью, 3-5 км/ч. Впереди двигались автомобили. Не видела запрещающий знак. Автомобиль истца увидела боковым зрением только когда завершила маневр. Истец не предотвратил ДТП, а только прибавил газ при движении. Казалось, что истец перепутала педаль тормоза и педаль газа. Ответчик увидела автомобиль истца боковым зрением. Ответчик проехала вперед от удара в ее автомобиль. Ответчик полагает, что истец видела ее автомобиль.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, а также дополнительно пояснил, что необходимо поручить эксперту провести дополнительный расчет, истец вводит суд в заблуждение. Истец была в состоянии принять меры к предотвращению ДТП, истец отвлеклась и не увидела ответчика. Истец не предоставила данные относительной скорости ее автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения искового заявления при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, ответы эксперта на вопросы сторон и суда, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абз. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 24.12.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средства Тойота Раум, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России владельцем автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак ***, является ФИО4 Владельцем автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1
Таким образом, факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно сведениям о ДТП от 24.12.2024, автомобилям Тойота Раум, государственный регистрационный знак ***, Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось сторонами. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Из объяснений водителя ФИО4, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она управляла автомобилем Тойота Раум, государственный регистрационный знак ***, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с минимальной скоростью по ходу движения в пробке. Показывала сигнал поворота вправо, чтобы перестроиться. Загорелся красный сигнал светофора. Почувствовала боковым зрением, что в нее едет автомобиль, попыталась сдать максимально влево, насколько было возможно. Но автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, не принял торможение, у нее было ощущение, что наоборот, прибавил газ и ударил автомобиль ФИО4 в боковую часть. ФИО4 двигалась по трамвайным путям попутного направления, выехала в поток движения до знака, его не видела, хотела перестроиться в правый ряд, показывала сигнал поворота, так как впередистоящий знак ФИО4 видела, но перестроиться не успела. Почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. Автомобиль не застрахован, пострадавших нет.
Из объяснения водителя ФИО1, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место 24.12.2024, следует, что она управляла автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, двигалась от ветеринарной клиники по адресу: <адрес>, к <адрес>, в районе <адрес> остановилась, пропуская поток автомобилей. Автомобили, двигавшиеся по <адрес> в сторону <адрес>, останавливались, оставив ФИО1 свободное место для маневра. С включенным левым сигналом поворота ФИО1 начала движение, предварительно посмотрев влево, убедилась, что нет трамвая, тут же, посмотрев вправо, убедилась, что трамваев и автомобилей нет – горит красный сигнал светофора. Двигаясь со скоростью не более 5 км.ч., выехала за автомобиль, посмотрела влево – никаких препятствий для маневра не наблюдала (автомобилей в зоне видимости не было). Выехала на трамвайные пути в сторону <адрес>, начала поворачивать влево. Перед автомобилем ФИО1 появился автомобиль Тойота Раум, государственный регистрационный знак ***, двигавшийся по части трамвайных путей и месту между путей в сторону <адрес> была достаточной. ФИО1 произведен наезд на транспортное средство передом автомобиля в правую дверь Тойота Раум, государственный регистрационный знак ***. При ДТП пострадавших нет, автомобиль застрахован.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от 28.12.2024 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление подписано ФИО4 В постановлении указано, что ФИО4 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнила требование дорожного знака 5.15.7 направление движение по полосам, с изображенным на контуре дорожным знаком 3.1 въезд запрещен. Двигалась по <адрес> от <адрес> к <адрес> в нарушение ПДД по трамвайным путям, где движение запрещено.
Указанное постановление ФИО4 не было обжаловано.
В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика оспаривала абсолютную виновность в совершенном ДТП, а также размер причиненного ущерба, заявлено ходатайство о снижении степени вины, в котором указано, что степень вины ответчика в спорном ДТП минимальна. Стороной ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.06.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Заключением эксперта ***, *** от 26.09.2025 установлено, что механизм ДТП можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).
Первая стадия механизма столкновения – процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителем мер, и заканчивается в момент контакта ТС.
До столкновения автомобиль Тойота Раум, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям попутного направления движения. Автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, выезжал из дворового проезда на <адрес> с левым поворотом.
Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между ТС – начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.
Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движения после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.
В момент первичного контакта при столкновении вступали передний бампер, капот, решетка радиатора автомобиля Мицубиси Лансер с задней частью правого переднего крыла, правой передней дверью, правой задней дверью автомобиля Тойота Раум, когда данные транспортные средства находились на курсах, близких к перекрестным под углом от 70 до 80 градусов. После столкновения автомобили проехали вперед в свои конечные положения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, имел преимущество на движение и должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ и требованием дорожного знака 5.15.7 Приложения 1 к данным Правилам.
Водитель автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак ***, создал опасную обстановку.
Водитель автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак ***, имел с технической точки зрения возможность избежать ДТП, действуя в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 5.15.7 Приложения 1 к данным Правилам.
Установить, располагал ли водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, технической возможностью предотвратить столкновение, не представилось возможным в связи с отсутствием информации о точной скорости движения автомобиля Митсубиси Лансер в момент возникновения опасности для движения, расстояние, которое преодолел автомобиль Митсубиси Лансер с момента возникновения опасности для движения до столкновения.
В результате ДТП от 24.12.2024 на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, образованы повреждения на переднем бампере, пластине под передний регистрационный знак, кронштейнах переднего бампера левом и правом, левой вставки решетки радиатора, решетке радиатора, капоте, переднем регистрационном знаке, левой стороне верхней поперечины рамки радиатора.
В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что для водителя Митсубиси создается опасность в движении. Для расчета того, располагал ли водитель автомобиля Мицубиси Лансер технической возможностью предотвратить столкновение, необходимы точные данные - скорость движения автомобиля Митсубиси Лансер в момент возникновения опасности для движения, расстояние, которое преодолел автомобиль Митсубиси Лансер с момента возникновения опасности для движения до столкновения. Водитель автомобиля Митсубиси имел преимущество в данной дорожно-транспортной ситуации. Водитель Митсубиси применил торможение. Водитель Тойота Раум создал опасную обстановку, двигаясь по трамвайным путям.
Изучив представленное заключение, выслушав ответы эксперта на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении экспертом дополнительного расчета по вопросу наличия технической возможности у водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, предотвратить столкновение. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности, обоснованности и полноте данного экспертного заключения. Кроме того, экспертом в судебном заседании даны подробные и развернутые ответы на поставленные перед ним вопросы.
В ходе рассмотрения гражданского дела был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что находился в Тойота Раум, сидел на пассажирском переднем сиденьи. Двигались по <адрес>. Была пробка. На знаки не обращал внимание. Двигались в колонне, в пробке. Почувствовали удар сбоку. Свидетель не мог видеть автомобиль истца, так как сидел слева. Движение было очень медленным. Автомобиль истца заметили в самый последний момент. У истца была скорость порядка 20-30 км.ч. Раньше не видели, что есть запрещающий знак. Выехали с <адрес>, повернули налево на трамвайные пути. Пытались встать в правый ряд. Был знак «кирпич», поэтому перестроились в правый ряд
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинение материального ущерба истцу и механических повреждений его автомобилю состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Сторона ответчика не оспаривала, что двигалась по трамвайным путям в нарушение требований знака 5.15.7 Приложения № 1 к ПДД РФ.
Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, знак 5.15.7 – «Направление движения по полосам".
Если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.
Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в ДТП, произошедшем 24.12.2024, которая создала опасную обстановку, двигаясь по трамвайным путям попутного направления, то есть во втором ряду, по которому запрещено движение. ФИО4 должна была руководствовать в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 1.3 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 5.15.7 Приложения № 1 к ПДД РФ.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП, суду не представлено.
В подтверждение размера причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела представлено заключение специалиста ***, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет, округленно 179 000 руб.
Стороной ответчика также заявлялось несогласие с представленным стороной истца расчетом стоимости восстановительного ремонта.
Заключением эксперта *** от 26.09.2025 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, для устранения повреждений образованных при ДТП, имевшем место 24.12.2024, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации: в ценах на дату ДТП – 95 500 руб., в ценах на момент проведения исследования – 108 100 руб.
С точки зрения технической возможности ремонта применение неоригинальных запасных частей, а также запасных частей бывших в употреблении изготовителем ТС не запрещается. Завод изготовитель не рекомендует использовать неоригинальные запасные части, но запрета на применение таких деталей нет.
Действующая редакция методики Минюста России не предусматривает использование неоригинальных запасных частей при расчете расхода на ремонт в целях возмещения ущерба, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта с использованием таких запчастей не представляется возможным.
По мнению эксперта, другие более разумные и распространенные в обороте способы исправления установленных повреждений, чем те, что установлены в настоящем заключении, отсутствуют.
Оценивая выводы заключения эксперта *** от 26.09.2025 в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам данного заключения. Заключение составлено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Указанное заключение полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз.2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречие в законом (абз. 5 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
В качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица.
В данном случае, заключением эксперта определено, что другие более разумные и распространенные в обороте способы исправления установленных повреждений, чем те, что установлены в данном заключении, отсутствуют. Действующая редакция методики Минюста России не предусматривает использование неоригинальных запасных частей при расчете расхода на ремонт в целях возмещения ущерба, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта с использованием таких запчастей не представляется возможным
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере 108 100 руб.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 ГК РФ не установлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму взысканного материального ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.
Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-0).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.
Также истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста.
Рассматривая данное требование, суд принимает во внимание следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения расходов по оплате заключения специалиста представлена квитанция к приходном кассовому ордеру от 10.01.2025 на сумму 6 000 руб.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 руб.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, подлежит возврату ФИО1 излишне оплаченная по чеку по операции ПАО Сбербанк от 11.03.2025 государственная пошлина в размере 2 127 руб.
руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 108 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 108 100 руб., присужденной судом, с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк от 11.03.2025 государственную пошлину в размере 2 127 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.