Дело №3а-45/2023

(УИД-78OS0000-01-2022-001622-97)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2023 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Андреевой В.А.,

с участием прокурора Шкарлет О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «<...>» о признании недействующими пункта 4819 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 № 166-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год», пункта 5261 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 № 128-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год», пункта 4821 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 № 141-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год»,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23 декабря 2019 года издан приказ № 166-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее – Перечень 2020), указанный нормативный правовой акт официально опубликован на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 24 декабря 2019 года.

В пункт 4819 Перечня 2020 включен в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включен объект с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> (далее –Помещение, Объект).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 29 декабря 2020 года издан приказ № 128-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее – Перечень 2021), размещенный на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 11 января 2021 года.

В пункт 5261 Перечня 2021 включен объект с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 24 декабря 2021 года издан приказ № 141-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее – Перечень 2022), указанный нормативный правовой акт официально опубликован на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 28 декабря 2021 года.

В пункт 4821 Перечня 2022 включен объект с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Акционерное общество «<...>» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня принятия пункт 4819 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", пункт 5261 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год", пункт 4821 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года N 141-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год", поскольку указанный в данных пунктах и принадлежащий административному истцу объект с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Указывает, что включение нежилого помещения в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, могло быть только по результатам обследований помещений при установлении фактического их использования в целях делового, административного и коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, однако такого обследования в периоды предшествующие изданию указанных выше приказов не производилось. Также ссылается, что по результатам обследования в 2017 году административным ответчиком было установлено, что более 80% площадей используется арендатором под производственные цели.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, где также указал, что нежилое помещение, принадлежащее административному истцу было включено как самостоятельный объект, и согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости не относится к объектам с наименованием общественное питание.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО в судебное заседание явился, ранее представил возражения на заявленные требования, указывая на то, что Объект был включен в оспариваемые Перечни в связи с предоставлением Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сведений, согласно которым он расположен в здании, которое находится на земельном участке с видом разрешенного использования «Для размещения объектов общественного питания» и имело наименование «Общественное питание», которое в этой связи также включено в Перечень в качестве самостоятельного объекта, поскольку Помещение входит в состав здания, отвечающего условиям подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то Помещение также соответствует требованиям, установленным статьей 378.2 Налоговым кодексом Российской Федерации. Указывает, что объект недвижимости включен в данный перечень не на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действовавшего на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, согласно пункту 1 которой объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьей 1 - 1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении, в том числе таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

При этом налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019-2022 годах определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв.м. (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемых актов было возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год утвержден оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года № 166-п, который размещен на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 24 декабря 2019 года.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год утвержден оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года № 128-п, размещен на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru 29 декабря 2020 года, в виде электронной копии бумажного документа опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 11 января 2021 года.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержден оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 № 141-п, который размещен на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» 28 декабря 2021 года, т.е. до начала соответствующего налогового периода

Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом и опубликован в установленном порядке.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, Помещение, принадлежащее административному истцу, включено в Перечень 2020-2022 в качестве самостоятельного объекта, поскольку входит в состав здания, отвечающего условиям подпункта 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Здание включено в Перечень как торговый центр (комплекс) по его наименованию в Едином государственном реестре недвижимости - «Общественного питания» и по виду разрешенного использования земельного участка на котором расположено здание «Для размещения объектов общественного питания».

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно, если здание:- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний в Перечень как административно-деловой центр подлежат включению такие здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, судом установлено, что Помещение <...>, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <адрес> ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <адрес> имеет назначение - «нежилое», наименование - «Общественного питания», сведения о правообладатели отсутствуют (<...>), расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка «Для размещения объектов общественного питания» (<...>).

В состав Здания с кадастровым номером <...>, входят помещения, стоящие на самостоятельном кадастровом учете, в том числе и Помещение принадлежащее административному истцу <адрес> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., назначение - нежилое помещение, наименование – нежилое помещение (<...>).

Вместе с тем, то обстоятельство, что Здание с кадастровым номером <...> наименование - «Общественного питания», о правомерности включения Помещения, расположенного в нем и принадлежащего административному истцу, в Перечень на 2020-2022 год само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения помещений, его образующих, а также без проведения мероприятий по определению вида их фактического использования, свидетельствовать не может.

Исходя из содержания ведомости помещений и их площадей, составленного Проектно-инвентаризационным бюро Южного департамента кадастровой деятельности в отношении спорного Объекта, помещение, принадлежащее административному истцу состоит из следующих частей помещений: коридор, склад, умывальная, туалет, цех, холодильная камера, тамбур, склад, подсобное помещение, мастерская, кабинет, лифт грузовой, раздевалка, шкаф, сауна, душевая, диспетчерская, электрощитовая хранилище, цех, гладильная, насосная, кладовая, лестница, венткамера, зал, теплоцентр, кухня, комната охраны, вахтерская, техническое помещение, столовая, кухня, моечная, разделочная, хозяйственное помещение, комната, фасовочная, машинное отделение.

Однако, само по себе наименование «цех», «цех полуфабрикатов», «зал», «разделочная», «моечная», «холодильная камера», «кухня», «кладовая», «столовая», не свидетельствует об однозначном отнесении этих помещений к объектам общественного питания.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения" общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 41 ГОСТ 31985-2013 услуга общественного питания - это результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц). Из пункта 42 ГОСТ 31985-2013 следует, что исполнителем услуги общественного питания является предприятие общественного питания (юридическое лицо), оказывающее услуги общественного питания.

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036 (действующих до 01 января 2021 года), услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Услуга общественного питания предусматривает изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам (п. 2 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1515).

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом для оказания услуг общественного питания, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. В этом же стандарте приведены определения кафе, бара, предприятия быстрого обслуживания, столовой.

При этом, согласно представленным административным истцом договорам аренды №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, заключенными с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» соответственно, и действовавшими на момент принятия оспариваемого Перечня 2020, помещения площадью <...> кв.м., <...> кв.м., расположенные в помещении с кадастровым номером <...>, были переданы в аренду для использования под пищевое производство, складские, производственные и административные цели (л.д. <...>).

В 2020 году, дополнительно к указанным выше договорам аренды был административным истцом был заключен также договор аренды №... от <дата> с ООО «<...>», в соответствии с которым, в аренду было передано помещение площадью <...> кв.м. для использования под пищевое производство, складские, производственные и административные цели (л.д. <...>).

Согласно представленным административным истцом доказательствам, на момент принятия оспариваемого Перечня 2022, действовали ранее заключенные договоры аренды №... от <дата>, заключенные с ООО <...>», №... от <дата> заключенный с ООО «<...>».

Дополнительно, между административным истцом и ООО «<...>» был заключен договор аренды №... от <дата>, согласно которому в аренду было передано помещение площадью <...> кв.м., для использования под пищевое производство, складские, производственные и административные цели (л.д. <...>). Между административным истцом и ООО «<...>» заключен договор аренды №... от <дата> в соответствии с которым было передано в аренду часть помещения площадью <...> кв.м., под пищевое производство, складские, производственные и административные цели.

С учетом вышеназванных правовых норм, вопреки объяснениям представителя административного ответчика, поименованный в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объект общественного питания, к которым относятся предприятия общественного питания, оказывающие услуги общественного питания, не является тождественным предприятию по производству пищевых продуктов, т.е. осуществляющему производственную деятельность (код 10 по "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст).

Иные доказательства размещения в вышеназванном Помещении административного истца, как и в самом Здании объектов для оказания услуг общественного питания в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Оценивая довод административного ответчика относительно того, что Помещение включено в Перечень 2020-2022 в связи с тем, что здание, в котором оно находится, было безусловно и обосновано определено торговым центром по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено это здание, суд принимает во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы сведения о Санкт-Петербурге как правообладателе земельного участка, при этом зарегистрировано обременение на основании договора аренды нежилого фонда №... от <дата> в пользу АО «<...>» сроком по <дата>.

Согласно указанного договора аренды арендодателем является Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, участок предоставлен для использования под кулинарную фабрику.

В этой связи следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения; взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды, (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. N 374-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае здание, в котором размещено Помещение, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности публичному образованию, в связи с чем административный истец не имеет возможности самостоятельно разрешить вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка с тем, чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости по указанному основанию без учета вида его фактического использования.

Таким образом, принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оснований для включения Объекта в Перечень лишь по виду разрешенного использования земельного участка, на котором находится отдельно стоящее нежилое здание, в состав которого входит Помещение, не имеется.

Административным ответчиком не оспаривается, что обследование Объекта на предмет определения вида его фактического использования с целью включения в Перечень не осуществлялось, в связи с чем, принимая во внимание, что площадь Помещения составляет 91,54 процентов от общей площади здания, в котором оно находится, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о правомерности включения Объекта в Перечень.

Ссылка административного ответчика на то, что административный истец не обращался в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с возражениями на проект Перечня, не может быть принята во внимание, поскольку такое обращение не является обязательным условием для предъявления административного иска о признании нормативного правового акта недействующим.

Таким образом, оспариваемые положения подлежат признанию недействующими, при том, что они нарушают права административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в повышенном размере.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе, со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административных истцов, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 177, 215-216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление Акционерного общества «Петро-Сервис» - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 4819 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 № 166-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год».

Признать недействующим со дня принятия пункт 5261 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 № 128-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год».

Признать недействующим со дня принятия пункт 4821 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 № 141-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год».

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Акционерного общества «Петро-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Т.С. Чистякова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2023 года.