УИД 91RS0012-01-2024-001756-02
Дело №2-164/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,
при секретаре – Щербаненко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Акционерное общество «Страховая компания Гайде», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: ФИО3, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 073,00 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оказание юридических услуг, по уплате судебной экспертизы, почтовых расходов; моральный ущерб в размере 10 000,00 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель «Toyota Belta», государственный регистрационный знак №, ФИО10, выбрав небезопасную скорость, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим наездом на транспортное средство истца «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, которое было припарковано около <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Ответчик не являлся собственником автомобиля, не управлял им по доверенности, не имел страховки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Собственником автомобиля «Toyota Belta», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику и третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.242).
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.239).
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором частично признает исковые требования: государственную пошлину и судебные расходы в полном объеме, сумму юридической помощи просит сократить втрое, за проведение экспертизы частично, сумму ущерба в размере 147 000,00 руб. (л.д.236-236 об.).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1067 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Toyota Belta», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Kia Rio», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
АО «СК Гайде» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 283 000,00 руб. (л.д.64, 108).
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» (л.д.121-122 об.).
Согласно выводам заключения эксперта № судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения на автомобиле «Kia Rio», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием данного транспортного средства и транспортного средства «Toyota Belta», государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных частей, составляет 430 419,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа запасных частей, составляет 282 805,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № в соответствии с методическими рекомендациями МЮ РФ на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных частей, составляет 544 073,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № в соответствии с методическими рекомендациями МЮ РФ на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа запасных частей, составляет 293 994,00 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 740 725,00 руб. (л.д.132-190).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство ли причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности; под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерных завладением без цели хищения»).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ).
На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона №40-ФЗ).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Федерального закона №40-ФЗ).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из системного толкования изложенных правовых норм, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства, помимо доказанности наличия виновных противоправных действий причинителя вреда, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля ФИО3 могла и должна была предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО4 транспортным средством.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1079, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Toyota Belta», государственный регистрационный знак № причинившим ущерб автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак № управлял ФИО10, который был допущен к управлению автомобилем собственником ФИО3 без включения ФИО2 в страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, о чем было достоверно известно собственнику автомобиля при передаче, в связи с чем ФИО10, как владелец транспортного средства, и собственник транспортного средства ФИО3 несут долевую ответственность за причинение ФИО1 вреда в равных долях, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 130 536,50 руб.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Принимая во внимание степень вины нарушителя, а также то обстоятельство, что владелец транспортного средства и собственник транспортного средства несут долевую ответственность за причинение вреда, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 компенсацию за моральный вред в размере 5 000,00 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 503,00 руб., 4 412,00 руб. (л.д.4, 216), почтовые расходы в размере 78,00 руб., 78,00 руб., 120,50 руб., 19,92 руб., 117,00 руб., 78,00 руб., 78,00 руб., 190,50 руб., 120,50 руб., 124,50 руб., 82,00 руб., 132,00 руб., 132,00 руб. (л.д.217, 219 об.), расходы по уплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб. (л.д.196), а всего в размере 38 265,92 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 19 132,96 руб.
Также представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000,00 руб., предоставив в материалы дела договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-234 об., 235).
Оценив предоставленные доказательства в их совокупности с материалами дела, суд учитывает, что согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультацию по подготовке и подаче искового заявления в Керченский городской суд Республики Крым «о признании утратившим право пользования жилым помещением, участие в судебных заседаниях до вынесения решения суда первой инстанции, юридическая помощь в получении решения суда по делу», в связи с чем данный договор не свидетельствует о несении ФИО8 судебных расходов по указанному договору в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Акционерное общество «Страховая компания Гайде», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым Украины, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 536,50 рублей, судебные расходы в сумме 19 132,96 рублей, а всего 149 669 (сто сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Киселевич
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.
Судья (подпись) А.А. Киселевич