Копия Гр.дело №2-826/22г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца Ильичевой Л.В., помощника Можайского городского прокурора Малютиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО19 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, -

установил:

ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к виновнику ДТП, произошедшего 10.12.2020 года, в котором пострадала ее дочь, - ФИО2, привлекавшемуся к уголовной ответственности по <данные изъяты>, указывая, что в результате виновных действий ответчика ее дочери был причинен тяжкий вред здоровью, дочь по настоящее время проходит лечение, на оплату которого затрачиваются денежные средства, испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба денежные средства, затраченные на лечение дочери в сумме <данные изъяты> рублей: осмотр у врача офтальмолога 03.02.2021 года – <данные изъяты> рублей; исследование ДВЭМ -4 и расшифровка ЭЭГ мониторинга 19.08.2021 года – <данные изъяты> рублей; консультация невролога 13.08.2021 года – <данные изъяты> рублей; 30.03.2021 года исследование ДВЭМ-2 – <данные изъяты> рублей; консультация невролога 25.03.2021 года – <данные изъяты> рублей; консультация невролога 06.04.2021 года – <данные изъяты> рублей; консультация невролога 28.08.2021 года – <данные изъяты> рублей; кроме того она просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> 000 рублей; а также расходы по оплате юридических услуг представителя потерпевшего в уголовном деле в сумме <данные изъяты> 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 рублей.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что является многодетной матерью, ее дочь ФИО20,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадала в ДТП, виновником которого явился ФИО2, в отношении него было возбуждено уголовное дело, в ходе рассмотрения которого ФИО2 возместил причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> 000 рублей, в который входил моральный вред, а также расходы истца на питание, одежду и подгузники для ФИО21, пока та лежала в больнице, при этом между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о выплате еще <данные изъяты> 000 рублей в счет возмещения вреда от ДТП, о чем ФИО2 написал расписку, одна принятые на себя обязательства не исполнил, в настоящее время ФИО22 продолжает проходить лечение, в связи с имеющимися проблемами со здоровьем ФИО23 рекомендовано домашнее обучение.

Представитель истца адвокат Ильичева Л.В. в судебном заседании поддержала уточненный иск, пояснив, что в те <данные изъяты> 000 рублей, которые выплатил ФИО2 не вошли затраты истца на сумму <данные изъяты> руб. и юридически расходы на сумму <данные изъяты> 000 руб., поскольку выплата <данные изъяты> 000 рублей была до понесенных истцом затрат, действительно, истица получила от ответчика <данные изъяты> 000 рублей в счет возмещения вреда, при этом <данные изъяты> 000 рублей – это моральный вред, <данные изъяты> 000 рублей – материальные затраты истца на ФИО24 в связи с нахождением ее в стационаре. В настоящее время у ФИО25 состояние здоровья ухудшилось, она фактически нормально себя чувствует от госпитализации до госпитализации, где ее медикаментозно поддерживают, затем ее состояние опять ухудшается, она плохо спит, ее перевели на домашнее обучение, все это свидетельствует о моральных и физических страданиях ребенка, которые она испытывает по настоящее время, что является следствием противоправных действий ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Помощник Можайского городского прокурора Малютина И.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования частично, указав, что материальный вред истице был возмещен во время прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, об этом истица заявила в письменном виде, указав, что претензий к подсудимому не имеет, что явилось основанием для прекращения производства по делу, более того, в материалы дела представлена расписка на <данные изъяты> 000 рублей, несение иных расходов, кроме заявленных в настоящем деле, истцом не подтверждено, как и необходимость оказание ребенку медицинской помощи за плату, а не по ОМС, в связи с чем, помощник прокурора полагал, что требования истца о возмещении материального ущерба в виде взыскания с ответчика стоимости оказанных медицинских услуг и юридической помощи не подлежат удовлетворению, между тем, в настоящее время ребенок продолжает морально и физически страдать, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере по усмотрению суда.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

Постановлением Можайского городского суда от 03.12.2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> было прекращено по не реабилитирующим основаниям – за примирением сторон. Данные обстоятельства считаются судом установленными, т.к. в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данным постановлением Можайского городского суда от 03.12.2021 года, вступившим в законную силу установлено, что ФИО2 около 12 часов 44 минут, 10.12.2020 г., управляя технически исправным автомобилем № г.р.з. №, двигался по автодороге Можайск-Клементьево-Руза со стороны деревни Клементьево Можайского городского округа Московской области в сторону г. Можайска Московской области. Находясь на 14 км. + 930 м. участка вышеуказанной автодороги, имеющей асфальтированную, сухую проезжую часть без повреждений и выбоин, две полосы движения противоположного направления (по одной полосе в каждую сторону), сплошную горизонтальную дорожную разметку, дорожный знак, запрещающий обгон, а также пешеходный переход (указанный соответствующими разметкой на дороге и дорожным знаком), в нарушение требований, предусмотренных п.п.1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1, 14.1 ПДД РФ, ФИО2 пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, проявив небрежность, поскольку при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействий, создал опасную ситуацию и, переведя ее в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на малолетнюю ФИО27., которая переходила указанный участок автодороги в установленном месте по пешеходному переходу. В результате преступных действий ФИО2 и нарушения им требований ПДД РФ, ФИО26. в ходе дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения: - головы, составившие закрытую черепно-мозговую травму: множественные ссадины лица, в том числе в левой височной и щечной областях; левостороннее субконъюнктивальное кровоизлияние (под соединительную оболочку глаза); очаговые кровоизлияния в мягких тканях височной, теменной и затылочных областей справа и слева; очаги ушибов правой височной и левой лобной долей (тяжелой степени по клиническим данным); признаки диффузно-аксонального повреждения головного мозга 2 степени (немногочисленные очаги в правой и левой лобных долях, субкортикально и парасагиттпально справа, в валике мозолистого тела); острые двусторонние пластинчатые субдуральные гематомы малого объема (кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга); субарахноидальное кровоизлияние над теменной и затылочной долями правого полушария большого мозга малого объема (кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой головного мозга); двустороннее внутрижелудочковое кровоизлияние малого объема; - туловища, составляющие комплекс закрытой травмы груди и живота: множественные ссадины туловища, в том числе в поясничной области; множественные кровоподтеки туловища; ушибы правого и левого легких; компрессионные переломы тел 8, 9 и 12 грудных позвонков, 1 и 2 поясничных позвонков; переломы остистых отростков 7 и 10 грудных позвонков, правых поперечных отростков 2, 3 и 4 поясничных позвонков; рентгенографические признаки подкапсульного разрыва правой доли печени и подкапсульного минимального разрыва правой почки; - конечностей: множественные кровоподтеки и ссадины.

В рамках уголовного дела истцом 12.11.2021 года подано исковое заявление о возмещении тех же расходов на лечение, что и по настоящему иск, услуг юриста в сумме <данные изъяты> 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 рублей, что подтверждается обозренными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, материалами уголовного дела 1-392/2021, в данном же уголовном деле находятся оригиналы платежных документов по оплате медицинских услуг и юридических услуг, заявленных по настоящему иску.

03.12.2021 года ФИО1 в рамках уголовного дела обратилась с иском о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что никаких претензий в связи с причинением вреда здоровью ребенку ФИО1 в результате ДТП 10.12.2020 года она не имеет, ущерб по уголовному делу полностью возмещен, данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью из протокола судебного заседания от 03.12.2021, который был заслушан в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию, суд 03.12.2021 года прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Ни одной из представленных в настоящее судебное заседание расписок от ФИО2 истица ФИО1 суду в уголовное дело не представила.

При этом еще 02.02.2021 года до поступления уголовного дела в суд стороны договорились соответствующей распиской о том, что ФИО2 выплачивает ФИО1 в счет компенсации материального ущерба от ДТП, в котором пострадала ФИО28. 200 000 рублей, при этом ФИО1 претензий к ФИО2 по материальному ущербу и моральному вреду не имеет.

03.12.2021 года ФИО2 написал ФИО1 расписку о том, что он обязуется ей выплатить <данные изъяты> 000 рублей в течение 6 месяцев, не указав причину принятых на себя обязательств и назначение данных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что в целях возмещения причиненного вреда и прекращения уголовного дела в отношении ответчика за примирением сторон, стороны достигли соглашения о возмещении ответчиком истцу причиненного вреда в сумме <данные изъяты> 000 рублей, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Воспользовавшись своим правом на продажу гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, аналогичного, что и в настоящем дела, тем самым ФИО1 выразила намерение компенсировать затраты на медицинские услуги, юридические услуги и компенсацию вреда с ФИО2, при этом в день рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1 заявила о полной компенсации ей Шелковым И.Э, материального ущерба и морального вреда, заявив это суду в письменном виде.

Принятые на себя 03.12.2021 года ФИО2 обязательства по выплате еще <данные изъяты> 000 рублей ФИО1 подтвержденные распиской, суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ не может однозначно увязать с причиненным ФИО3 вреда здоровью в результате ДТП, поскольку из сути расписки не усматриваются основания принятых ФИО2 на себя обязательств.

Кроме того, суд, выслушав в качестве специалиста врача невролога ГБУЗ МО» Можайская ЦРБ» ФИО29 и исследовав медицинскую карту на ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответ ТФ ОМС от 11.10.2022 года, представленные суду медицинские эпикризы, направление на госпитализацию от 07.07.2022 года, направление на консультацию и обследование от марта 2021 года, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что заключение договоров о возмездном оказании медицинских услуг и оплата таковых услуг на сумму <данные изъяты> руб., при наличии подтвержденной возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи при наличии соответствующего направления, не являлось безотлагательной необходимостью, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> 000 рублей за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения уголовного дела в сумме <данные изъяты> 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая же требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем, в настоящее время несовершеннолетней ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года, после получения ЗЧПТ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО2, показано лечение, прохождение высокотехнологичного обследования (электроэнцефалограмма – ЭЭГ, МРТ головного мозга), она переведена на домашнее обучение по стоянию здоровья, неоднократно госпитализировалась для прохождения лечения, что свидетельствует о причинении ребенку нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 рублей, данную сумму суд полагает соответствующей принципу разумности и справедливости, учитывая также возраст Александры, степень вины ФИО2, тяжести последствий ДТП, вместе с тем, суд полагает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать непосредственно в пользу ребенка, чьим законным представителем является истец ФИО1

Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12-14, 233-238 ГПК РФ, -

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> в пользу ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на консультации специалистов и медицинские исследования в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг представителя по уголовному делу в сумме <данные изъяты> 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 рублей, отказать.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 01 ноября 2022 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.