Решение по делу № 2-889/2022 от 19.08.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-001032-48 (производство № 2-889/2022) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 января 2022 г. № № принятым по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, с заявителя в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2021 г., взыскано 45 162,05 рубля. С данным решением заявитель не согласен, поскольку в материалах дела имеются доказательства частичного устранения выявленных дефектов, а именно установлен молдинг правой двери и устранен дефект передней панели (панель передка). При этом в своей претензии ФИО2 указала, что по направлению на гарантийный ремонт данные повреждения были устранены.

Кроме того, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 4 февраля 2022 г. № № установлено, что порог правый на транспортном средстве заявителя был заменен. Данную информацию также подтверждает станция технического осмотра общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 января 2022 г. № №

Представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержал по основаниям, приведенным в нем, а также выводам судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительных работ для устранения недостатков, выявленных после ремонта, составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка», разрешение заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставила на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила. В ранее представленных возражениях полагала заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Корс МКЦ», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 7 апреля 2022г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причина неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 января 2022 г. № №, принятым по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2021 г., взыскано 45 162,05 рубля.

Не согласившись с данным решением, 2 марта 2022 г., то есть в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании, указав, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» была проведена экспертиза, которой установлены следы некачественного ремонта по следующим видам работ: порог двери передний правый (ремонт вместо замены); дверь задняя права (следы нарушения лако-красочного покрытия); пленка рамки стекла двери задней правой (следы нарушения целостности в виде царапин); молдинг двери передней правой (деталь отсутствует на штатном месте); панель передка (следы сколов лако-красочного покрытия); арка колеса переднего правого (следы остаточной деформации). Однако в материалах дела имеются доказательства частичного устранения выявленных дефектов, а именно установлен молдинг правой двери и устранен дефект передней панели (панель передка). При этом в своей претензии ФИО2 указала, что по направлению на гарантийный ремонт данные повреждения были устранены.

Согласно материалам дела, на основании заявки Службы финансового уполномоченного от 13 января 2022 г. № №, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» ФИО5 принято поручение на производство экспертизы по следующим вопросам:

1) какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (или застрахованного по договору добровольного страхования) применены не обоснованно?

2) весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен во время ремонта транспортного средства потерпевшего? Если нет, то указать допущенные нарушения.

3) соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов? Если нет, то указать допущенные нарушения.

4) соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонт? Если нет, то указать допущенные нарушения.

5) соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения.

6) являются ли выявленные недостатки ремонта транспортного средства потерпевшего устранимыми и каковы методы и технологии их устранения?

7) какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа?

8) какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства, если возмещение утраты товарной стоимости предусмотрено условиями страхования и заявителем предъявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости и (или) представлены документы с ее расчетом?

В соответствии с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза», операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, примененные не обоснованно, не выявлены (ответ на 1 вопрос).

При производстве ремонтных работ исследуемого транспортного средства был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события. Повреждения порога правого, панели передка, арки колеса передней правой устранены не в полном объеме. Повреждения двери задней правой, пленки двери задней правой, молдинга двери передней правой не устранены (ответ на 2 вопрос).

Выполненные работы соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов (ответ на 3 вопрос).

Фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта не в полном объеме. Заявленная замена порога правого, молдинга двери передней правой фактически не произведена (ответ на 4 вопрос).

Фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта не в полном объеме. Заявленные работы по замене порога правого, молдинга двери передней правой фактически не произведены. Работы по ремонту арки колеса передней правой, панели передка выполнены не в полном объеме (ответ на 5 вопрос).

Для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы: порог двери правой – замена, окраска; дверь задняя правая – окраска; пленка рамки стекла двери задней правой – замена; молдинг двери передней правой – замена; панель передка – окраска; арка колеса переднего правого – ремонт 0,8 н.ч., окраска (ответ на 6 вопрос).

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в рамках Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 69500 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа – 69500 рублей (ответ на 7 вопрос).

Заявителем предъявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости представлены документы с ее расчетом, в связи с чем утрата товарной стоимости составляет 45200 рублей (ответ на 8 вопрос).

Возражая против обоснованности решения финансового уполномоченного, представитель заявителя указал, что ФИО6 в день ее обращения с заявлением о возмещении страхового возмещения, а именно 5 июля 2021 г., было выдано направление на проведение технической экспертизы, с назначенной датой осмотра – 5 июля 2021 г.

В ходе осмотра транспортного средства были выявлены все видимые повреждения, заявитель отказалась от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА, о чем имеется ее подпись.

9 июля 2021 г. истец уведомил ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем с приложенным направлением на ремонт на станцию технического осмотра официального дилера марки Kia.

13 июля 2021 г. ФИО2 предоставила транспортное средство на станцию технического осмотра общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

12 августа 2021 г. ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, осуществление которой в размере 23 419,01 рублей произведено 27 августа 2021 г.

9 октября 2021 г. восстановительный ремонт транспортного средства был завершен, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ.

15 октября 2021 г. в адрес истца поступила претензия по факту выявленного некачественного ремонта и оплатой неустойки.

18 октября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» направило в адрес ФИО2 телеграмму с вызовом на осмотр 25 или 29 октября 2021 г., по адресу: г. <адрес>. Также 18 октября 2021 г. истец уведомил ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Письмо аналогичного содержания направлено и в адрес представителя заявителя ФИО13

25 октября 2021 г. в адрес страховой компании от представителя заявителя поступило уведомление о необходимости предоставить своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства с целью проведения экспертизы.

В ходе осмотра транспортного средства от 29 октября 2021 г., проведенного с участием представителей страховщика и заявителя, были выявлены повреждения, которые признаны следствием оспариваемого ремонта, подлежащие устранению на станции технического осмотра общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В этот же день, 29 октября 2021 г. представителем страховщика подготовлено направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Представитель ФИО2 данное направление на ремонт подписал, но с выдачей акта о направлении на ремонт не согласился в связи со сроками.

1 ноября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором сообщило о признании факта некачественного ремонта и выдачи направления на ремонт для устранения выявленных недостатков. Аналогичное письмо также было направлено в адрес представителя заявителя.

2 ноября 2021 г. в адрес ФИО2 и ее представителя повторно направлено направление на гарантийный ремонт, а также сообщено о доплате утраты товарной стоимости, обусловленной выявлением в ходе ремонтных работ скрытых повреждений, не учтенных при первоначальном осмотре.

8 ноября 2021 г. заявитель осуществил ФИО2 доплату утраты товарной стоимости в размере 34 793,96 рубля.

20 декабря 2021 г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, сославшись на некачественно проведенный ремонт транспортного средства.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для проверки доводов заявителя судом по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» назначена и проведена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», перед которыми поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения не устранены (устранены частично) согласно заказ-наряду от 26 ноября 2021 г. № № и акту осмотра по качеству ремонта на момент выдачи транспортного средства с ремонта?

- какие повреждения не отражены в заказ-наряде станции технического осмотра от 26 ноября 2021 г. № №, но относятся к заявленному событию?

- с учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного для устранения недостатков, выявленных после ремонта.

В соответствии с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 21 июля 2022 г. № №, согласно заказ-наряду от 26 ноября 2021 г. № № и акту осмотра по качеству ремонта на момент выдачи транспортного средства из ремонта устранены следующие повреждения: деформация S=20% диска переднего правового колеса путем замены; разрушение молдинга двери передней правой путем замены.

Согласно заказ-наряду от 26 ноября 2021 г. № № и акту осмотра по качеству ремонта на момент выдачи транспортного средства из ремонта устранены частично следующие повреждения: деформация порога правого путем некачественной замены; панели передней путем ремонта без окраски согласно технологии окраски; арки колеса переднего правого путем некачественного ремонта без окраски (ответ на первый вопрос);

Повреждения торца двери задней правой и пленки рамки стекла двери задней правой не отражены в заказ-наряде станции технического осмотра 26 ноября 2021 г. №№ но относятся к заявленному событию (ответ на второй вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков, выявленных после ремонта, составляет 19116 рублей (ответ на третий вопрос).

Оценивая вышеизложенное заключение эксперта, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, эксперты ФИО14. и ФИО15 составившие заключение эксперта от 21 июля 2022 г. №№ не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза», суд отклоняет, так как оно не опровергает выводов судебной экспертизы, составлено на основании заявки Службы финансового уполномоченного от 13 января 2022 г. № № лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем не является экспертным заключением, подготовленным при рассмотрении возникшего спора.

Таким образом, при определении размера ущерба, в пределах которого общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» несет гражданско-правовую ответственность перед ФИО2, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» от 21 июля 2022 г. № №

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Проанализировав вышеизложенные конкретные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 января 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 января 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 стоимости устранения некачественного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, снизив размер стоимости устранения некачественного ремонта до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 августа 2022 г.

Председательствующий