Решение по делу № 2-12635/2022 от 10.04.2023 - о признании недействительным протокола заседания правления в части и взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-1701/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016398-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Ленинградская 148» к ФИО1 о признании недействительным протокола заседания правления в части и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

09.01.2013 ТСЖ «Ленинградская, 148», в лице председателя ФИО1, и ЗАО «Горстройзаказчик», собственник нежилого помещения в МКД № 148 по улице Ленинградская города Вологды, заключили договор предметом которого являлось выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Размер платы за содержание жилья установлен в сумме 15 000 руб. ежемесячно, внесение оплаты до 10 числа месяца следующего за расчётным, в кассу или на счет.

ТСЖ «Ленинградская 148» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения правления, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что при смене руководства ТСЖ «Ленинградская 148» инициировано обращение в Арбитражный суд Вологодской области к ЗАО «Горстройзаказчик» о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения спора, участвующий в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, бывший председатель правления – ФИО1, представил протокол заседания правления ТСЖ «Ленинградская 148» № 6 от 15.03.2013. В силу данного документа исполнение договора с ЗАО «Горстройзаказчик» возложено именно на председателя, без привлечения с ТСЖ «Ленинградская 148», в качестве расчёта за данное поручение денежные средства в размере 14000 руб. из оплачиваемых ЗАО «Горстройзаказчик» выплачиваются ФИО1 Полагая, данный пункт решения правления является фиктивным, утверждая, что члены правления такого решения не принимали, указывая на его противоречие положениям статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 14.4 Устава ТСЖ, просили суд признать недействительным решение, оформленное протоколом № 6 от 15.03.2013 заседания правления ТСЖ «Ленинградская 148» в части: пункт 2.3 «Согласно договора ГСЗ № 96 от 09.01.2013 возложить выполнение его на председателя ТСЖ – ФИО1 с выплатой ему суммы, которую выплачивает ГСЗ в размере 15000 руб. – сумму 14000 руб. с момента подписания договора, он же на данную сумму по своему смотрению делает все виды работ прописанных в договоре, либо нанимает других рабочих или организации и др., отчитывается перед ГСЗ. Всю ответственность берет на себя, не привлекая при этом ТСЖ. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Ленинградская 148» сумму неосновательного обогащения в размере 1 195 000 руб., оплаченной государственной пошлины – 6000 руб. и 14175 руб., расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

Представитель истца ТСЖ «Ленинградская 148» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что решение собрания правления в подлиннике новому руководству не передано, они располагают только копией протокола собрания правления от 15.03.2013, а также расчетными бухгалтерскими документами о действительном получении ответчиком ежемесячно денежных средств в размере 14000 руб. Впервые с копией обжалуемого решения они ознакомились в Арбитражном суде Вологодской области. Председатель правления в силу закона не мог выполнять иную работу по трудовому договору с товариществом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Горстройзаказчик», по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что факт получения денежных средств ТСЖ «Ленинградская, 148» с дальнейшим перечислением ФИО1, учтен при вынесении решения Арбитражным судом Вологодской области. С заявлениями о наличии в действиях бывшего председателя ФИО1 признаков совершения преступлений заинтересованное лицо не обращалось. Срок для обжалования решения правления пропущен, смена руководства юридического лица его не продлевает.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Установленный частью 3.1 указанной статьи запрет относится и к председателю правления, с которым трудовые отношения в должности председателя правления могут быть оформлены, если это предусмотрено Уставом товарищества либо решением общего собрания членов товарищества.

Управление многоквартирным домом № 148 по улице Ленинградской города Вологды осуществляет объединение собственников помещений по указанному адресу, образованное 24.10. 2011 – ТСЖ «Ленинградская 148».

Протоколом № 1-2022 от 25.03.2022 по вопросам внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ленинградская 148», проводимом в форме очно – заочного голосования в период с 03.03.2022 по 17.03.2022, принято решение об избрании нового состава правления ТСЖ и непосредственно нового председателя правления.

Обращаясь в суд с настоящим иском к бывшему руководителю товарищество ссылалось на получение ФИО1 неосновательного обогащения на основании противоречащего закону и уставу решения о возложении обязанностей и получении денежных средств за их исполнение, ТСЖ «Ленинградская 148» представила суду копию протокола № 6 от 15.03.2013.

Подлинник протокола несмотря на предпринятые меры к его истребованию суду не приведен.

Оценивая данное доказательство в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании пункта 7, согласно которому суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, суд приходит к выводу о том, что в действительности осуществляя взаимодействие с ЗАО «Горстройзаказчик» от имени ТСЖ «Ленинградская 148» ФИО1 получал в качестве возмещения ежемесячно 14000 руб. по договору оказания услуг по содержанию нежилого помещения, при этом факт неисполнения определенных договором услуг не установлен, более того представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Горстройзаказчик», указала суду на отсутствие претензий со стороны заказчика услуги.

Таким образом, отраженное в протоколе собрания правления от 15.03.2013 № 6 решение о передаче ФИО1 обязательств по оказанию услуг ЗАО «Горстройзаказчик» на основании договора 09.01.2013 имело место быть и реально исполнялось с 2013 года, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров с 2013, копиями платежных поручений с 2017 года.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с абзацем вторым пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 181.4 данного кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного кодекса) (пункт 112).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10).

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что представитель ЗАО «Горстройзаказчик» в судебном заседании указала на пропуск срока для обжалования решения правления.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени ответчик получал вознаграждение, исполняя обязательства истца по договору с третьим лицом, денежные средства проводились сначала через кассу, а затем через расчетный счет ТСЖ «Ленинградская 148». Сведений о наличии претензий к деятельности ФИО1 со стороны ревизионных комиссий ТСЖ «Ленинградский – 148», обязанных на основании Устава проводить ежегодную проверку финансово – хозяйственной деятельности товарищества (п.16.4), суду не представлено. В правоохранительные органы с заявлениями об совершении ответчиком уголовно – наказуемых деяний представитель истца не обращался.

Согласно представленному в материалы дела акту приема – передачи документов и оборудования ТСЖ «Ленинградская 148» комиссия членов правления, в том числе с участием вновь избранного руководителя ТСЖ приняла у ФИО1 бухгалтерскую отчетность за 2011 – 2021 годы еще 26.12.2021, протокол по вопросам внеочередного общего собрания членов ТСЖ проводимом в форме очно – заочного голосования в период с 03.03.2022 по 17.03.2022 оформлен 25.03.2022, соответственно срок для оспаривания решения правления от 15.03.2013 на момент обращения в суд 25.11.2022 истек, при проявлении достаточной степени осмотрительности участники ТСЖ «Ленинградский 148» имели возможность своевременно выявить факт перечисления денежных средств ФИО1, проверить основания данных выплат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания решения правления недействительным, а также производных требований о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Ленинградская 148» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 6 от 15.03.2013 заседания правления ТСЖ «Ленинградская 148» в части: пункт 2.3 «Согласно договора ГСЗ № 96 от 09.01.2013 возложить выполнение его на председателя ТСЖ – ФИО1 с выплатой ему суммы, которую выплачивает ГСЗ в размере 15000 руб. – сумму 14000 руб. с момента подписания договора, он же на данную сумму по своему смотрению делает все виды работ прописанных в договоре, либо нанимает других рабочих или организации и др., отчитывается перед ГСЗ. Всю ответственность берет на себя, не привлекая при этом ТСЖ», взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 195 000 руб., оплаченной государственной пошлины – 6000 руб. и 14175 руб., расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023