Решение по делу № 2-2004/2025 от 26.03.2025 - о признании недействительным соглашения об уступке требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

копия

УИД03RS0005-01-2025-000968-06

дело № 2-2004/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО23 в лице финансового управляющего ФИО14 ФИО24 к ФИО8 ФИО25, ФИО1 ФИО26 о признании недействительным соглашения об уступке требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО27 в лице финансового управляющего ФИО14 ФИО28 обратился в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчикам ФИО8 ФИО30, ФИО1 ФИО29 о признании недействительным соглашения об уступке требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец д. <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО14 ФИО32 (член НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).

Как стало известно финансовому управляющему, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО33 (Цедентом) и ФИО1 ФИО34 (Цессионарием) заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности к ФИО2 ФИО35 в сумме 15 560 421 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на совершение указанной сделки аффилированными лицами, с противоправной целью и в отсутствие у финансового управляющего документации, подтверждающей реальность отношений.

Выкуп аффилированным с должником лицом требований независимого кредитора может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, сделка по договору уступки может быть квалифицирована по ничтожности (договора уступки, на котором было основано правопреемство), например – (Постановление АС МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

Позиция финансового управляющего подтверждается многочисленной сложившейся правоприменительной практикой: ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> Постановлением удовлетворил кассационную жалобу ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» на определение о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве АО «Кемберлит» и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследовать доводы заявителя о ничтожности договора уступки, на котором было основано правопреемство (по делу № №).

Суд отметил, что «с учетом аффилированности должника и нового кредитора (Цессионария) приобретение требования одного из кредиторов может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов, кроме того, суд указал, что выкуп аффилированным с должником лицом требований независимого кредитора может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ)».

Взаимосвязь между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 можно проследить в следующем.

Согласно открытым источникам, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 имеет статус арбитражного управляющего, является членом НП СРО Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Являлся конкурсным управляющим в таких делах как №, №, № и др. в рамках дела №, ФИО4 - конкурсный управляющий, ФИО1 является его представителем по доверенности (ранее, ФИО1, в рамках данного дела, представлял интересы конкурсного управляющего ФИО6).

ФИО1 ФИО36 также является арбитражным управляющим, состоит в НП СРО Союз арбитражных управляющих «Созидание». Является конкурсным управляющим в таких делах как №, № и др.

В рамках дела №№, ФИО1 также представлял интересы кредитора ООО «УСМ», ФИО4 в данном деле утвержден в качестве конкурсного управляющего. Однако, при обжаловании в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (о привлечении к субсидиарной ответственности), ФИО1 уже представлял интересы конкурсного управляющего ФИО4

В рамках рассмотрения дел №, №, №, ФИО4 и ФИО1 совместно принимали участие в качестве представителей финансового управляющего ФИО7

Требование ФИО8 основано на судебном акте – решении Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также на определении Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскано 15 500 000 руб. (купля-продажа акций ЗАО «Колос»). Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО9 на ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство для совместного рассмотрения взаимосвязанные заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 и заявление финансового управляющего ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в размере 530 000 руб. по первому платежу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резол. часть) по делу № № определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено полностью. Требование ФИО8 в размере 15 560 421,00 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, приобретение требования одного из кредиторов может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов, кроме того, выкуп аффилированным с должником лицом требований независимого кредитора может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Фактическую аффилированность ФИО4, ФИО11 к ФИО3 можно отследить в следующих обстоятельствах. Приобретение требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 по договору цессии используется, в качестве механизма погашения контролирующими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами. ФИО4 и ФИО11 связаны с должником.

Так, в деле о банкротстве ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году был реализован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При рассмотрении обособленных споров, финансовому управляющему стало известно о том, что ФИО3 на текущую дату продолжает фактически проживать в приобретенном ФИО11 доме. Договоры с эксплуатационными организациями заключены на ФИО12 - бывшую супругу ФИО3, она же является плательщиком. Указанные обстоятельства подтверждают, что жилое помещение фактически не выбывало из владения супругов М-ных, а объект был приобретен на доверенное лицо должника.

При рассмотрении в деле о банкротстве ФИО3 обособленного спора по заявлению родственника бывшей супруги ФИО12 – ФИО13 об исключении земельного участка из конкурсной массы, именно ФИО4 представлял интересы ФИО13, что подтверждается доверенностью и договором займа, что непосредственно указывает на аффилированность указанных лиц.

Изложенные факты говорят о том, что ФИО11 и ФИО4 подконтрольные фигуры ФИО3, действующие в его интересах и интересах бывшей супруги ФИО12, а ФИО1, как уже ранее указывалось, «незнакомым» и лицом для ФИО4 не является.

По смыслу судебной практики, для рассмотрения вопроса о недействительности договора уступки ключевое значение имеет аффилированность должника (его бенефициаров) и нового кредитора. При этом, аффилированность не обязательно должна быть формальной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О фактической аффилированности может также свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов, для заключения договора уступки. В этом случае, на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

Между тем, экономической целесообразности заключения данного договора цессии на сумму 15 560 421,00 руб. ФИО1 не представлено. Также следует выяснить источник происхождения денежных средств, внесенных ФИО1 по договору купли-продажи за право требования в таком денежном эквиваленте.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец просит признать недействительным договор №б/н об уступке права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО37 и ФИО1 ФИО38.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В судебное заседание истец ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО14 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании поданного заявления.

Ответчик ФИО8, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, для его рассмотрения по существу и суд признает не явку в судебное заседание указанного ответчика не уважительной.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От ответчика ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что с заявленными требованиями не согласен, считает незаконными и необоснованными. Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО14 полагает, что имеет право обратиться в суд, с требованием о признании уступки недействительной, однако оспаривание договора уступки права требования должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку договор уступки права требования не является сделкой должника и не совершена за счет должника. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявленные финансовым управляющим доводы являлись предметом исследования и оценки, в рамках спора о признании требований ФИО8 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника; сделки проверены на предмет реальности и достоверности. Доводы финансового управляющего, оспаривающего сделку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования ФИО8 в сумме 15 560 421 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 Основания для признания договора уступки права требования недействительной сделкой отсутствуют, поскольку уступка изменила лишь кредитора. Таким образом, должник не является стороной по договору уступки права требования дебиторской задолженности к ФИО3 в сумме 15 560 421 руб., при этом ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий ФИО14 в исковом заявлении ссылается на старую судебную практику. Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр кредиторов, либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. На основании изложенного считает, что заявленные исковые требования финансового управляющего ФИО14 удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных требований и представленных доказательств, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору, принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО9 к ФИО3 удовлетворены. Взыскана с ФИО2 ФИО39 в пользу ФИО9 ФИО40 сумма долга по второму и третьему платежу по договору купли-продажи акций №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 421 руб. 73 коп.

Данное решение согласно содержанию ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № № завершена процедура реструктуризации долгов ФИО2 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> решением ФИО2 ФИО42 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Освобождена ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 Утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий ФИО15

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве принято к производству, возбуждено производство по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказано. Включены требования ФИО8 в сумме 15 560 421 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 ФИО43.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исключена из конкурсной массы должника ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, с указанием в нем следующего имущества:

жилой дом, общей площадью 53,1 кв.м и земельный участок площадью 1106 кв.м по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 2 061 000 рублей,

жилой дом, общей площадью 260,4 кв.м и земельный участок площадью 859 кв.м по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 5 757 000 рублей,

земельный участок площадью 647 кв.м по адресу: <адрес>, с/т №, участок №, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 110 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО15 – оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден финансовым управляющим имущества должника ФИО2 ФИО44 арбитражный управляющий ФИО14

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № № заявление ФИО16 об исключении из конкурсной массы земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, с/т №, участок № – удовлетворено.

Исключены из конкурсной массы гр-на ФИО3 земельный участок площадью 647 кв.м и здание общей площадью 170,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с/т №, участок №.

Признано право ФИО17 на выплату ей 5659560 рублей. Возложена обязанность на финансового управляющего ФИО14 перечислить ФИО12 денежные средства в размере 5659560 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО14 удовлетворена частично. Заявление АО «Владимиртепломонтаж» о признании обязательств общими обязательствами бывших супругов ФИО3 и ФИО12 удовлетворены частично. Признаны обязательства супругов ФИО3 и ФИО12 общими в размере 1 467 507 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления АО «Владимиртепломонтаж» - отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Отменено приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятых определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № № срок процедуры реализации имущества продлен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО45 - Цедентом и ФИО1 ФИО46 – Цессионарием заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ФИО2 ФИО47 в сумме 15 560 421 рубль, которое возникло на основании договора купли-продажи акций №б/н ЗАО «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ Данное право требования приобретено Цедентом ФИО8 на основании соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО8 требование подтверждено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно включено в реестр требований к ФИО3 в полном объеме. Погашение задолженности не производилось (п.1.1 Договора).

В соответствие с пунктом 1.2 указанного Договора, право требования к должнику уступается в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего Договора.

Цессионарий подтверждает, что ему известно, что:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 ФИО48 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования Цедента в сумме 15 560 421 рубль включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 ФИО49. Цессионарий обязуется самостоятельно осуществить процессуальное правопреемство в рамках дел №№ в отношении уступленной задолженности.

За уступаемые права (требования) по настоящему договору Цессионарий выплачивает денежные средства в размере 500 000 рублей. Стороны установили, что права требования задолженности переходят в полном объеме от Цедента к Цессионарию после подписания настоящего Договора (пункты 1.3, п.1.4 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки, для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 388 п.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих право уступить задолженность (по договору) юридическому, либо физическому лицу.

По правилам ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для должника условия договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к должнику претензий по договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Стороны договора об уступке уступленных прав Цессионарием не оспаривают. Доводы аффилированности лиц в сделке судом отклоняются, поскольку стоимость переданных прав и личность кредитора в данном случае по смыслу ст. ст. 382, 384 ГК РФ для должника значения не имеют.

Таким образом, предъявляя требование о признании недействительным договора №б/н об уступке права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО51 и ФИО1 ФИО50 и следовательно, применение последствий недействительности сделки, истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, каким образом будут восстановлены имущественные права истца.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной, для принятия решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, по смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, оценивая и анализируя указанные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО52 в лице финансового управляющего ФИО14 ФИО53 к ФИО8 ФИО54, ФИО1 ФИО55 о признании недействительным договора №б/н об уступке права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО57 и ФИО1 ФИО56 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ