Дело № 2-1437/2025
УИД 42RS0013-01-2025-001628-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,
при секретаре Еременко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2025 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 133 660 рублей, неустойку в размере 668,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы 42 400 руб.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» истец нашел объявление по продаже мототехники с доставкой из Китая и позвонил владельцу объявления по номеру, указанному в объявлении.
Ответчик и истец договорились о всех существенных условиях договора купли-продажи двух мотоциклов <данные изъяты>. Договор в письменном виде не заключался.
Ответчик пояснил, что предоплата за товар составляет 100%. Срок доставки 20-30 дней с момента поступления товара на склад ответчика.
9 января 2025 года с принадлежащей истцу банковской карты № <данные изъяты> получатель Д.Н. истец совершил несколько переводов: 50 000 руб. и 11630 руб. 10.01.2025 истец перевел ответчику 8400 руб.
9 января 2025 года по просьбе истца его супруга Т. с принадлежащего ей счета № перевела <данные изъяты> получатель Д.Н. 63 630 руб.
Всего ответчику переведены денежные средства в сумме 133 660 руб.
В связи с тем, что в оговоренные сроки товар истцу не был поставлен, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возврате денег, переданных за товары, до 20 апреля 2025 года. До настоящего времени товары истцу не переданы, денежные средства не возвращены. Ответчик под различными предлогами уклоняется от возврата денежных средств.
По факту мошеннических действий 14 апреля 2025 года истец обратился в отдел МВД России «Междуреченский».
В рамках проверки сообщения о преступлении с ФИО2 были взяты объяснения, в которых он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается доставкой грузов из Китая. 08.01.2025 с ним связался ФИО1 для покупки двух мотоциклов и комплектующих к ним, для чего 09.01.2025 перевел денежные средства в общем размере 133 660 руб. Товар был заказан и выкуплен. Прибытие заказа ожидалось 15.02.2025, а доставка товара заказчику планировалось на 23.02.2025. По доставке сроки были задержаны китайцами, во время прохождения русской границы товар был конфискован, по указанному товару ведутся суды. Обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в ближайшее время.
Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Междуреченский» старшего лейтенанта полиции А. отказано в возбуждении уголовного дела, так как усматриваются гражданско-правовые отношения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 87).
Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отместкой «истек срок хранения» (л.д. 86).
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП №, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 454, 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Судом установлено: 09.01.2025 между ФИО1 и ФИО2 (через сайт <данные изъяты>) заключен договор купли-продажи двух мотоциклов <данные изъяты>
Оплата приобретенных товаров в общей сумме 133 660 рублей подтверждается выписками по счету (л.д. 9, 23, 25, 26, 58, материал № л.д. 13, 14, 15, 16-18), а также подтверждается объяснениями ответчика ФИО2 (материал № л.д. 26).
14 апреля 2025 года ФИО1 обратился в Отдел МВД России «Междуреченский» по факту неисполнения договорных обязательств. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуальный кодекс РФ (л.д. 56, 57), что также подтверждается материалами КУСП №.
В рамках проверки, поступившей из дежурной части Отдела МВД России «Междуреченский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, получено объяснение от ответчика ФИО2, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается доставкой грузов из Китая. 08.01.2025 с ним связался ФИО1 для покупки двух мотоциклов и комплектующих к ним, для чего 09.01.2025 перевел денежные средства в общем размере 133 660 рублей (за свой мотоцикл и со счета своей гражданской жены за ее мотоцикл). Товар был заказан и выкуплен. Прибытие заказа ожидалось 15.02.2025, а доставка товара заказчику планировалась на 23.02.2025. По доставке сроки были задержаны китайцами, во время прохождения русской таможни был конфискован, по указанному товару ведутся суды. В настоящее время ФИО2 испытывает финансовые трудности, так как все денежные средства вложены в товар, но он ищет возможность вернуть денежные средства. На связь по номеру № в мессенджере <данные изъяты> выходит всегда, не скрывается, умысла на обман ФИО1 у него не было. Обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в ближайшее время (материал № л.д. 26).
Из протокола осмотра доказательств от 07.05.2025, удостоверенного нотариусом, следует, что согласно заявлению ФИО1 в порядке обеспечения доказательств нотариус произвел осмотр доказательств в виде страницы сайта в сети "Интернет" по адресу:: <данные изъяты>, осмотр доказательств в виде переписки в приложении для обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты> пользователя ФИО1 +№ с номером мобильного телефона +№, записанного в телефоне заявителя под именем Д.. Из данного протокола осмотра доказательств усматривается, что 9 января 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи двух мотоциклов <данные изъяты>., денежные средства ФИО1 и его супруга Т. перевели ФИО2 в общей сумме 133 660 рублей. В оговоренные сроки товар поставлен истцу не был, ФИО1 и ФИО2 достигли соглашения о возврате денежных средств до 20 апреля 2025 года, товар поставлен истцу не был, денежные средства не возвращены (л.д. 10-54).
Правоотношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров, регулируются главой II Закона "О защите прав потребителей" "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям".
Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
С учетом разъяснений в п. 28 Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 455, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что обязательства по договору купли-продажи от 09.01.2025, заключенного сторонами, ответчиком не выполнены, заказанный и оплаченный истцом товар (два мотоцикла <данные изъяты> продавцом в установленный срок не передан, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 133 660 руб., неустойки в размере 668,30 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2025 по день исполнения решения суда в полном объеме (на день вынесения решения суда сумма неустойки составляет 75517,90 рублей (113 дней х 668,30 рублей), морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом разъяснений в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.
Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: консультация – 1000 рублей, составление искового заявления 6 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 62).
С учетом принципа разумности, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Установив, что в целях обеспечения доказательств, необходимых для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 потребовалось совершить действия по нотариальному обеспечению доказательств, а именно осуществить нотариальный осмотр интернет - сайта адрес: <данные изъяты>, осмотр доказательств в виде переписки в приложении для обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты>, сумма расходов в этой части составила 35 400 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 55), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в размере 35 400 рублей.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 10 275,34 руб. (7275,34 руб. по имущественному требованию + неимущественное требование 3000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 09.01.2025 в сумме 133 660,00 рублей, неустойку в сумме 668,30 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2025 по день исполнения решения суда в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 107 088,95 рублей, судебные расходы в сумме 40 400 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 275,34 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Е.Ю. Белобородова
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2025 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.
Копия верна, оригинал решения подшит в деле № 2-1437/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.
Судья: Е.Ю. Белобородова