Дело № 2-1076/2022
25RS0002-01-2022-000831-75
Мотивированное решение
изготовлено 19 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе
председательствующего судьи Седякиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биткиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца , гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, признавшие виновным водителя второго участника ДТП – транспортного средства «», гос. рег. знак № Транспортное средство истца застраховано в АО «АльфаСтрахование» ХХХ №, транспортное средство виновника застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» ННН №.
Между потерпевшим и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии).
дата Цессионарием в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление на выплату суммы страхового возмещения. дата страховщиком был направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
дата истец расторгнул договор цессии с ФИО3, направил в адрес ответчика претензию, дата потерпевший направил в адрес службы Финансового уполномоченного обращение. дата Финансовым уполномоченным ФИО4 было вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения по делу по причине отсутствия необходимых документов для проведения транспортно-трасологического исследования.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 217 500 руб., штраф в размере 108750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО « Проэкспер ДВ».
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования полностью. При вынесении решения просил суд не выносить решение согласно выводам судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, повреждения, которые могло получить транспортное средство » гос. рег. знак № в результате ДТП от дата, отсутствуют.
В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились, направили представителей по доверенности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика с участием представителей по доверенностям.
В судебном заседании эксперт ФИО5 проводивший судебную экспертизу № от дата пояснил, что усилитель бампера влияет на объем повреждений, его отсутствие влияет на внутренние элементы. Моделирование производилось по фотографиям с места ДТП. Конечное положение автотранспортного средства отличается от указанного на схеме.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО5 приходит к следующему.
Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, признавшие виновным водителя второго участника ДТП – транспортного средства «», гос. рег. знак № Транспортное средство истца застраховано в АО «АльфаСтрахование» ХХХ №, транспортное средство виновника застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» ННН №.
Между потерпевшим и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии).
дата Цессионарием в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление на выплату суммы страхового возмещения. дата страховщиком был направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
дата истец расторгнул договор цессии с ФИО3, направил в адрес ответчика претензию, дата потерпевший направил в адрес службы Финансового уполномоченного обращение. дата Финансовым уполномоченным ФИО4 было вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения по делу по причине отсутствия необходимых документов для проведения транспортно-трасологического исследования.
Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО « Проэкспер ДВ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Проэксперт ДВ» № от дата, повреждения, которые могло получить транспортное средство «» гос. рег. знак № в результате ДТП от дата, отсутствуют.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата ООО «Проэксперт ДВ», которое в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.
Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размер понесенных истцом убытков, из заключений судебной экспертизы следует, что повреждения, которые могло получить транспортное средство «» гос. рег. знак № в результате ДТП от дата, отсутствуют.
Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Седякина