Решение по делу № 2-2702/2022 от 02.02.2023

Дело №2-47/2023

16RS0045-01-2022-004046-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых выплат» (ранее ООО «СтройИнвестГрупп») обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что между ООО «СтройИнвестГрупп» и ответчиком был заключен договор уступки права требования. По условиям сделки ФИО1 уступил истцу права требования в отношении причинителя вреда ООО «Казанская ярмарка», основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты уступленного права ФИО1 передано 3000 руб. Впоследствии по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уступило право требования ФИО2 В ходе рассмотрения требований ФИО2 к ОАО «Казанская ярмарка» привлеченный в качестве третьего лица ФИО1 возражал в удовлетворении исковых требований, отрицал наличие невозмещенного ущерба. Таким образом ФИО1 совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требование на момент уступки уже не существовало. Следовательно, ответчик обязан возвратить оплату по договору уступки права требования в размере 3000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения на сумму 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 53700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1811 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами ФИО2, ООО «Казанская Ярмарка» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба на момент уступки права.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ОАО «Казанская Ярмарка» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СтройИнвестГрупп", переименованным в последующем в ООО "Центр Страховых Выплат", (кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял все права первоначального кредитора к должнику (РСА, АО СК «Армеец», АО «АльфаСтрахование»,ФИО3, ОАО «Казанская ярмарка») по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков), по восстановительному ремонту автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована перед третьими лицами в АО «АльфаСтрахование», с лимитом 400 000 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного договора по факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

За уступаемое право требования истец произвел ФИО1 выплату в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройИнвестГрупп" и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (РСА, АО СК «Армеец», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ОАО «Казанская ярмарка») по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков), по восстановительному ремонту автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована перед третьими лицами в АО «АльфаСтрахование», с лимитом 400 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Казанская Ярмарка» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования цедент не имел претензий в должнику ОАО «Казанская Ярмарка», а также цеденту не было известно о несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы тем, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г.Казани, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 по делу 2-689/21, исходил из результатов экспертизы, представленной страховой компанией и отсутствия доказательств того, что реальный размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика.

Доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО1 при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного в результате дорожного инцидента 07.04.2017г., и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, представителем истца суду не представлены.

То обстоятельство, что судебным актом в удовлетворении иска к ответчику о взыскании ущерба было отказано, не свидетельствует об осведомленности ответчика об уступке недействительного права. Более того, вышеуказанными судебными постановлениями подтверждено, что на момент заключения ФИО1 договора уступки права требования цеденту не было известно о несоответствии размера выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.