Дело № 2а-2970/2025
УИД 23RS0040-01-2025-002772-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 10 июня 2025г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гусакова Я.Е.,
при секретаре Джигирь Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 Оглы к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
установил:
Административный истец ФИО1 Х.Н.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 09 апреля 2025 года.
В обоснование требований указано, что согласно письму ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю от 09.04.2025 года в отношении ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации, сроком до 23.11.2029 года на основании п.п.13 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона № 114-ФЗ. С данным решением административный истец не согласен и считает его незаконным, нарушающим его законные права и интересы.
Так, ФИО1 Х.Н.О. является гражданином республики Азербайджан, имеет вид на жительство на протяжении длительного времени, состоит на налоговом учете, официально работал и имел достаточный доход для содержания своей семьи и уплаты налогов. Имеет в Российской Федерации семью, состоящую из супруги и троих несовершеннолетних детей, которые также имеют вид на жительство иностранного гражданина в РФ и постоянно проживают в России.
Решение о неразрешении въезда затрагивает не только права административного истца, но и права его несовершеннолетних детей.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. Обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 23 ноября 2029 года.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика предоставил письменные возражения на административное исковое заявление.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации в порядке, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»1, Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию» и иными нормативно - правовым актами в сфере миграции.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восьмидесяти суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).
Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральных законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
В соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих в Российской Федерации, установлено, что ФИО1 Х.Н.О. 05.12.2024 прибыл на территорию Российской Федерации.
При этом, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 Х.Н.О. закончился - 05.05.2024, то есть 90 суток с даты въезда.
Установлено, что ФИО1 Х.Н.О. покинул территорию Российской Федерации - 25.11.2024, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом № 115-ФЗ срока временного пребывания в Российской Федерации.
Срок пребывания ФИО1 Х.Н.О. в период с 04.03.2024 по 23.11.2024 - составляет 265 дней.
24.12.2024г. решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 Х.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неразрешен въезда в Российскую Федерацию на срок до 23.11.2029.
Принимая такое решение, административный ответчик исходил из того, что в ходе проверки наличия у ФИО1 Х.Н.О. членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, а также обстоятельств, в соответствии с которыми у ФИО1 Х.Н.О. отсутствовала возможность покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок, не выявлено.
По мнению административного истца, оспариваемое решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, принято без учета устойчивых родственных связей на территории Российской Федерации с лицами, имеющими вид на жительство иностранного гражданина Российской Федерации, постоянно проживающими на территории РФ.
Разрешая административный спор по существу, суд руководствуется следующим.
Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).
Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
В обоснование причин для удовлетворения требований административного истца, им предоставлены: свидетельство о заключении брака, справки с места учебы детей, справка с места работы супруги, свидетельство о постановке на учет.
Как следует из свидетельства о постановке на учет, ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоен ИНН №.
11.11.2021 ФИО1 Х.Н.О. имеет страховой номер индивидуального лицевого счета 214-047-716 30.
Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Шамкирского района Республики Азербайджан, 21.10.2006г., между ФИО1 Оглы и ФИО4 ФИО2 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО21
ФИО10К. имеет вид на жительство иностранного гражданина, выданный 05.07.2021г., дата принятия решения – 01.03.2018, номер решения – 6688/2017.
В соответствии со справкой ООО «Кубаньпродукт» от 30.01.2025г., ФИО23 работает в ООО «Кубаньпродукт» в должности технической служащей с 16.04.2024г. по настоящее время.
Дочь - ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая вид на жительство иностранного гражданина от 21.02.2024г., номер и дата принятия решения – 09418/21/23 от ДД.ММ.ГГГГ, является учащейся 9 «Е» класса МАОУ гимназия №, расположенной по адресу: <адрес>
Дочь - ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет вид на жительство иностранного гражданина, выданный 02.12.2021 года, дата и номер принятия решения – 09420/21/23 от 02.12.2021г., обучается в 4 «Д» классе МАОУ гимназии № <адрес>.
Сын – ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство – 09419/21/23 от 02.12.2021г., выданный 02.12.2021, обучается с 2023 года в Северо-Кавказском филиале ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия имени В.М. Лебедева» на втором курсе факультета непрерывного образования по подготовке специалистов для судебной системы очной формы обучения по специальности среднего профессионального образования, срок окончания обучения – 30.06.2026.
С учетом установленных обстоятельств, запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение длительного времени применен в отношении мужчины, супруга и дети которого имеют вид на жительство Российской Федерации, с 2021 года постоянно проживают на территории Российской Федерации, доказательств угрозы общественному порядку и общественной безопасности со стороны административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ввиду запрета ФИО1 Х.Н.О. до 23.11.2029 года въезда в Российскую Федерацию, он лишен возможности личного общения с супругой и детьми, проживающими в настоящее время в г. Краснодаре.
Удовлетворяя в части требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что назначенную ФИО1 Х.Н.О. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой, оправданной и соразмерной, с учетом отсутствия факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.
Доводы административного ответчика о том, что административным истцом допущено нарушение действующего миграционного законодательства, что свидетельствует о его пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, суд находит несостоятельными.
Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных названным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 упомянутого кодекса).
Между тем, представителем административного ответчика не доказано, что административный ответчик, выполняя предписания Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, до принятия в отношении ФИО1 Оглы оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации получил объяснение ФИО1 Х.Н.О., принял меры к выяснению вопроса об уплате иностранным гражданином налогов, о наличии у него дохода, об обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, о роде деятельности и профессии, наличии устойчивых социальных связей, а также проверил сведения об обращении о приеме в гражданство Российской Федерации.
Ссылку административного ответчика на отсутствие сведений об уважительных причинах нахождения административного истца после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации и обстоятельств, объективно препятствующих ему покинуть территорию страны, в связи с чем они расценили поведение административного истца как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, суд полагает недоказанной.
Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 Оглы к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гусейнову Хаялу НизамиОглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Азербайджан.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Первомайского районного
суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025г.