Дело № 2-1086/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,
«07» июня 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Полимер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
В обосновании иска указано, что ФИО1 в период с 30 апреля 2019 года по 30 ноября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Полимер» в должности аппаратчика синтеза, 10 сентября 2020 года, исполняя трудовые обязанности, получил задание от старшего аппаратчика ФИО2 произвести заправку реакторов R-02-01 и R-02-08 сырьем 2-этилгексанолом, с этой целью открыл вентиль от нижней части емкости V-02-01 и включил насос Н-02-01, не проверив закрыт ли вентиль слива в данную емкость из железнодорожных цистерн, расположенный на той же линии, что и насос Н-02-01. После заправки вышеназванных реакторов 2-этилгексанолом, около 21.00 часа ФИО1 выключил насос Н-02-01, не перекрыв при этом вентиль от нижней части V-02-01 к насосу Н-02-01 и оставив открытым вентиль слива, что привело к сливу 2-этилгексанола из емкости V-02-01 на землю. Потеря 2-этилгексанола составила 19 965 литров, в пересчете на массу 16 471 кг, а размер ущерба <данные изъяты> копейки. Размер ущерба определен в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ и подтверждается актом о причинении ущерба имуществу организации №2 от11 сентября 2020 года, заключением по материалам служебной проверки № 02/з от 11 сентября 2020 года, и соглашением №11/09/2020 о добровольном возмещении ущерба, согласно которому работник добровольно обязался возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей равными долями ежемесячно в кассу работодателя в размере <данные изъяты> рублей в течение 60 месяцев, однако от исполнения соглашения уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Согласно представленным суду письменным возражениям, ФИО1 отрицает свою виновность в причинении ущерба работодателю, пояснив также, что договор о полной индивидуальной ответственности не заключал, подпись в указанном договоре выполнена не им.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации:
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 30 апреля 2019 года по 30 ноября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Полимер» в должности аппаратчика синтеза на основании трудового договора №324-1 от 01 октября 2019 года.
В трудовые обязанности, согласно пункту 3 должностной инструкции аппаратчика синтеза входит, помимо прочего производить расчет, дозировку и загрузку сырья, растворов и других компонентов в аппараты строго по рецептуре при соблюдении установленной последовательности.
Согласно п.8.3 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю.
09 января 2020 года с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, как с лицом, выполняющим работы по обработке (изготовлению), хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей (п.2 Перечня должностей работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»).
10 сентября 2020 года, исполняя трудовые обязанности, ФИО1 получил задание от старшего аппаратчика ФИО2 произвести заправку реакторов R-02-01 и R-02-08 сырьем – 2-этилгексанолом, с этой целью открыл вентиль от нижней части емкости V-02-01 и включил насос Н-02-01, не проверив закрыт ли вентиль слива в данную емкость из железнодорожных цистерн, расположенный на той же линии, что и насос Н-02-01. После заправки вышеназванных реакторов 2-этилгексанолом, около 21.00 часа ФИО1 выключил насос Н-02-01, не перекрыв при этом вентиль от нижней части V-02-01 к насосу Н-02-01 и оставив открытым вентиль слива, что привело к сливу 2-этилгексанола из емкости V-02-01 на землю.
Потеря 2-этилгексанола составила 19 965 литров, в пересчете на массу 16 471 кг, а размер ущерба <данные изъяты> копейки. На основании ст. 240 ТК РФ истцом был снижен размер ущерба до <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждается актом о причинении ущерба имуществу организации №2 от 11 сентября 2020 года, заключением по материалам служебной проверки № 02/з от 11 сентября 2020 года (л.д.25), и соглашением №11/09/2020 о добровольном возмещении ущерба, согласно которому работник ФИО1 добровольно обязался возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей равными долями ежемесячно в кассу работодателя в размере <данные изъяты> рублей в течение 60 месяцев (л.д.22).
ФИО1 от исполнения соглашения о возмещении ущерба уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Полимер» исковых требований, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в причинении ущерба работодателю, опровергаются представленными суду документами и являются несостоятельными.
Доводы ФИО1 о не заключении им договора о полной материальной ответственности опровергаются заключением почерковедческой экспертизы ООО НК «Эксперт Групп Поволжье» от 20 апреля 2022 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в графах «работник» договора о полной материальной ответственности от 09 января 2020 года выполнены самим ФИО1, фамилия также написана самим ФИО1 (л.д.114-129)
Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Полимер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение по делу судебной экспертизы указав, что, в суде первой инстанции в целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, 04 марта 2022 года была назначена по делу товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».
Расходы на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей, однако ФИО1 оплачены не были.
Принимая во внимание, что заявленные ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей фактически не возмещены, решение по делу состоялось в пользу истца, расходы по проведению экспертизы следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева
Мотивированное решение изготовлено «10» июня 2022 года.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева