***
***
Дело № 2-1699/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Корепиной О.С.,
при секретаре Лысовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее-ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что *** индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1) и истцом был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от ***, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2 При этом ИП ФИО1 приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по ***. Ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Ответчику было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое ответчиком исполнено не было. Фактическая задолженность составляет 55248 руб. 20 коп.-основной долг просроченный, 187 812 руб. 33 коп. –просроченные проценты. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, впоследствии судебный приказ был отменен. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, которая по состоянию на *** составляет 243 060 руб. 53 коп., с *** взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3022 руб. 66 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, дополнений, ходатайств не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее представила заявление, согласно которого возражала против заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что *** на основании заявления-оферты № между АКБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита в сумме ***, на срок с *** по ***, под 37,10 % годовых, со сроком уплаты ежемесячного платежа в размере 2923 руб. 13 числа каждого месяца (последний платеж 3274 руб. 63 коп. (л.д. 10).
Денежные средства банком ответчику были перечислены, что ответчиком не оспаривалось. Ответчик в свою очередь обязательства по возврату кредита не исполняла, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с п. 3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), действующих с ***, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком.
*** между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения №, в том объеме и на тех основаниях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе по кредитному договору № от ***, заключенному с ФИО2 в сумме 59575 руб. 72 коп, включая 55248 руб. 20 коп-сумму основного долга, 4327 руб. 52 –проценты за пользование кредитом.
*** между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО1 также был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, по условиям которого последнему были переуступлены права требования, полученные ООО «Инвест-Проект» по договору цессии № от ***, в том числе по кредитному договору № от ***, заключенному с ФИО2 в сумме 55248 руб. 20 коп-сумму основного долга, 4327 руб. 52 –проценты за пользование кредитом.
*** между ИП ФИО1 и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору по кредитному договору № от ***, заключенному с ФИО2 в сумме 55248 руб. 20 коп-сумму основного долга, 4327 руб. 52 –проценты за пользование кредитом.
В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 5.3.5 раздела 5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения клиент уполномочивает банк предоставить цессионарию такую информацию о клиенте, которую банк сочтет нужной (л.д. 9 оборот).
Таким образом, уступка Банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит требованиям заключенного сторонами кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства.
Уведомление об уступке прав по кредитному договору было направлено истцом в адрес ответчика (л.д. 22).
Представленный истцом договор цессии не оспорен.
Следовательно, по состоянию на *** истец приобрел право требования по указанному договору цессии в том объеме задолженности, которая существовала на момент приобретения.
На день рассмотрения спора в суде, образовавшаяся перед истцом задолженность ответчика по кредитному договору № от *** полностью, либо частично не погашена, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении к заявленным ООО «Нэйва» требованиям правил об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).
Поскольку в данном случае, как установлено судом, погашение задолженности по кредиту ответчиком предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, каждое 13 число месяца, условия договора указывают на погашение кредита именно периодическими платежами, что по смыслу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости применения срока исковой давности по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитного договора последний платеж должен был быть внесен заемщиком ***, следовательно Банку о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей стало известно на следующий день после даты внесения очередного ежемесячного платежа (плановой суммы), а окончательно – ***.
Таким образом, исчисляемый отдельно срок исковой давности по каждому платежу, срок исполнения которых установлен до ***, истец до ***.
ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от *** в сумме 201 590 руб. 34 коп. лишь ***, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая что срок исковой давности по всем ежемесячным платежам указанного кредитного договора истек до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основной суммы задолженности не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, исходя из установленных судом обстоятельств, отсутствуют основания и для взыскания процентов, заявленных истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья *** О.С. Корепина