Копия Дело № 2-532/2025
16RS0050-01-2024-014154-14
2.161
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2025 года
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Алюдом» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Камень», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ООО «Алюдом» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории торгово-производственной компании «Царский двор», расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истцов. В ходе проведения проверки было установлено, что местом возникновения пожара является территория торгово-производственной компании «Царский двор», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> где осуществлялось хранение деревянных поддонов (паллетов), сложенных штабелями, местами вплотную к забору с соседней территории, а также оборудование для изготовления тротуарной плитки. На указанном земельном участке также расположен склад с пристроем к нему, общей площадью 427,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> адрес: <адрес>. Собственником склада и земельного участка является ответчик. В результате пожара, возникшего на территории ответчика, повреждено рядом расположенное здание склада, общей площадью 588,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, которое по настоящее время находится в пользовании ООО «Алюдом» на праве аренды в соответствии с договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Внутри склада осуществляется хранение алюминиевых профилей для изготовления пластиковых окон в упаковке. Здание склада расположено по адресу: <адрес> с северной стороны от здания «Царский двор» на расстоянии 10 метров на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО1. Из объяснений сотрудника ООО «Алюдом» ФИО4, ответственного за пожарную безопасность, данных им ДД.ММ.ГГГГ дознавателю НД и ПР по <адрес> «Приволжский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день пожара, в 13 часов 52 минуты видел на территории «Царский двор» серо-белый дым. Стучал по забору территории «Царский двор», чтобы уточнить происхождение дыма, но никто не ответил. Еще несколько часов дым поднимался. Причина образования дыма так и осталась ему неизвестна. В 19 часов 20 минут уехал с работы домой и ночью узнал о пожаре. О наличии дыма, поднимающегося с территории «Царский двор» в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указывает и ФИО5, коммерческий директор ООО «Алюдом», который видел его уже ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверки был направлен в ОП № 10 «Промышленный» для проведения следственных мероприятий, зарегистрирован в КУСП № от 01 августа 202 3года. В ходе проведенной экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился на территории ПК «Царский двор» перед воротами цеха у штабеля деревянных поддонов, складированных у металлической конструкции стеллажа восточнее ее центральной части; наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов в результате неосторожного обращения с огнем или неосторожности при курении сотрудниками ПК «Царский двор»; при эксплуатации территории и базы «Царский двор» допускались следующие отступления от норм и правил пожарной безопасности: допускались огневые работы на территории базы, в противопожарных разрывах между зданиями допускалось хранение сгораемых материалов (деревянных поддонов, пластиковых, горючих форм для отливки продукции), не представлены материалы по профилактической работе. Постановлением СО ОП № 10 «Промышленный» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием доказательств, указывающих на неправомерные действия третьих лиц на территории ответчика. Материалами проверки установлено, что пожар, в результате которого был причинен ущерб истцам, начался именно с территории торгово-производственной компании «Царский двор», которая принадлежит ответчику. Проведенная экспертиза исключает поджог, указывает на отступления от норм и правил пожарной безопасности, а также возможно неосторожное обращение с огнем. Из имеющихся документов и обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен доказать отсутствие своей вины. С целью установления размера ущерба, причиненного пожаром, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Артранзит». Согласно заключению комплексной строительно-технической и стоимостной (оценочной) экспертизы №, общая стоимость всех общестроительных работ и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, а также находившегося в нем имущества, принадлежащего ООО «Алюдом», составляет 23 412 640,45 рублей, в том числе: рыночная стоимость имущества ООО «Алюдом», складированного в момент пожара на складе, составляет на дату оценки 12 034 643 рубля – ущерба, причиненный ООО «Алюдом»; стоимость работ и материалов на объекте по общестроительным работам в производственно-складском здании, общей площадью 588,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, выявленные и зафиксированные в процессе проведения экспертизы, по состоянию на дату проведения экспертизы на июль 2023 года составляют 11 377 996,80 рублей – ущерб, причиненный ФИО1. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 11 377 996,80 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алюдом» сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 12 034 643 рубля.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов требования увеличила, просила также взыскать с ответчика проценты за пользование по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и до фактического исполнения решения суда в отношении основного требования.
Также в ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Опт-Камень»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».
Истцы Ф.Ф. ФИО1, представитель ООО «Алюдом» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца Ф.Ф. ФИО1 – Д.ФИО6 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель ответчиков ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований к ее доверителю.
Представители ответчиков ФИО2 и ООО «Опт-Камень» –ФИО8 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец Ф.Ф. ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 588,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 150 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, собственником которого на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, является истец Ф.Ф. ФИО1.
На основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюдом» является пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под склад. Общая площадь сдаваемых в субаренду площадей составляет 588,5 кв.м.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и гаража от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 096 кв.м., а также гаража, общей площадью 427,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, на основании дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 096 кв.м., а также здания, общей площадью 427,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого причинен вред имуществу истцов.
В ходе рассмотрения дела истребованы материалы проверки №, из которых усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ начальником караула ПСЧ-16 составлено донесение о пожаре №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании торгово-производственной компании «Царский двор» и прилегающей к ней территории.
Как следует из письменных объяснений ФИО9, он работает охранником по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:50, находясь на рабочем месте, он увидел горящий поддон, после чего сообщил о пожаре охраннику с другой территории. Причину пожара пояснить не может.
Из письменных пояснений ФИО10 следует, что он работает охранником по адресу: <адрес>, рабочим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:50 охранник с соседнего объекта сообщил ему о пожаре, после чего он сразу же позвонил в пожарную службу. Причину пожара пояснить не может.
Из рапорта инспектора отделения ОНД и ПР по Приволжскому району города Казани «Промышленный» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 53 мин. на пульт ЦППС ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан поступило сообщение о пожаре на территории торгово-производственной компании «Царский двор», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что объектом пожара является территория торгово-производственной компании «Царский двор» и прилегающая к ней здание склада с пристроем. Местом возникновения пожара является открытая территория торгово-производственной компании «Царский двор», где осуществлялось хранение деревянных поддонов (паллетов) сложенных штабелями. В результате пожара деревянные поддоны (паллеты), расположенные на открытой площадке сгорели полностью. Металлические профилированные листы стен заднего фасада склада частично деформированы, лакокрасочное покрытие металлических профилированных листов выгорело, на поверхности имеется налет серо-желтого цвета, остекление (поликарбонат) на заднем фасаде склада в результате пожара выгорело и оплавилось, отсутствует в месте установки. В результате пожара пристрой, расположенный вплотную к складу поврежден огнем в виде деформации металлических профилированных листов стен, обгорания и обугливания деревянной конструкции (основания). Деформированные профилированные листы лежат вокруг пристроя. В результате пожара здание склада ООО «Алюдом» повреждено огнем в виде деформации металлических профилированных листов стен склада. Лакокрасочное покрытие металлических профилированных листов выгорело, на поверхности имеется налет серо-желтого цвета, остекление (поликарбонат) склада в результате пожара выгорело и оплавилось, отсутствует в месте установки. Металлические профили, расположенные на стеллажах внутри склада, частично деформированы и оплавились. В результате пожара металлические профилированные листы вагона-бытовки частично деформированы, лакокрасочное покрытие металлических профилированных листов выгорело, на поверхности имеется налет серо-желтого цвета. Автомобильные шины и диски, а также различные предметы и б/у вещи, расположенные внутри бытовки частично выгорели и оплавились. Кондиционер, расположенный на заднем фасаде вагона-бытовки полностью выгорел. Здание склада ООО «АлюКон» расположено с северной стороны от здания торгово-производственной компании «Царский двор» на расстоянии 10 метров и прилегает к вплотную к открытой территории, где производилось хранение поддонов.
Как следует из письменных объяснений ФИО2, он является собственником земельного участка и склада, расположенных по адресу: <адрес>. Склад электрифицирован, не газифицирован, отопление отсутствует. Внутри склада осуществляется формирование (производство и изготовление) бордюров и брусчатки, а также их сушка в специальной камере, которое расположено внутри склада. Также внутри склада имеется комната для охраны. Охранником является гр. Амер, уроженец Таджикистана. Вплотную к складу пристроено помещение (складское) для хранения производственных материалов. Территория производственной компании «Царский двор» огорожена забором из металлических профилированных листов.
Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району города Казани «Приволжский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ.
Согласно заключению эксперта № по исследованию вещественных доказательств, изъятых с пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан, в ходе проведенного морфологического исследования характерных следов аварийного режима работы, в том числе короткого замыкания не обнаружено. Ввиду отсутствия признаков короткого замыкания вопрос о первичности или вторичности не рассматривается.
Как следует из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником земельного участка и склада, расположенных по адресу: <адрес>. В 2018 году между ним и его сыном ФИО3 был заключен договор на безвозмездное пользование указанным гаражом. Земельный участок использовался им для личных нужд, а именно, для складирования поддонов и сломанных б/у пластмассовых форм для производства брусчатки, которые им в последующем продавались. В настоящее время гараж находится в безвозмездном пользовании его сына. На земельном участке (на открытой площадке) хранится готовая продукция на поддонах (брусчатки и тротуарная плитка). Охранником на территории гаража и земельного участка является Амир, уроженец Таджикистана. Видеонаблюдения на открытой площадке не имелось, имелось на территории гаража. Доступ на территорию участка имели он и бывший охранник Амир. Остальные, а именно, Рустам, который занимается перевозкой продукции мог заезжать на территорию только с его разрешения и разрешения бывшего охранника Амира. ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: <адрес>, произошел пожар, о котором ему стало известно от бывшего охранника Амира, который в данный день находился на территории гаража. На место пожара приехал на следующий день. Также к месту пожара приезжал его знакомый Рустам, который занимается грузоперевозками. Он сообщил ему о том, что напротив территории, где произошел пожар, он видел Али, наблюдавшего за пожаром, который летом 2022 года работал в компании его сына. Между ними произошел конфликт из-за сделанного им брака. Причину пожара пояснить не может, но предполагает, что это может быть поджог. Ни он, ни бывший охранник Амир, не курят. Электричество на территории его участка отсутствовало.
Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району города Казани «Приволжский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФКБ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ.
В соответствии с техническим заключением № по пожарно-техническому исследованию объектов (пожарного мусора), изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории торгово-производственной компании «Царский двор», расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан, на представленном на исследовании объекте следы наличия ЛВЖ и ГЖ не обнаружены.
Как следует из письменных пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он является коммерческим директором ООО «Алюдом», занимается продажей алюминиевых профилей и комплектующих. Также по вышеуказанному адресу расположены другие организации (арендаторы и субарендаторы). ДД.ММ.ГГГГ на территории торгово-производственной компании «Царский двор» произошел пожар. О случившемся пожаре ему стало известно от сотрудника ООО «Алюдом» ФИО4, который в последующем сообщил ему, что возгорание произошло во дворе фирмы «Царский двор». В процессе горения пламя перекинулось на складское помещение. ДД.ММ.ГГГГ он лично приехал к зданию арендованного склада, обошел здание склада по всему периметру, зашел внутрь склада, осмотрел поврежденный товар и оборудование. ДД.ММ.ГГГГ он лично видел бело-серый дым из-за забора соседнего участка, а именно, на территории торгово-производственной компании ООО «Царский двор». Дым также видел один из сотрудников ООО «Алюдом» ФИО4.
Из письменных пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является ответственным по пожарной безопасности в ООО «Алюдом». Организация расположена по адресу: <адрес>, занимается продажей алюминиевых профилей и комплектующих. ДД.ММ.ГГГГ на территории торгово-производственной компании «Царский двор» произошел пожар. О пожаре ему стало известно от Вадута, который работает у ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты, он, находясь на территории склада ООО «Алюдом», увидел, что из-за забора на территории торгово-производственной компании «Царский двор» идет серо-белый дым. Примерно часа через два на территории торгово-производственной компании «Царский двор» он снова увидел небольшой дым. Предположил, что они, скорее всего уже занимаются ликвидацией пожара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе примерно до 19 часов 20 минут. Перед уходом с работы ничего подозрительного на территории склада ООО «Алюдом» и на территории торгово-производственной компании «Царский двор» не заметил. Причину пожара пояснить не может.
Как следует из заключения эксперта № по результатам пожарно-технической экспертизы причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан, очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится на открытой территории в близи металлической конструкции восточнее ее центральной части. Вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов, в результате искусственно инициированного горения (с применением интенсификатора).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по пожару ДД.ММ.ГГГГ складов по <адрес> №, выполненного ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился на территории ПК «Царский двор» перед воротами цеха у штабеля деревянных поддонов, складированных у металлической конструкции стеллажа восточнее ее центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов в результате неосторожного обращения с огнем или неосторожности при курении сотрудниками ПК «Царский двор». Территория базы «Царский двор» принадлежащей ФИО12 соответствовала требованиям нормативных документов по пожарной безопасности при условии соблюдения свободных от сгораемых материалов противопожарных разрывов между соседними зданиями в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Хранение сгораемых материалов без соблюдения требований нормативных документов СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничений распространения пожара на объектах защиты» способствовало неконтролируемому распространения пожара по обширной, перегруженной сгораемыми материалами территории ПК «Царский двор», распространению огня на объекты, расположенные на соседних территориях. При эксплуатации территории и базы «Царский двор» допускались следующие отступления от норм и правил пожарной безопасности: допускались огневые работы на территории базы, в противопожарных разрывах между зданий допускалось хранение сгораемых материалов (деревянных поддонов, пластиковых, горючих форм для отливки продукции); не представлены материалы по профилактической работе: инструкции о мерах пожарной безопасности на территории базы «Царский двор», журналы вводного инструктажа о соблюдении правил пожарной безопасности, инструкции о порядке действий на случай пожара; помещения и территория не укомплектованы знаками безопасности и предупреждающими табличками по ГОСТ 12.4.026-2015 Система стандартов безопасности труда. «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная»; не разработана схема безопасного размещения, хранения (складирования) горючих материалов на территории двора.
Постановлениями старшего следователя СО ОП № 10 «Промышленный» Управления МВД России по городу Казани неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, которые в последующем были отменены.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого усматривается, что неустановленное лицо, не позднее 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, путем поджога повредило имущество, принадлежащее ООО «Алюдом» на общую сумму 10 090 996,97 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан потерпевшим.
Из комплексной строительно-технической и стоимостной (оценочной) экспертизы №, подготовленной ООО «Артранзит» по заказу истцов, следует, что общая стоимость всех общестроительных работ и материалов, а также имущества, складируемого на объекте в нежилом производственно-складского назначения здании, общей площадью 603,80 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, выявленные и зафиксированные в процессе проведения экспертизы, по состоянию на дату проведения экспертизы на июль 2023 года составляет 22 073 578,33 рублей, в том числе 10 695 581,53 рублей рыночная стоимость имущества, складируемая в помещении здания по <адрес> на дату оценки. Стоимость всех выявленных работ и материалов на объекте по общестроительным работам в нежилых помещениях производственно-складского здания, общей площадью 603,80 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, выявленные и зафиксированные в процессе проведения экспертизы, по состоянию на дату проведения экспертизы на июль 2023 года составляют 11 377 996,80 рублей.
Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривалась причина возникновения пожара и стоимость восстановительных работ и поврежденных товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцам, в ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».
Согласно заключению экспертов по гражданскому делу № выполненного ООО «ГОСТ-Оценка», исходя из угла преломления света от разгорающегося пламени, зона очага пожара, а также исходя из степени термических воздействий на металлических конструкциях и сгоревших конструкций, очаг пожара находился на территории между зданиями, но точное месторасположение очага определить невозможно, поскольку большое пространство между двумя зданиями наполнено схожими по горючим свойствам конструкциям и материалам, видеозапись не позволяет определить точное местоположение очага. Из возможных версия причин возгорания следует исключить версии электротехнического характера, поскольку отсутствуют электросети в зоне очага пожара. Версия искусственного инициирования горения веществ и материалов в зоне расположения очага пожара, равно как и версия возгорания горючих веществ и материалов в зоне расположения очага пожара следует рассматривать в равной степени не имеющих более или менее подтвержденных фактов. Поскольку нельзя исключать возможность нахождения лиц в зоне очага пожара, камеры наблюдения не охватывают очаг пожара, а также возможность возгорания горючих веществ и материалов в зоне очага от тлеющих веществ, например от непотушенной сигареты также не исключается, ввиду наличия на производственных территориях лиц в том числе рабочих. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к следующим выводам: очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, располагался между двумя зданиями «Алюдом» и «Царский двор» со стороны здания «Царский двор». Возможными причинами в равной степени могли быть версия искусственного инициирования горения веществ и материалов в зоне расположения очага пожара, равно как и версия возгорания горючих веществ и материалов в зоне расположения очага пожара. Стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара составляет 6 602 744 рубля. Стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей составляет 11 712 530 рублей.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение экспертов ООО «ГОСТ-Оценка» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.
Выводы судебной экспертизы в судебном заседании подтверждены пояснениями экспертов ФИО13 и ФИО14, опрошенными в ходе судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
При этом, суд считает, что комплексная строительно-техническая и стоимостная (оценочная) экспертиза №, проведенная ООО «Артранзит», по заказу истцов, не может быть признана достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В ходе рассмотрения дела обозревалась видеозапись, из которой следует, что в день возгорания, а также накануне, на территории торгово-производственной компании «Царский двор» был виден дым.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе показания очевидцев и свидетелей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возгорание произошло на территории торгово-производственной компании «Царский двор», собственник которого не принял всех надлежащих мер по соблюдению требований пожарной безопасности, чем допустил возникновение пожара, в результате которого повреждено имущество истцов.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Опт-Камень» в лице директора ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ООО «Опт-Камень» в безвозмездное временное пользование – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Опт-Камень» в лице директора ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования нежилым помещение от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Опт-Камень» в лице директора ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Опт-Камень» передало ФИО2 в связи с расторжением договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Как следует из пояснений представителей ответчиков ФИО3 и ООО «Опт-Камень», данных в ходе судебного заседания, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь для регистрации юридического лица ООО «Опт-Камень» в налоговом органе, фактически нежилое помещение ими не использовалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора безвозмездного пользования нежилого помещения была обозначена лишь цель регистрации юридического лица, а также отсутствие реальных намерений использования нежилого помещения со стороны ФИО3, а также ООО «Опт-Камень», суд приходит к выводу, что заключение данного договора носило формальный характер, без фактической передачи имущества. Данные выводы подтверждаются как пояснениями представителя ФИО3 и ООО «Опт-Камень», так и представленными сведениями, согласно которым, ФИО3, являющийся учредителем и директором ООО «Опт-Камень», длительное время находится за пределами территории Российской Федерации.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и здание, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3, не может быть принято во внимание, поскольку переход права собственности на указанное имущество осуществлено после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) на основании дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае, именно во владении и пользовании ФИО2 на момент пожара находилась торгово-производственная компания «Царский двор», ненадлежащая эксплуатация которого стала причиной пожара. Ответчик ФИО2 нес бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в связи с чем является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего содержания своего имущества в виде необеспечения надлежащего контроля за ее пожарной безопасностью.
Принимая во внимание, что в момент пожара помещение находилось в собственности и фактическом пользовании ответчика ФИО2, суд полагает, что именно на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного ФИО1, в размере 6 602 744 рублей, а также ООО «Алюдом» в размере 11 712 530 рублей.
Более того, заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования нежилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований пожарной безопасности.
С учетом изложенного, требования о возмещении ущерба, предъявленные к ФИО3, а также ООО «Опт-Камень» подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы ответчика ФИО3 о том, он является не надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку имеются доказательства свидетельствующие, о том, что пожар произошел не по его вине, в подтверждение чего представлено постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должен быть освобожден от возмещения ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеупомянутых положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества, а также риск случайной гибели, случайного повреждения возложены законом на собственника недвижимого имущества, которым является ФИО3. Ответственность за вред, причиненный этим имуществом, перед третьими лицами, также возлагается на собственника.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не указывает на отсутствие вины собственника недвижимого имущества, где произошел пожар, поскольку собственник должен отвечать за вред, причиненный третьим лицам, а в случае установления виновного лица, не лишен права предъявления к такому лицу регрессного иска.
Доводы представителя ответчика о признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством судом отклоняются в силу следующего.
По смыслу положений стать 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как было указано ранее, по данным заключения экспертов, выполненного ООО «ГОСТ-Оценка», очаг пожара по адресу: <адрес> располагался между двумя зданиями «Алюдом» и «Царский двор» со стороны здания «Царский двор». Возможными причинами в равной степени могли быть версия искусственного инициирования горения веществ и материалов в зоне расположения очага пожара, равно как и версия возгорания горючих веществ и материалов в зоне расположения очага пожара.
Наряду с указанным заключением судом также выполнен анализ и оценка иным представленным по делу доказательствам. В частности, из показаний очевидцев, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания следует, что возгорание начиналось со стороны здания торгово-производственной компании «Царский двор».
Так, в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает в ООО «Алюдом» и ДД.ММ.ГГГГ видел дым, поднимающийся с соседней территории, огражденной забором.
Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО15 и ФИО16, также опрошенными в ходе судебного заседания.
Указанные пояснения подтверждаются видеозаписью.
Доводы о том, что очаг возгорания находился примерно в 8 метрах от здания торгово-производственной компании «Царский двор» и 2 метрах от здания ООО «Алюдом», что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым анкера расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> судом отклоняются, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате нарушения правил пожарной безопасности на территории, находившегося во владении ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
Само по себе изменение конфигурации земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, в ходе рассмотрения дела, не освобождает от гражданско-правовой ответственности лица в чьем распоряжении находился земельный участок, на котором произошло возгорание.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.
Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения, заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков.
Как отмечено выше, с ФИО2 в пользу истцов ранее сумма ущерба не взыскивалась, такого судебного акта принято не было. Соглашение о возмещении причиненных убытков между ними также не заключалось.
Поскольку сумма ущерба с ФИО2 в пользу истцов судебным актом не взыскивалась, то основания для суждений, что ответчик просрочил денежное обязательство перед истцами, отсутствуют. В настоящее время у истцов правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи, с чем в удовлетворении этого требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Алюдом» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Камень», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 6 602 744 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 11 712 530 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Судья: подпись. «Копия верна».
Судья Приволжского
районного суда города Казани И.А. Яруллин
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.