Решение по делу № 2-212/2022 от 31.08.2022 | Дмитровский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований о солидарном взыскании с <ФИО> <ФИО> и ГБУ МО «Мосавтодор» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму выплаченного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» в лице представителя по доверенности <ФИО> <ФИО> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, письменные возражения поддержала, пояснив, что не установлена виновность

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Указанное обстоятельство сторонами не отрицается и не оспаривается, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отмечая, что исковые

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск АО ПАО «САК «Энергогарант» - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

Дело №2-212/22 50RS0005-01-2021-007074-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Ю.А., секретарем судебного заседания Храмовой Е.И., Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 ФИО13, ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований о солидарном взыскании с ФИО1 ФИО14 и ГБУ МО «Мосавтодор» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Автогрейдер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО16 и транспортного средства Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; в результате ДТП имуществу истца, причинены повреждения; ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ФИО17. Правил дорожного движения РФ; ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Голубев ФИО15 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и произведено страховое возмещение.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, извещался надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 ФИО20 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, направил в суд своего представителя адвоката ФИО2 ФИО19 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), который в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» в лице представителя по доверенности ФИО3 ФИО18 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, письменные возражения поддержала, пояснив, что не установлена виновность водителя ФИО1 ФИО21 в ДТП, действия водителей являются обоюдными, приведшими к повреждению застрахованного имущества, при этом ранее заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы для определения действий участников ДТП, не поддержала (л.д.170-172).

Третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения (л.д.141-143).

Третье лицо Голубев ФИО22 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Автогрейдер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ МО «Мосавтодор», под управлением водителя ФИО1 ФИО23 и транспортного средства Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО4 ФИО27; в результате ДТП имуществу истца, причинены повреждения; ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ФИО25. Правил дорожного движения РФ, в результате чего последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 оАП РФ (постановление №); ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Голубев ФИО26 заключили договор страхования (полис) №, по которому застраховано транспортное средство Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ФИО24

Указанное обстоятельство сторонами не отрицается и не оспаривается, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили <данные изъяты> рублей (оплата ремонта тс).

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно п.2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба, входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки Автогрейдер, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису № АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ МО «Мосавтодор» и ФИО1 ФИО28 (л.д.110-112), дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.113), справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБУ МО «Мосавтодор», ФИО1 ФИО29 действительно работает машинистом автогрейдера на участке автомобильной и дорожно-строительной техники Производственного комплекса «Лобненский» Регионального управления автомобильных дорог № ГБУ МО «Мосавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.114).

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом, определением суда по настоящему делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО5 ФИО30. АНО «Экспертный центр НПО» (л.д. 211-238) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - <данные изъяты>.

Также, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт установил, анализируя локализацию и индивидуальные морфологические признаки повреждений на элементах передней правой и центральной правой боковой частей автомобиля Kia <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и сопоставляя их с геометрией следообразующей поверхности ТС АВТОГРЕЙДЕР № государственный регистрационный знак № илл.11), нахожу что контактные пары усматриваются, геометрия и морфология следообразующего объекта, отразились в повреждениях объекта следовоспринимающего. В связи с вышеизложенным, вывод о соответствии всего комплекса отраженных на илл.15 повреждений ТС Kia <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, механизму развития и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также, косвенно описанный вывод подтверждает и то обстоятельство, что согласно данным сервисом официального сайта ГИББ (гибдд.рф- см.приложения) до даты рассматриваемого события, объект исследования не был участником иных ДТП (л.д.224). Таким образом, исходя из проведенного исследования, имеются достаточные основания утверждать, что все повреждения элементов правой боковой части ТС Kia <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отраженные в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и в документах оформленных сотрудниками ОГИБДД (за исключением деталей: Стеклоподъемник двери З ПР, ЗАДН ПРАВ ВНУТР БОКОВИНА) соответствует механизму развития и заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229). Возраст объекта исследования на дату ДТП составил <данные изъяты> года, пробег <данные изъяты> км. Указанный пробег в два раза не превышает среднегодовой в классе. В вязи с чем, согласно примененной методики, расчет коэффициента износа составных частей (И) КТС не производился (л.д.232).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 ФИО31

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное экспертом ФИО5 ФИО32 заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Размер ущерба от ДТП уже определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами из СТО, а также соответственно платежным поручением (л.д.17-24).

Доказательств того, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд признает возможным взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор», ОГРН №, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН № в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отмечая, что исковые требования удовлетворены в части, суд полагает взыскать с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор», ОГРН №, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН № в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, денежнысредства в размере <данные изъяты> руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст 56,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск АО ПАО «САК «Энергогарант» - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор», ОГРН №, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН № в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 ФИО34, ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →